Решение № 2-3213/2018 2-3213/2018~М-2862/2018 М-2862/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3213/2018

Дело № 2-3213/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Койновой К.В.

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО2, ФИО3

представителей ответчика АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Пермский завод «Машиностроитель» о признании приказа незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что работает в АО «Пермский завод «Машиностроитель».

Приказом генерального директора №/к от 25.06.2018 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, подп. «в» п.5.1 трудового договора, подп. «л» п.2.3 должностной инструкции, выразившееся в некорректном, недостойном поведении, допущении ненормативной лексики и в осуществлении действий, мешавших другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку 31.05.2018 не допускал использования ненормативной лексики и оскорблений, некорректного, агрессивного, хамского поведения при обсуждении производственных вопросов с начальником отдела ФИО4 и ведущим инженером ФИО6

С содержанием служебной записки ФИО4 от 01.06.2018, докладной ФИО4 от 31.05.2018, служебной запиской ФИО6, актом от 31.05.2018 ему не известно, с данными документами работодатель его не знакомил.

С ФИО4 и ФИО6 он находится в неприязненных отношениях.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель» №/к от 25.06.2018.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что 31.05.2018 начальник отдела ФИО4 вызвал его и задал ему вопрос, на что он ему ответил «Ты не русский? Не понимаешь русских слов?» Присутствующего ФИО6 истец назвал провокатором. Считает, что был спровоцирован на хамский, грубый ответ. При разговоре повысил голос.

Представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО4 пояснил, что является начальником цеха. Неприязненных отношений к истцу нет. 31.05.2018 вызвал ФИО1 и задал ему вопрос о том, оформил ли он закупку. На что истец ему ответил «Догадайся сам». Несколько раз повторил истцу вопрос, на что он несколько раз ответил так же. После этого он спросил у истца «Это саботаж?», на что истец ответил нецензурной бранью. При этом присутствовал ФИО6 В разговоре ФИО1 применял нецензурную лексику в его адрес.

Представитель АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО5 против требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что 24.09.2007 ФИО1 был принят на работу в АО «Пермский завод «машиностроитель» на должность инженера, 24.09.2007 с истцом был заключен трудовой договор (л.д.65, 37-40).

В соответствии с 5.2 трудового договора работник обязан соблюдать, в том числе, трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

15.07.2016 ФИО1 приказом №-к от 15.07.2016 был переведен на должность начальника бюро в № отдел кооперированных поставок (л.д.41, 42).

Согласно должностной инструкции начальника отдела кооперированных поставок, он осуществляет общее руководство отделом.

31.05.2018 начальником отдела кооперированных поставок ФИО4 была написана докладная о том, что 31.05.2018 он обратился с рабочим вопросом к начальнику бюро производственных заказов ФИО7 В ответ ФИО1 стал хамить, грубо отвечать, допустил по отношению к нему нецензурную лексику, вел себя агрессивно (л.д.60).01.06.2018 ведущим инженером отдела № ФИО6 была написана служебная записка, согласно которой 31.05.2018 ФИО1 допустил оскорбление в адрес его отца, сказал «Ты не достоин, чтоб к тебе обращались на «Вы». Хамское поведение ФИО1 создает нервозную обстановку, мешает выполнению функциональных обязанностей (л.д.61).

31.05.2018 был ФИО4, ФИО6, ФИО9 был составлен Акт, согласно которому ФИО1 31.05.2018 в 12.50 вел себя крайне агрессивно, хамил, допускал использование по отношению к начальнику отдела ФИО4 нецензурную лексику, грубо отвечал на вопросы (л.д,62).

31.05.2018 ФИО1 было вручено требование о предоставлении объяснений по факту использования ненормативной лексики в общении с начальником отдела ФИО4 (л.д.63).

31.05.2018 ФИО1 было написано объяснение, в котором он указал, что 31.05.2018 начальник отдела ФИО4 и инженер ФИО6 провоцировали его, мешали исполнять трудовые обязанности. ФИО4 обозвал «саботажником», а ФИО6 – «клоуном» (л.д.64).

01.06.2018 ФИО4 обратился к заместителю генерального директора по управлению персоналом по факту использования ФИО1 ненормативной лексики в его адрес, просил привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.59).

Приказом генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель» №/к от 25.06.2018 к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, подп. «в» п.5.2 трудового договора, подп. «л» п.2.3 должностной инструкции, выразившееся в некорректном, недостойном поведении, допущении ненормативной лексики и в осуществлении действия, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности (л.д.58).

Оспаривая данный приказ, истец ссылается на то, что 31.05.2018 не допускал использования ненормативной лексики и оскорблений, некорректного, агрессивного, хамского поведения при обсуждении производственных вопросов с начальником отдела ФИО4 и ведущим инженером ФИО6

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным приказа АО «Пермский завод «Машиностроитель» №/к от 25.06.2018 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Согласно подп. «л» п.2.3 должностной инструкции начальника бюро, он должен знать Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан, в том числе, вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, в том числе не допускать ненормативную лексику.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО6, ФИО10 пояснили, что 31.05.2018 присутствовали в кабинете у начальника отдела ФИО4 Начальник отдела ФИО4 задал вопрос ФИО1, на который истец ответил: «догадайся сам». ФИО4 повторил вопрос несколько раз, ответа не получил. После чего спросил у ФИО1: «Это саботаж?». Истец вспылил, ответил нецензурной бранью в адрес ФИО4 На замечание ФИО6 истец ответил: «Ты вообще молчи».

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО11 пояснила, что ее рабочее место находится в смежном кабинете с кабинетом ФИО4 Между ФИО4 и ФИО1 был разговор на повышенных тонах. Истца спрашивали по поводу договора. Что истец отвечал, она не слышала, были ли сказаны нецензурные слова, не слышала, поскольку слова разобрать не могла. Со стороны истца было высказывание в адрес ФИО4 ФИО6 сделал ему замечание по поводу некорректного высказывания в адрес начальника отдела.

Таким образом, свидетели ФИО6 и ФИО10 подтвердили факт некорректного поведения ФИО1 и употребление им нецензурных слов 31.05.2018 в адрес начальника отдела ФИО4

Факт некорректного поведения ФИО1 подтверждается и тем, что со слов свидетеля ФИО11, ФИО6 истцу было сделано замечание по поводу некорректного высказывания в адрес начальника отдела.

Поскольку ФИО1 допустил нарушение пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, подп. «л» пункта 2.3 должностной инструкции, работодателем обоснованно было применено к нему дисциплинарное взыскание. Вид примененного дисциплинарного взыскания соответствует допущенному истцом нарушению.

Порядок применения АО «Пермский завод «Машиностроитель» дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, был соблюден.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение его доводов, суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения ФИО1 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, подп. «л» пункта 2.3 должностной инструкции, нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, оснований для признания приказа №/к от 25.06.2018 незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья Е.Р. Котельникова