Апелляционное определение № 33-3417/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-21

Судья-докладчик ФИО7 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО7,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Иркутская электросетевая компания»

на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Номер изъят-ЮЭС от Дата изъята , согласно которому, ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес изъят>, мкр. Лесной, <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. Плата за технологическое подключение по условиям договора составила (данные изъяты) (данные изъяты) рубля 66 копеек, которые истцом оплачены в полном объеме. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. До настоящего времени договор со стороны ответчика не исполнен. Истец обращался к ответчику с заявлениями и просьбами о подключении, исполнение не произведено.

Истец просил обязать АО «ИЭСК» исполнить обязательства по договору Номер изъят-ЮЭС от Дата изъята об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес изъят>, мкр. Лесной, <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей 15 копеек, неустойку с Дата изъята до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,25% указанного общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд возложил обязанность на АО «ИЭСК» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал в пользу ФИО1 неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей 15 копеек, штраф в размере (данные изъяты) рублей 07 копеек; неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 0,25% от суммы (данные изъяты) рублей начиная с даты истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по договору.

Представителем ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» подана апелляционная жалоба, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в которых выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неверно истолковал Постановление Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, сделав ошибочный вывод о безусловной обязанности сетевой организации выполнить технологическое присоединение в установленный договором срок вне зависимости о технической возможности. Наличие технической возможности подключения является юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора технологического присоединения. АО «ИЭСК» указывало, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца должно осуществляться от подстанции 220/110/10 кВ «Правобережная», которая на момент возникновения спорных правоотношений являлась закрытым центром питания ввиду исчерпания резерва мощности. При таких условиях осуществление технологического присоединения в установленном договоре срок могло привести к ухудшению условий электроснабжения ранее присоединенных потребителей и нарушению требований надежности функционирования энергосистемы. Суд первой инстанции не учел специфику правового положения АО «ИЭСК», которое осуществляет деятельность в условиях государственного регулирования, обязано заключать договоры технологического присоединения с неопределенным кругом лиц, не вправе отказать в заключении договора, действует в рамках утвержденных инвестиционных программ и тарифов. Деятельность сетевой организации ограничена техническими возможностями сети, требованиями надежности энергоснабжения и необходимостью соблюдения баланса интересов всех потребителей. По мнению АО «ИЭСК» неустойка за период Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Просили принять во внимание высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, отсутствие в договоре для сетевой организации правила об ограничении начисления неустойки.

На апелляционную жалобу представлены письменные возражения представителя истца ФИО8, согласно которым, просит решение по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - ФИО8 поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Номер изъят-ЮЭС, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

По условиям вышеуказанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей: 0,4 кВ.

В силу п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение составляет (данные изъяты) рубля 66 копеек, в том числе, НДС 20% 704 227 рублей 11 копеек.

Истец в соответствии с условиями договора, свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме – Дата изъята .

Срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4 Договора, п. 12 технических условий).

Согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Вместе с тем, АО «ИЭСК» свои обязательства по договору Номер изъят-ЮЭС от Дата изъята не исполнил; технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> не произвел.

Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика.

Разрешая требования истца о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 328 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 539 Гражданского кодекса РФ, Правилами Номер изъят технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, п. 1 статьи 26 Федерального закона от Дата изъята № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проанализировав условия заключенного между сторонами договора, объем обязанностей заказчика и исполнителя, исходил из того, что, обязанность АО «Иркутская электросетевая компания» по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя не выполнены до настоящего времени, на основании чего пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, а также прав истца как потребителя, а потому о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить уплатить эти услуги.

В силу ст. 26 Федерального закона от Дата изъята № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят урегулирован порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, в том числе выполнение мероприятий по технологическому присоединению, распределению обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К числу указанных лиц в соответствии с п. 14 Правил относятся физические подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличения сечения проводов, кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии и т.п.

При этом из подп. "б" п. 25 и подп. "б" п. 25(1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

В силу п. 16.3 указанных Правил в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства сетевой организации по договору № Номер изъят-ЮЭС от Дата изъята не исполнил.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, точка присоединения, от которой заявителю необходимо осуществить ввод, фактически отсутствует, сетевой организацией свои обязательства по договору технологического присоединения не исполнены, отсутствуют какие-либо объекты электросетевого хозяйства, которые должна была построить электросетевая организация в рамках подготовительных мероприятий для осуществления технологического присоединения заявителя.

На основании изложенного, установлено, что мероприятия по технологическому присоединению, в установленный договором срок со стороны АО «ИЭСК» до настоящего момента не исполнены.

При этом пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора – Дата изъята .

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, имеются правовые основания для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Доводы жалобы о том, что у АО «ИЭСК» отсутствует техническая возможность технологического присоединения, поскольку подстанция, к которой планировалось технологическое присоединение истца, стала закрытым центром питания ввиду исчерпания резерва мощности, в связи с чем, осуществление технологического присоединения в установленном договоре срок могло привести к ухудшению условий электроснабжения ранее присоединенных потребителей, основанием к отмене судебного акта не являются.

Судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства входили в предмет оценки сетевой организацией перспектив исполнения договора осуществления технологического присоединения на этапе разработки технических условий и составления проекта типового договора, до его подписания заявителем, путем установления всех обстоятельств осуществления технологического присоединения и в случае существования каких-либо сложно-устранимых затруднений исполнения договора со стороны ответчика должны были быть включены в перечень технических условий и учтены при определении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 7 (ред. от Дата изъята ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике, между тем, ответчиком не приведено доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, которые явились причиной надлежащего исполнения обязательств, указанные ответчиком в жалобе обстоятельства таковым не является.

Заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия. Обязанность по выполнению технических мероприятий за пределами участков потребителей по условиям договора, а также на основании Правил Номер изъят лежала на сетевой организации.

Доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку абзацем 2 пункта 17 договора предусмотрено, что неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает (данные изъяты) руб.

Как следует из п. 10 условий договора размер платы по договору составляет (данные изъяты) рубля 66 копеек, оплата полностью внесена истцом.

Доводы жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от Дата изъята N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований к тому не усматривает.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, проверил заявленные им обстоятельства для снижения неустойки, и не установив исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерный характер заявленной неустойки, отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, убедительно отражены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, заявляя соответствующие доводы в апелляционной жалобе, сторона ответчика не указывает обстоятельства, какие не были учтены судом при разрешении данного вопроса, напротив, доводы апелляционной жалобы в указанной части полностью дублируют заявленное суду первой инстанции ходатайство.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканной неустойки, определяется не произвольно, порядок исчисления неустойки, изложенный по условиям договора, полностью соответствует требованиям Правил Номер изъят, таким образом, размер неустойки в 0,25 % является законно установленным.

Просрочка исполнения обязательств связана с виновными действиями ответчика, поскольку, не смотря на истечении годичного срока исполнения обязательств к Дата изъята , ответчик не только не исполнил обязательства по договору, но и не приступил к их исполнению.

Каких-либо мер к заключению дополнительного соглашения, увеличения срока исполнения обязательств, уведомления потребителя о новых сроках исполнения обязательств ответчик не предпринимал, и как следствие формальное заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, не позволило установить к тому обоснованные обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Судья-председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .