Апелляционное определение № 33-2649/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Добровольская Л.Л. Дело №33-2649/2026

УИД 76RS0022-01-2025-004363-93

В окончательной форме составлено 27.04.2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта проживания на территории РФ, об обязании заключения договора приватизации жилья удовлетворить частично.

Установить факт проживания ФИО1 в период с 04.06.1992 по 02.12.1993 включительно на территории РФ по адресу: <адрес>.

Обязать МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.10.2025 о предоставлении муниципальной услуги «передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда)».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 зарегистрирована по договору социального найма и проживает по адресу: <адрес>.

Решением МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в заключении договора приватизации в отношении жилья по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля об обязании заключения договора приватизации жилья.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, добавив требование об установлении факта проживания на территории РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя МКУ Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля по доверенности ФИО2, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании п.2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

ФИО1 с 03.12.1993 г. зарегистрирована по договору социального найма и проживает по адресу: <адрес>;

Решением МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля за № от 07.11.2025 г. Пасхиной отказано в заключении договора приватизации в отношении жилья по адресу: <адрес>.

Согласно решению за № 468 от 07.11.2025 г. основанием отказа послужило то обстоятельство, что отсутствуют документально подтвержденные сведения о месте проживания (регистрации) истицы за период с 04.06.1992 г. по 02.12.1993г., что исключает возможность получения документов, подтверждающих факт неиспользования истицей своего права на участие в приватизации жилья.

В исковом заявлении истица указала, что <адрес> был признан аварийным и снесен, в связи с чем, не сохранились документы о регистрации жильцов в спорном периоде, в том числе и истицы.

Представитель истицы пояснил, что истица в спорный период проживала и работала в г. Ярославле.

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела и свидетельских показаниях.

Согласно обменному ордеру за № от 22.11.1993 г. истица, проживающая по адресу: <адрес>, в порядке обмена вселена в квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно трудовой книжке истица с 18.09.1990 г. по 06.08.1994 г. имела постоянное мест работы в г. Ярославле на Хлебокомбинате «Ярославхлеб».

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истец на законных основаниях вселена в занимаемое жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которого в соответствии с требованиями ЖК РФ заключен договор социального найма, в приватизации жилищного фонда участия не принимала, занимаемое истцом жилое помещение не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации. Отсутствие сохранившихся архивных документов жилищного учета за период с 04.06.1992 г. по 02.12.1993 г. включительно не может служить препятствием к реализации жилищных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Невозможность предоставления сведений о регистрации истца по месту жительства в период с 04.06.1992 г. по 02.12.1993г., не может являться основанием для ограничения прав истца на приватизацию жилого помещения, в котором ФИО1 проживает в настоящее время. Отказ в рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги «передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда)» только лишь по данному основанию противоречит нормам жилищного законодательства, и нарушает жилищные права истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для оказания ему государственной услуги в виде приватизации жилья, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, при этом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи