Решение № 2А-147/2021 2А-147/2021~М-88/2021 М-88/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-147/2021

Дело № 2а-147/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 17 марта 2021 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично, при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нюрбинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО по исполнительному производству №1472/20/14023-ИП,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее- АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на неисполнение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного решения по исполнительному производству №1472/20/14023-ИП. Свои требования мотивировало тем, что судебным приставом-исполнителем Нюрбинского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются и не исполняются.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, административный ответчик ФИО., представитель Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Должнику ФИО повестка о вызове в судебное заседание направлена по последнему известному месту жительства, и в соответствии со ст.ст. 101, 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должник ФИО считается надлежаще извещенным.

Учитывая надлежащее извещение, участие которых не было признано судом обязательным, наличие ходатайств, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО., представителя Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия), должника ФИО

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Нюрбинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в суде, мировым судьей по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) 30 октября 2019 года выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1329/56-2019 о взыскании с гражданки ФИО в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № 2827732072 от 26.02.2018 в размере 5 901 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 6 101 руб. 49 коп., который вступил в законную силу 19 декабря 2019 года и выдан 20 декабря 2019 года.

Нюрбинским районным отделом Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) 05 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 1472/20/14023-ИП в отношении ФИО, исполнительный документ своевременно был предъявлен взыскателем – административным истцом к исполнению.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы для определения имущественного положения должника, а именно: производились исполнительные действия, в том числе: 07.02.2020 запрашивались сведения из банков, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах, в Федеральную налоговую службу, в ГУВМ МВД России (ФМС), в Управление Пенсионного Фонда для получения сведении я о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр о получении информации об имуществе, 06.05.2020 направлялись запросы к операторам связи

06.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АКБ «Алмазэргиэнбанк».

25.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

06.05.2020, 22.05.2020, 29.06.2020, 16.07.2020, 07.08.2020, 20.08.2020, 18.09.2020, 02.10.2020, 21.10.2020, 18.11.2020, 25.12.2020, 02.03.2021, 11.03.2021 вынесены постановления о распределении денежных средств

17.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в течение 2020 года запрошены сведения из ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР, банков, в ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а именно накладывалось взыскание на заработную плату должника и иные доходы, о чем вынесено соответствующее постановление от 25.06.2020.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

По существу, причиной нарушения прав взыскателей является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при следующих обязательных условиях: 1) наличие на исполнении исполнительного документа, выданного на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, т.е. срок для добровольного исполнения, исчисляемый в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; 3) отсутствие уважительных причин, не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный срок; 4) сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 тыс. руб., или исполнительный документ носит неимущественный характер. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу ст. ст. 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из РФ допустимо.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности должника ФИО составляет 6 101 руб. 49 коп.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит четкого определения либо перечня причин, которые могут быть отнесены к уважительным. Вместе с тем согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П <1> в качестве уважительных причин рассматриваются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При рассмотрении данного вопроса судебному приставу-исполнителю следует оценить объективные возможности должника по исполнению исполнительного документа не только в полном объеме, но и частично, обращая внимание на доходы должника, его расходы, наличие имущества, в том числе ценностей (украшений, предметов роскоши, аксессуаров), мер, принимаемых для исполнения исполнительного документа, и мер, принимаемых для получения дохода (устройство на работу, постановка на учет в центр занятости и т.п.).

Из этого общего правила Закон об исполнительном производстве содержит исключение: в соответствии с ч. 2 ст. 67 постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ может быть вынесено при наличии в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства ходатайства об установлении для должника ограничения на выезд из РФ (ч. 2 ст. 30 Закона), если предъявленный исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Таким образом, не вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не является нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца. К тому же, постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.06.2020 г. производится ежемесячное удержание в размере 50% от доходов должника ФИО

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административными ответчиками нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконными действия, бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нюрбинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №1472/20/14023-ИП, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО2 Иванов