Решение № 12-642/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-642/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 29 августа 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 по доверенности Спиридоновой О.Н. и Обыденновой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Р.. в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом - государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Р.. **, гражданин ФИО1 ** в 14 час. 00 мин. по адресу: ..., совершил следующее правонарушение, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки ООО «<данные изъяты>»» от ** №:

-пункт 6: на территории цеха опытно-промышленной установки (блока первичной переработки нефтяного сырья методом каталитического жидкофазного окислительного крекинга) отсутствуют приборы, определяющие направление и скорость ветра. Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.2.4 Федеральных норм и правил «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.05.2016 peг. № 42261;

-пункт 10: гидравлические испытания на прочность от 23.09.2015 технологического трубопровода газообразного азота peг. № 44Г в рамках технического диагностирования необоснованно проведены при испытательном давлении 0,2 МПа (рабочее давление трубопровода 0,3 МПа). Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.172 Федеральных норм и правил «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014;

-пункт 11: не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, а именно для нагнетания ГЖ (мазута) применяется шестеренный насос поз. №7 марка НМШ-8. Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5.4.7 Федеральных норм и правил «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических. нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96. зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.2013 peг. № 28138;

-Пункт 15: Технологические трубопроводы опытно-промышленной установки ООО «НП» «Нафта» не окрашены в соответствии с проектом. Нарушены ч. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5.1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.2013, peг. № 28138;

-пункт 18: мастер ремонтно-механического участка К.. не аттестован в объеме должностных обязанностей по правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.221 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, зарегистрированным Минюстом России 19.05.2014, peг. № 32326;

-пункт 19: отсутствует автоматическая подача водяного пара в топочное пространство и змеевик при прогаре труб печи П-1 опытно-промышленной установки ООО «<данные изъяты>» (п.8.7.4. страницы 110 технологического регламента от 01.01.2016). Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.4.5.8.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.2013, peг. № 28138;

-пункт 20: в паспорте технологического трубопровода подачи мазута из емкости Е-9 на горелки не указан срок службы. Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов)»; п.5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.2013, peг. № 28138;

-пункт 21: Производство опытно-промышленной установки не оборудовано системами двухсторонней громкоговорящей связи. Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.6.8.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.2013, peг. № 2813, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

16.05.2017 в Ангарский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование указал следующее.

Считает, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения не повлияли на безопасное функционирование производственного объекта, не причинили вреда и в результате их допущения техническим директором общества не возникло реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинён имущественный ущерб. Кроме этого, ООО «<данные изъяты>», техническим директором которого является ФИО1, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Правонарушение им совершено впервые. Полагает, что наказание несоразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и не отвечает принципу справедливости.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Суд, признав его извещение надлежащим считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Участвующие в судебном заседании защитники Спиридонова О.Н. и Обыденнова И.К. при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, и дополнения к жалобе исследовав представленные из Енисейского управления Ростехнадзора материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона автором обжалуемого постановления не выполнены.

Согласно тексту обжалуемого постановления, ФИО1 «** в 14 час. 00 мин. по адресу: ... совершил следующее правонарушение, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки ООО «<данные изъяты>»» от ** №:

-пункт 6: на территории цеха опытно-промышленной установки (блока первичной переработки нефтяного сырья методом каталитического жидкофазного окислительного крекинга) отсутствуют приборы, определяющие направление и скорость ветра. Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.2.4 Федеральных норм и правил «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.05.2016 peг. № 42261;

-пункт 10: гидравлические испытания на прочность от 23.09.2015 технологического трубопровода газообразного азота peг. № 44Г в рамках технического диагностирования необоснованно проведены при испытательном давлении 0,2 МПа (рабочее давление трубопровода 0,3 МПа). Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.172 Федеральных норм и правил «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014;

-пункт 11: не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, а именно для нагнетания ГЖ (мазута) применяется шестеренный насос поз. №7 марка НМШ-8. Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5.4.7 Федеральных норм и правил «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических. нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96. зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.2013 peг. № 28138;

-Пункт 15: Технологические трубопроводы опытно-промышленной установки ООО «<данные изъяты>» не окрашены в соответствии с проектом. Нарушены ч. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5.1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.2013, peг. № 28138;

-пункт 18: мастер ремонтно-механического участка К.. не аттестован в объеме должностных обязанностей по правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.221 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, зарегистрированным Минюстом России 19.05.2014, peг. № 32326;

-пункт 19: отсутствует автоматическая подача водяного пара в топочное пространство и змеевик при прогаре труб печи П-1 опытно-промышленной установки ООО «<данные изъяты>» (п.8.7.4. страницы 110 технологического регламента от 01.01.2016). Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.4.5.8.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.2013, peг. № 28138;

-пункт 20: в паспорте технологического трубопровода подачи мазута из емкости Е-9 на горелки не указан срок службы. Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов)»; п.5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.2013, peг. № 28138;

-пункт 21: Производство опытно-промышленной установки не оборудовано системами двухсторонней громкоговорящей связи. Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.6.8.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.2013, peг. № 2813, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не дана надлежащая квалификация действий ФИО1, поскольку непонятно, нарушил ФИО1 требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Административной ответственность, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, наступает в случае нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Объективная сторона правонарушения состоит в действии или бездействии, повлекшем нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, которые касаются их получения, использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учета на опасных производственных объектах.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

При этом, исходя из резолютивной части обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности не как должностное лицо, а как гражданин, тогда как наказание ему назначено как должностному лицу.

Между тем, субъектом ответственности в данном случае выступают граждане, юридические и должностные лица.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ были допущены нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, суд не может признать доказанным факт того, что ФИО1, являясь должностным лицом, ** в 14 час. 00 мин. по адресу: ..., совершил следующее правонарушение, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки ООО «<данные изъяты>»» от ** №:

-пункт 6: на территории цеха опытно-промышленной установки (блока первичной переработки нефтяного сырья методом каталитического жидкофазного окислительного крекинга) отсутствуют приборы, определяющие направление и скорость ветра. Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.2.4 Федеральных норм и правил «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.05.2016 peг. № 42261;

-пункт 10: гидравлические испытания на прочность от 23.09.2015 технологического трубопровода газообразного азота peг. № 44Г в рамках технического диагностирования необоснованно проведены при испытательном давлении 0,2 МПа (рабочее давление трубопровода 0,3 МПа). Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.172 Федеральных норм и правил «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014;

-пункт 11: не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, а именно для нагнетания ГЖ (мазута) применяется шестеренный насос поз. №7 марка НМШ-8. Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5.4.7 Федеральных норм и правил «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических. нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96. зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.2013 peг. № 28138;

-Пункт 15: Технологические трубопроводы опытно-промышленной установки ООО «НП» «Нафта» не окрашены в соответствии с проектом. Нарушены ч. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5.1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.2013, peг. № 28138;

-пункт 18: мастер ремонтно-механического участка К.. не аттестован в объеме должностных обязанностей по правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.221 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, зарегистрированным Минюстом России 19.05.2014, peг. № 32326;

-пункт 19: отсутствует автоматическая подача водяного пара в топочное пространство и змеевик при прогаре труб печи П-1 опытно-промышленной установки ООО «<данные изъяты>» (п.8.7.4. страницы 110 технологического регламента от 01.01.2016). Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.4.5.8.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.2013, peг. № 28138;

-пункт 20: в паспорте технологического трубопровода подачи мазута из емкости Е-9 на горелки не указан срок службы. Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов)»; п.5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.2013, peг. № 28138;

-пункт 21: Производство опытно-промышленной установки не оборудовано системами двухсторонней громкоговорящей связи. Нарушены ч.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.6.8.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.2013, peг. № 2813, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (согласно резолютивной части постановления).

Таким образом, судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст.26.2, 29.7, 26.1, 28.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ** государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, законным и обоснованным, и руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить данное постановление. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, имело место ** – в ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»»), сроки проверки с ** по **, акт проверки №, выявлены нарушения требований промышленной безопасности со стороны ответственного лица - технического директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, зафиксированные в акте проверки ООО «<данные изъяты>» от ** №.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение истекает не позднее **.

Поскольку на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение правонарушении в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Так как обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в административный орган, иные доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Р.. в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Возвратить дело об административном правонарушении в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков