Решение № 2-1517/2017 2-1517/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1517/2017

Дело № 2-1517/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Манаховой С.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилями: Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, Рено государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ФИО5 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

Выплата страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, остаток ущерба в размере <данные изъяты> рублей выплачен по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, всего размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Просрочка по выплате страхового возмещения составила 161 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за указанный период составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.х1%х161 день). Но поскольку неустойка не может превышать сумму страховой выплаты, полагает к выплате подлежит <данные изъяты> рублей.

Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор уступки права требования по праву требования взыскания неустойки с ответчика. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки, а также предоставлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата не произведена.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгострах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям в заявленным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в направленном суду письменном отзыве возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении отказать. Указали, неустойка является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служит источником обогащения для лица, требующего ее уплаты. Полагают, усматривается недобросовестность второй стороны. При этом просили, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд, выслушав пояснения истца, огласив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.l). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом (статья 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствие с пунктом 2 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 2232-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года, устанавливается в размере не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу абзаца 13 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Материалами дела установлено, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, в ее пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который принят на исполнение в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, RENAULT государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, KIA государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля DAEWOO государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно – транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

Событие ООО «Росгосстрах» признано страховым, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, добровольно.

Остальная сумма компенсационной выплаты была взыскана в судебном порядке, истцу по решению суда ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не опровергнуто.

При рассмотрении дела истцом о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований не заявлялось.

Между ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты> года заключен договор уступки права требования. Предметом договора является право требования к ООО «Росгосстрах» взыскания неустойки по ОСАГО за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы ущерба, полученного в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также предоставлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и копия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», выплата страхового возмещения произведена в срок, соответственно законных оснований для выплаты неустойки нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 исходя из следующего: Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет требуемой неустойки в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной с учетом первого обращения к ответчику 11 ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) (<данные изъяты> руб.х1%х161 день). Суд находит расчет, представленный истцом верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум от 24 марта 2016 года № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно пунктам 69, 70 71 Пленума от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная договором (максимального или минимального размера), в случае ее явной, очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, и не являются препятствием для снижения, в том числе по инициативе суда.

К тому же в силу статьи 28 закона «Защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из анализа приведенных норм, суд приходит к мнению о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до размера компенсационной выплаты <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина взыскана не была, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 3900 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение будет изготовлено 20 июня 2017 года.