Решение № 2-1208/2023 2-183/2024 2-183/2024(2-1208/2023;)~М-887/2023 М-887/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1208/2023

УИД 65RS0004-01-2023-001193-33

Дело № 2-183/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 25 января 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Артамоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее ООО МКК «Деньги для всех», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленного искового требования указано, что между сторонами 2 апреля 2022 года заключен договор займа № (аннуитет), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей сроком до 2 апреля 2023 года, а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму и причитающиеся проценты, однако обязательства не исполнила. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 186 375,17 рублей, из которых: 40 000 рублей – сумма основного долга, 52 017,12 рублей – сумма процентов за пользование займом, 36 387,27 рублей – сумма процентов из расчета 3% в день от суммы займа за каждый день просрочки (ежемесячно), 57 970,78 рублей – сумма процентов по ставке 3% после пролонгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 928 рублей

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик посредством телефонограммы просит рассмотреть дело без своего участия, с иском не согласна, так как подала заявление о признании её банкротом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2022 года между Обществом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № (аннуитет) (далее договор).

На основании индивидуальных условий займа от 2 апреля 2022 года сумма займа составляет 40 000 рублей; окончательный срок возврата займа до 2 апреля 2023 года; процентная ставка по кредиту – 189,90 процентов годовых; возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 общих условий договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 40 000 рублей; срок возврата займа по 2 апреля 2023 года включительно; заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к настоящему договору) с окончательным сроком возврата 2 апреля 2023 года; плата заемщиком за пользование заемом производится регулярными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к настоящему договору) наличными денежными средствами через кассу предприятия либо на расчетный счет займодавца; процент за пользование заемными средствами заемщиком установлен в размере 189,90 процентов в год; общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащие к уплате заемщиком займодавцу, составляет 92 017,12 рублей.

Таким образом, по условиям договора займа между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по займу.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику займ в размере 40 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 2 апреля 2022 года, то есть тем самым ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить займодавцу полученный займ в установленный срок и уплатить проценты за его пользование в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На день выдачи займа ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по займу, графиком платежей по займу и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 2 ноября 2023 года ООО МКК «Деньги для всех» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Согласно расчету истца, с учетом самостоятельного снижения задолженности, сумма долга ФИО1 составила 186 375,17 рублей, из которых: 40 000 рублей – сумма основного долга, 52 017,12 рублей – сумма процентов за пользование займом, 36 387,27 рублей – сумма процентов из расчета 3% в день от суммы займа за каждый день просрочки (ежемесячно), 57 970,78 рублей – сумма процентов по ставке 3% после пролонгации.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения, заемщиком обязательств по договору, ответчик суду не представила.

Поскольку ФИО1 свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполняет, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом в сумме 92 017,12 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО1 36 387,27 рублей – сумма процентов из расчета 3% в день от суммы займа за каждый день просрочки (ежемесячно), 57 970,78 рублей – сумма процентов по ставке 3% после пролонгации, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.4 договора займа № (аннуитет) от 2 апреля 2022 года в случае несвоевременного погашения займа, либо любой его части в отношении заемщика применяется гражданско-правовая ответственность предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заемщик уплачивает займодавцу 3 процента в день от суммы займа, (остатка суммы займа) каждого ежемесячного платежа предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа (п. 3.1 общих условий).

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.4 настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий займа установлено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части в отношении заемщика применяется гражданско-правовая ответственность предусмотренная пунктом 4.4 общих условий договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных положений закона, а также буквального толкования пунктов 4.4, 5.2 договора займа, начисление процентов по ставке 3 процента в день в период пролонгации, а также в размере 3 процента в день после пролонгации до момента погашения задолженности, является неустойкой, поскольку обязанность по их уплате возникает в случае нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с заключением спорного договора, срок возврата займа по которому не превышал одного года, к правоотношениям сторон применяются требования части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений), согласно которым не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 1); условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 2).

Данные условия предоставления микрозайма отражены в подписанном сторонами договоре займа (пункт 1.2 общих условий договора).

Таким образом, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа и платежей за иные услуги не должно производиться, когда их размер достигнет 60 000 рублей (40 000 рублей х 1,5), следовательно, размер процентов и неустойки, которую обязан оплатить ответчик за нарушение условий договора, не может превышать указанной суммы. Однако размер процентов и неустойки, который просит взыскать истец за спорный период составляет 146 375,17 рублей, то есть превышает предельный его размер на 86 375,17 рублей.

Поскольку ответственность заемщика за несвоевременное погашение займа установлена соглашением сторон (пункт 12 индивидуальных условий займа и пункт 4.4 общих условий договора), с этими условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре займа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 982,88 рублей.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд приходит к выводу о том, что с учетом периода неисполнения заемщиком принятых на себя обязанностей (более одного года), размера неисполненного обязательства, сумма неустойки в размере 7 982,88 рублей не превышает размер просроченного обязательства и является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено, а ответчиком таких обстоятельств не приводилось.

Для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов, предусмотренных пунктом 5.2 договора займа в размере 57 970,78 рублей, суд не находит оснований в силу следующего.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как видно из договора займа пункт 5.2, предусматривающий ответственность заемщика в виде уплаты процентов за просрочку займа либо любой его части в размере 3% в день за период после истечения срока пролонгации текущего платежа и до полного погашения, а также начисление неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору, содержится в общих условиях договора. Такие условия договора в индивидуальных условиях не содержатся, пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика только по пункту 4.4 общих условий договора. При этом указанный пункт индивидуальных условий не отсылает к пункту 5.2 общих условий договора.

Таким образом, поскольку общие условия договора в части ответственности заемщика за просрочку платежей противоречат индивидуальным условиям договора, пункт 5.2 общих условий применению не подлежит, а потому оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Деньги для всех» о взыскании предусмотренных данным пунктом процентов в размере 57 970,78 рублей не имеется.

Кроме того, поскольку судом с ответчика взысканы проценты и неустойка в размере 60 000 рублей, а предельный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа и платежей за иные услуги не должен превышать 60 000 рублей, то в случае содержания в индивидуальных условиях указанного выше условия, с ФИО1 не подлежала бы взысканию неустойка, поскольку судом взыскан размер процентов и неустойки в размере 60 000 рублей (52 017,12 рублей + 7 982,88 рублей).

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, из которых: 40 000 рублей - сумма основного долга; 52 017,12 рублей - проценты за пользование займом, 7 982,88 рублей - неустойка.

То обстоятельство, что ФИО1 подала заявление в Арбитражный суд Сахалинской области о признании её несостоятельной (банкротом) не имеет для суда никакого правового значения, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Аналогичные положения содержит абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленные требования по денежным обязательствам, не рассмотренные до введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, как следует информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Сахалинской области на день рассмотрения дела, в производстве суда не имеется заявления ФИО1 о признании её банкротом.

При таких обстоятельствах, так как настоящее исковое заявление было предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина, на дату рассмотрения настоящего дела процедура реструктуризации долгов не введена, у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом общей суммы взыскания 100 000 рублей составляет 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.