Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело №2-645/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 20 июня 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Тимашевский районный суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, указав, что им приобретено два сотовых телефона «Apple Iphone 6» 64gb Gold RFB и «Apple Iphone 6» 64gb Space Gray RFB стоимостью 25000 рублей каждый, при эксплуатации которых проявились недостатки. Кроме того, данные сотовые телефоны оказались не предназначенными для продажи на территории Российской Федерации. В связи с этим истец просил расторгнуть договоры розничной купли-продажи, взыскать стоимость мобильных телефонов в размере 50000 рублей, расходы на исследование мобильных телефонов в размере 12000 рублей, транспортные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в день, начиная с 01.03.2017 по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО1 уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании 50000 рублей, поскольку ответчик выплатил добровольно данную сумму, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании в части расторжения договоров купли-продажи иск признала, в остальной части просила отказать, поскольку истцу было предложено получить денежные средства за телефоны, однако он не обращался к ответчику.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их, суд пришел к следующим выводам.

10.02.2017 ФИО3 приобретены у ИП ФИО4 два сотовых телефона «Apple Iphone 6» 64gb Gold RFB стоимостью 25000 рублей и «Apple Iphone 6» 64gb Space Gray RFB стоимостью 25000 рублей, что подтверждается представленными товарными чеками и не оспаривалось ответчиком.

20.02.2017 ФИО3 вручена ИП ФИО4 претензия о расторжении заключенных договоров купли-продажи сотовых телефонов, возвращении денежных средств, и возмещении расходов, связанных с приобретением некачественных товаров.

22.02.2017 ИП ФИО4 направлен ответ ФИО3 о согласии на расторжение договоров купли-продажи сотовых телефонов. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Из заключения эксперта № 155 от 31.05.2017 следует, что в обоих сотовых телефонах, приобретенных ФИО3, имеется дефект в виде сниженного времени работы без подзарядки в режиме активного использования, который возник в результате естественного износа АКБ в период длительного (более полутора и двух с половиной лет) хранения и/или эксплуатации телефонов. Выявленные недостатки являются не существенными, устранимыми и на работу смартфонов существенного не влияют. Кроме того, данные смартфоны изготовлены для реализации на территории США, сертификации в Ростесте и официальную гарантию на территории РФ не имеют.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Сотовый телефон относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Недостатки товаров обнаружены и соответствующая претензия предъявлена продавцу товара в течение пятнадцати дней с момента покупки.

Факт наличия недостатков в товарах подтверждено экспертным заключением. При этом продавец продал потребителю не сертифицированный товар и в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность за его качество.

В п. 1 ст. 18 указанного Закона определено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, договоры купли-продажи сотовых телефонов, заключенные между сторонами подлежат расторжению, а стороны возвращению в первоначальное положение. Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства по обоим договорам, истец обязан возвратить продавцу указанные сотовые телефоны.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом десятидневный срок продавец не удовлетворил законное требование потребителя, в связи с чем обязан в соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона уплатить неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период с 01.03.2017 по 14.03.2017 размер неустойки составляет 10500 рублей (500х21).

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО3, в связи с подачей иска в суд, вынужден понести судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19500 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.05.2017. Также истцом были понесены транспортные расходы в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.02.2017. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью.

В возмещении расходов на оплату доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку она выдана не представление интересов ФИО3 не в конкретном деле, а имеет общий характер. Кроме того, расходы истца на диагностику сотовых телефонов в размере 12000 рублей также нельзя признать обоснованными, поскольку исполнителем работ не указано какие именно неисправности имеют сотовые телефоны, их причины и объем выполненных работ, в связи с чем, в этой части исковое заявление также не подлежит удовлетворению.

Истцом на досудебной стадии понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением от 13.02.2017.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность предмета спора и обстоятельств дела, размер заявленных расходов на юридические услуги является завышенным и подлежит удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика до 25000 рублей.

Кроме того, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 5 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом количества и размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи сотовых телефонов «Apple Iphone 6» 64 gb Gold RFB и «Apple Iphone 6» 64 gb Space gray RFB, заключенный 10.02.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 сотовые телефоны «Apple Iphone 6» 64 gb Gold RFB и «Apple Iphone 6» 64 gb Space gray RFB.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя за период с 01.03.2017 по 14.03.2017 в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 транспортные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий