Решение № 2-1398/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-1398/2019;)~М-1274/2019 М-1274/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1398/2019

Дело № 2-44/2020 28 сентября 2020 года

78RS0012-01-2019-001757-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербург, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Камерный музыкальный театр Санктъ-Петербургъ Опера», ФИО11 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, указав, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, 11.02.2019 комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», осуществляющей управление многоквартирным домом, составлен акт обследования указанной квартиры, которым установлено, что в помещениях кухни и коридора наблюдаются свежие следы протечек из вышерасположенной <адрес>, что привело к повреждениям квартиры истцов. Согласно отчета №, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», величина причиненного ущерба составила 196 348 руб.

После уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.210, 678, 064, 1080 ГК РФ, ст.30, 68 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006, истцы просят взыскать в равных долях в их пользу с ответчиков ФИО5 (ранее ФИО12) Т.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Камерный музыкальный театр Санктъ-Петербургъ Опера», ФИО11 солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 196 348 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы за оформление Выписки из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126,96 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлено.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, не соглашаясь с причиной протечки и размером причиненного ущерба, полагая, что протечки в квартиру истцов могли происходить транзитом через принадлежащую им в долях <адрес>, расположенную на <адрес>, из вышерасположенной на четвертом <адрес>.

Представитель ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО13 по доверенности в судебное заседание явился, в иске просил отказать, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между администрацией и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Камерный музыкальный театр Санктъ-Петербургъ Опера» был заключен договор коммерческого найма жилого помещения.

Представитель ответчика Санкт-Петербургский государственное бюджетное учреждение культуры «Камерный музыкальный театр Санктъ-Петербургъ Опера» адвокат Пирумян К.А. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, полагая учреждение ненадлежащим ответчиком по делу ввиду заключения им договора найма с ФИО11 в отношении спорного жилого помещения.

Ответчики ФИО5 (ранее ФИО12) Т.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилое помещение – отдельная 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>

<адрес>, расположенная на <адрес> этаже многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 12-14, 98, 110-114).

Согласно поэтажных планов, предоставленных ПИБ Центрального района, над квартирой <адрес> расположена выше на <адрес> этаже того же дома <адрес>, являющаяся коммунальной (т.1 л.д.116-117).

В соответствии со справкой о регистрации (форма 9), Выпиской из ЕГРН в <адрес>:

- ФИО7, ФИО6 являются собственниками № долей в праве собственности, что соответствует комнате площадью № кв.м., а также собственниками № долей в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате площадью № кв.м. (т.1 л.д. 18,100-101),

- ФИО8 является собственником № долей в праве собственности на квартиру, что соответствует комнате площадью № кв.м., в принадлежащей ему комнате постоянно зарегистрированы: сын ФИО9 – с 26.04.2012, невестка ФИО10 – с 13.12.2016 (т.1 л,д.18, 102),

- ФИО5 (ранее ФИО12) Т.В. является собственником № долей в праве собственности на квартиру, что соответствует комнате площадью № кв.м. (т.1 л.д.18, 103),

- комната площадью № кв.м находится в государственной собственности, отнесена к государственному фонду коммерческого использования (т. 1 л.д.104).

В соответствии с договором аренды жилых помещений жилищного фона коммерческого использования Санкт-Петербурга от 13.12.2018 комната площадью № кв.м. в <адрес> была предоставлена администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга во временное владение и пользование за плату Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Камерный музыкальный театр Санктъ-Петербургъ Опера» на срок с 13.12.2018 по 12.11.2019 (т.1 л.д.214-222). При этом согласно п.3.3.6. Договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт жилых помещений, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), в соответствии с п.3.3.7 Договора обязан обеспечить устранение за свой счет повреждений жилых помещений, а также ремонт либо замену повреждённого сантехнического или иного оборудования, в том числе произошедших по вине работников, которым арендатор предоставил жилые помещения.

На основании договора временного размещения (проживания) в жилом помещении от 20.11.2018, заключённого между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Камерный музыкальный театр Санктъ-Петербургъ Опера» и работником ФИО11, учреждение предоставило нанимателю для временного размещения (проживания) за плату жилое помещение (комнату площадью № кв.м.), находящееся в государственной собственности, а наниматель обязался использовать это жилое помещение в соответствии с его целевым назначением (для проживания). В соответствии с п.3.4.2 Договора наниматель обязан обеспечить устранение за свой счет повреждений жилого помещения, а также ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, произошедших по его вине, в соответствии с п.3.4.3 обязан в случае ухудшения состояния жилого помещения производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, а также ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, голодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) – т.2 л.д.22-27.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что 11.02.2019 комиссией уполномоченных должностных лиц ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» при визуальном осмотре в принадлежащей им <адрес> обнаружены: свежие следы протечки в помещении кухни (площадью примерно № кв.м.) на потолке площадью примерно 1 кв.м., на стене площадью примерно 0,5 кв.м., отслоение обоев; свежие следы протечки в помещении коридора на потолке площадью примерно 1 кв.м., по следам старых протечек площадью примерно 6 кв.м., обрушение штукатурного слоя на площади примерно 0,7 кв.м. Протечки происходят периодически из вышерасположенной <адрес>. Последняя протечка произошла 08.02.2019 по причине засора (перелива в ванной) (т.1 л.д.16, 228).

Согласно сводки заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» 18.02.2019 зафиксировано обращение из <адрес>, согласно которого капает вода по кухне и коридору из вышерасположенной <адрес>, установлено, что в ванной комнате <адрес> требуется замена обвязки на ванну (т.1 л.д.234).

Согласно Отчету № ООО «Центр оценки и экспертизы» от 25.03.2019 об оценке рыночной стоимости объекта оценки (ущерба, причинённого имуществу в результате протечки в квартире (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов) рыночная стоимость объекта оценки, определенная по состоянию на дату оценки, составляет 196 348 руб. (т.1 л.д.25-70).

Стоимость работ по составлению данного отчета составляет 7 000 руб. согласно Договора возмездного оказания услуг № от 25.03.20219 и квитанции к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.21-24).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО14 – начальник домоуправления ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» показала, что из аварийной службы ей была передана заявка о заливе в <адрес>, заявка была протечки; при выходе в адрес она осматривала <адрес>, а также поднималась в вышерасположенную <адрес>, вход в которую осуществляется из другой парадной. Протекание в <адрес> произошло из того места, где в <адрес> расположена ванна. В <адрес> была протечка на кухне и в коридоре. Там были и следы новой протечки, и следы старых протечек, и следы новой протечки по следам старых протечек, что она (свидетель) отразила в акте. Квартиру <адрес> она (свидетель) осмотрела вместе с сантехником. Первоначально они думали, что протечка произошла из-за засора, однако установили, что протечка произошла из-за плохого примыкания ванной к стене, между стеной и ванной не было гидроизоляции, кто-то принимал душ и вода переливалась на пол по стене. В ее (свидетеля) присутствии сантехник проливал стену в ванной и она видела, как вода уходила между ванной и стеной вниз. Также сантехник говорил что-то про обвязку под ванной. Установив причину протекания, новый акт составлять не стали (т.2 л.д.79-81).

Допрошенная в оде рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО15 – начальник ЖЭС № 5 ООО «Жилкомервис № 1 Адмиралтейского района» показала, что участвовала в составлении акта о заливе <адрес>, но лично <адрес>не заходила, стояла на лестничной клетке, квартиру осматривала ФИО14, которая показала ей фотографии. На фотографиях наблюдалась протечка на кухне и по коридору, в коридоре также были старые и новые следы протечек площадью в пределах метра. В <адрес> она (свидетель) не выходила (т.2 л.д.81).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО16 показал, что является мастером сантехников ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», по заявке по причине залива в <адрес> он не выходил, поскольку, получая заявку, отправляет сантехника устранить причину протечки, сантехник по возвращении докладывает, что было сделано и по какой причине произошла протечка, акт о залитии подписывает он (ФИО16). В указанный адрес выходил сантехник ФИО17, который сообщил, что причиной залития является отсутствие гидроизоляции в ванной комнате между ванной и стеной в <адрес>. ФИО17 также пояснил, что была нарушена обвязка, которая находится под ванной/, где стык слива с фановой трубой, там имел место износ обвязки. Сантехник сообщил ему, что выполнил заявку, заменил обвязку (т.2 л.д.82).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО17 показал, что работает слесарем-сантехником ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», выходил в <адрес> по факту протечки, первый раз в начале 2019 года, также выходил в <адрес> по указанному адресу 11.02.2019. Поступила заявка о залитии из службы «004», он получил заявку утром, позвонил домоуправу ФИО14, чтобы она обеспечила доступ в квартиру, связалась с хозяевами, доступ в <адрес> предоставили жильцы. При осмотре <адрес>, войдя в ванную комнату, он обнаружил, что отсутствует примыкание ванны со стеной, на ванне были кусочки уголков, но герметизации не было, под ванной было все мокро, имелась лужа, которая, по всей видимости, образовалась после принятия жильцами душа. В ванне есть сифон, который примыкает к фановой трубе, его обвязка также была мокрой. Ремонтные работы он не производил, сказав жильцам, чтобы они позвонили хозяевам квартиры, так как ванной пользоваться было нельзя, надо было герметизировать примыкание ванной к стене и делать обвязку. В <адрес> он также был, обнаружил там свежее мокрое пятно от залития на потолке, в каком именно помещении квартиры- не помнит. В составлении акта участия не принимал, поскольку это не входит в его обязанности, передал информацию о причине залива домоуправу (т.2 л.д.109-111).

Показания указанных свидетелей суд расценивает, как достоверные, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, доказательств личной либо иной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, а судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № ООО «ПетроЭксперт» от 04.08.2020 наиболее вероятной причиной протечки в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, № является халатное обращение с сантехническими приборами в <адрес>, расположенной над квартирой <адрес>,что соответствует информации, содержащейся в Акте от 11.02.2019.

При этом эксперт, определяя причину залития, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том течь из квартиры, расположенной над квартирами <адрес> и <адрес> (<адрес>) в период февраля 2019 года не могла быть причиной залива, произошедшего 08 февраля 2019 года, так как отсутствует запись в Сводке заявок по адресу: <адрес> за период с 01.01.2017 по 03.10.2019.

Документы, подтверждающие перекрытие и ремонт стояков канализации, ХВС, ГВС в <адрес> период февраля 2019 года для устранения течи – отсутствуют, что исключает залив <адрес> результате течи из стояков канализации, ХВС и ГВС в <адрес>.

При визуальном осмотре помещения <адрес> специалистом установлено следующее: кухня – № кв.м.: на потолке следы протечек, отслоение штукатурного и покрасочного слоя, на площади 1,0 кв.м., на стенах – следы протечек, отслоение обоев, на площади 1,0 кв.м., на полу – деформация ламината (вздутие в стыках), дверной арочный проем – отслоение пленки на декоре арки; в коридоре – 3,8 кв.м.: на потолке – следы протечек, отслоение штукатурного и покрасочного слоя до дранки, загниение дранки на всей площади, на стенах – отслоение обоев, на площади 2,0 кв.м.

По установленным повреждениям на потолке в коридоре площадью № кв.м. в <адрес> можно сделать вывод о том, что в квартире происходили систематические протечки из вышерасположенных квартир, которые накладывались друг на друга. Определить повреждения, которые возникли в помещении <адрес> результате залива, произошедшего 08 февраля 2019 года, возможно только на основании Акта от 11.02.2019, составленного представителями ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», в котором указано, что комиссия произвела обследование и установила в помещении кухни площадью 15 кв.м. наблюдаются свежие следы протечек на потолке, площадью 1 кв.м., на стене площадью 0,5 кв.м., отслоение обоев, в помещении коридора наблюдаются свежие следы протечки на потолке площадью 6 кв.м., обрушение штукатурного слоя площадью 0,4 кв.м.

Повреждение дверного арочного обрамления проема на кухне в виде отслоения пленки на декоре арки образовалось вследствие намокания стены и потолка, зафиксированных Актом от 11.02.2019, так как над дверным арочным проемом установлены следы протечек на стене и потолке.

Повреждение обоев в корриде от залива, произошедшего 08.02.2019 в Акте от 11.02.2019 не указано, но экспертом установлено. Что отслоение обоев от стен в коридоре расположено на смежной стене с кухней над арочным обрамлением дверного проема, поэтому отслоение обоев от стен в коридоре эксперт относит к повреждениям от залива, произошедшего 08.02.2019.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате залива составляет 146 448,84 руб. (т.2 л.д.140-184).

Анализируя Заключения эксперта № ООО «ПетроЭксперт» от 04.08.2020, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертом ФИО18, квалификация которого подтверждена; данное экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и обоснованными; эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Стороной ответчика достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно причины протекания воды, объема повреждений квартиры в результате залития и стоимости устранения данных повреждений, суду не представлено.

Ввиду вышеизложенного Заключения эксперта № ООО «ПетроЭксперт» от 04.08.2020 может быть положено в основу решения суда.

Анализ представленных в дело доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что протекание воды в коридор и кухню <адрес> произошло 08.02.2019 из вышерасположенной <адрес>, при этом причиной протекания воды, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, является халатное обращение с сантехприборами в <адрес>.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценивая представленные в дело материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кран горячего водоснабжения, из которого произошло залитие, установлен собственником <адрес> и предназначен для обслуживания одного жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Собственник жилого помещения обязан осуществлять эксплуатацию и следить за надлежащим техническим состоянием санитарно-технического оборудования, расположенного в границах принадлежащего ему жилого помещения, соблюдая действующие нормы и правила, а также интересы собственников иных помещений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Поскольку судом установлено, что протекание воды в <адрес> имело место по причине халатного обращения с сантехприборами в <адрес>, то есть по вине лиц, являющихся собственниками и членами семьи собственников, проживающих <адрес>, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истцов, определенном заключением судебной экспертизы, а именно в сумме 146 448,84 руб., подлежит взысканию с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО11, занимающего жилое помещение в <адрес> на основании договора временного размещения (проживания) в жилом помещении от 20.11.2018, заключённого с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Камерный музыкальный театр Санктъ-Петербургъ Опера», поскольку указанным договором на него возложена обязанность обеспечить за свой счет ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, а также ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, голодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При возложении на ответчиков обязанности возмещения причиненного вреда с учетом неделимости предмета обязательства и характера ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба солидарно.

Сумма причинённого ущерба подлежит взысканию с вышеуказанных ответчиков в пользу каждого из истцов в равных долях с учетом равенства долей последних в праве собственности на жилое помещение.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Камерный музыкальный театр Санктъ-Петербургъ Опера» не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования (на 74,6% от заявленной суммы: 146448,84х100/196348), суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 824,71 руб. (5126,96х74,6%), а также в пользу ФИО4 - расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 222,00 руб. (7000х74,6%).

Требование истцов о взыскании расходов в размере 400 руб., связанных с получением выписки из ЕГРН, удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены подлинники указанных выписок, а также подлинник чека об оплате истцами суммы в размере 400 руб.

Рассмотрев заявление ООО «ПетроЭксперт» о возмещении судебных расходов в сумме 2 750 руб., не оплаченных ФИО5 при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что со ФИО5 в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 750,00 руб. (т.2 л.д.137-138).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях: стоимость восстановительного ремонта в размере 146 448 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 824 рубля 71 копейку.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО4 расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 222 рубля 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 05 октября 2020 года.