Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 14 августа 2017 года

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

с участием ответчика ФИО4,

при секретаре Усовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2017 по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 22.01.2015 г. граждане ФИО4 и ФИО1 производили незаконную охоту на территории Варлаковского охотничьего хозяйства Мишкинского района Курганской области и незаконно добыли одну косулю (самка). Факт незаконной добычи косули и, соответственно, причинения вреда охотничьим ресурсам и государству подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 002065 от 30.01.2015 г. в отношении ФИО4; протоколом об изъятии вещей и документов от 22.01.2015 г. № 007057; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) от 19.03.2015 г. № 5-64/2015, вынесенным в отношении ФИО4; объяснением ФИО2 от 22.01.2015 г.; объяснением ФИО3 от 22.01.2015 г.; актом специалистов Мишкинской районной станции по борьбе с болезнями животных от 23.01.2015 г.; схемой места незаконной добычи косули и обнаружения мешка с мясом косули. Незаконной добычей одной косули (самка) ФИО4 причинил вред охотничьим ресурсам и государству в размере 100000 руб. Просит взыскать с ФИО4 сумму вреда, причиненного охотничьим ресурсам и государству в размере 100000 руб.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что незаконную добычу косули не осуществлял. В тот день был дома, только вечером пошел в магазин. Не смог объяснить, почему ФИО2 и ФИО3 указали на него, конфликтных ситуаций с ними у него не было. Пояснил, что к мировому судье его не вызывали, но подтвердил, что заявление мировому судье он писал. Пояснил, что не знал, что его привлекли к административной ответственности, административный штраф за него оплатили родители.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В силу ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что вина лица, причинившего вред, считается установленной, если это лицо не докажет обратного.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 г. государственный охотинспектор ФИО5 составил протокол № 002065 об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которому 22.01.2015 г. около 17 час. в Варлаковском охотхозяйстве возле деревни Гаганово Мишкинского района Курганской области, ФИО4 совместно с ФИО6, в нарушение требований пунктов 3, 17, 52, 53, 61 Правил охоты, не имея охотничьего билета и разрешения на право добычи объектов животного мира, отловили косулю петлями, в закрытое для охоты время. Тем самым ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 19.03.2015 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть в том, что 22.01.2015 г. около 17 час. в Варлаковском охотхозяйстве, возле деревни Гаганово Мишкинского района Курганской области в нарушении требований п.1, 3,4,52 Правил охоты, не имея охотничьего билета и разрешения на право добычи объектов животного мира, в период закрытый для охоты, добыл косулю, осуществлял транспортировку добытой косули. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.19-20, 35-37).

Виновность ФИО4 подтверждается: протоколом № 002065 об административном правонарушении от 30.01.2015 г. (л.д.9), протоколом об изъятии вещей и документов А 45 № 007057 от 22.01.2015 г. (л.д.10), рапортом оперативного дежурного ОП «Мишкинское» от 22.01.2015 г. (л.д.13), схемой места выявления административного правонарушения от 22.01.2015 г. (л.д.16), письменными объяснениями егерей ФИО2 и ФИО3 от 22.01.2015 г. (л.д.14, 15), актом о вскрытии труппа животного от 23.01.2015 г. (л.д.12), а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 19.03.2015 г. вступило в законную силу 07.04.2015 г. Назначенное ФИО4 административное наказание исполнено, административный штраф в размере 1000 руб. уплачен 02.04.2015 г. (л.д.40).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда суду не представлено, вместе с тем, истцом доказательства обратного суду представлены.

Довод ответчика о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него он не знал, опровергается его заявлением от 05.03.2015 г. (л.д.55), из содержания которого следует, что он был, не только извещен о дате рассмотрения дела, но ему также было разъяснено его право предоставить свидетелей в подтверждение его невиновности. Однако ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба ФИО4 доказательств его невиновности не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд руководствуется «Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания», утвержденной Госкомэкологией России 28.04.2000 г.

Учитывая, что ответчик является инвалидом второй группы, от уплаты государственной пошлины он освобождается в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в возмещение материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам (Варлаковскому охотничьему хозяйству Мишкинского района Курганской области) - 100000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017 г.

Судья Е.Г. Клещ