Решение № 2-3574/2017 2-536/2018 2-536/2018 (2-3574/2017;) ~ М-4404/2017 М-4404/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3574/2017

К делу № 2-536/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «06» февраля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому, ответчику была передана денежная сумма в размере 270 000 руб., сроком на семь месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного соглашения была составлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова занял у него деньги в сумеем 200 000 руб., также сроком на 7 месяцев до июля 2016 года, о чём была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз занял у него 164 000 руб. с обязательством погасить до ДД.ММ.ГГГГ, обещая при этом все предыдущие займы. На сегодняшний день общая сумма долга составила 634 000 руб.. Сроки возврата долгов истекли, ответчик свои обязательства не выполнил. При этом, на претензию о досудебном урегулировании спора и добровольном погашении долга ответчик ответил отказом. В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 634 000 руб., а также обязать ответчика уплатить сумму соответствующей государственной пошлины, поскольку он является инвалидом второй группы и освобожден по закону от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о чём в деле имеется заказное письмо с повесткой и с уведомлением об истечении срока хранения. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, ответчику была передана денежная сумма в размере 270 000 руб., сроком на семь месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение соглашения была составлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах гражданского дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова занял у истца денежные средства в размере 200 000 руб., также сроком на 7 месяцев до июля 2016 года, о чем была составлена соответствующая расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз занял у истца 164 000 руб. с обязательством погасить до ДД.ММ.ГГГГ, обещая при этом оплатить все предыдущие займы.

Таким образом, из представленных письменных документов (расписок) следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет денежную сумму в размере 634 000 руб..

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ввиду того, что ответчик ФИО3 не исполнил взятые на себя по письменным распискам обязательства по возврату денежных средств в размере 634 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется справка МСЭ-2015 № о том, что истец ФИО2 является инвалидом второй группы, в связи с чем, он освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Крымский район сумму соответствующей госпошлины в размере 7 270 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 634 000 (шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 7 270 рублей в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.