Решение № 2-1578/2023 2-1578/2023~М-8913/2022 М-8913/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1578/2023

86RS0002-01-2022-012480-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Бабаевой С.Н.к., ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1578/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с <дата> состояла в браке с ФИО2, однако так как совместная жизнь не сложилась, брачные отношения фактически были прекращены и <дата> брак между сторонами был расторгнут. В период брака было приобретено транспортное средство Volkswagen Touran, 2011 года выпуска, оформленное на имя ФИО2, стоимостью 800000 руб. Полагает, что поскольку спорный автомобиль оформлен на имя ФИО2 и фактически им используется, считает возможным оставить спорное транспорте средство ФИО2 в единоличное пользование, а в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли от его стоимости, что составляет 400000 руб. Просит разделить совместно нажитое имущество супругов и определить по 1/2 доли каждому, транспортное средство Volkswagen Touran, 2011 года выпуска, передать в единоличное владение и пользование ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг по составлению справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы за составление искового заявление в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 22000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обосновании требований, что с <дата> по <дата> состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака помимо автомобиля «Volkswagen Touran, 2011 года выпуска, также было приобретено транспортное средство KIA PICANTO, г.р.з. №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 534000 руб., соответственно 1/2 доля от его стоимости в размере 267000 руб. подлежит компенсации в его пользу. Кроме того, в период брака сторонами также было приобретено движимое имущество, в частности: кухонный гарнитур VIGO, стоимостью 90000 руб.; стиральная машина LG, стоимостью 34000 руб.; электропианино Casio, стоимостью 39000 руб.; холодильник LIEBHERR, стоимостью 27000 руб.; морозильная камера ВЕКО, стоимостью 17000 руб.; электроплита Gorenje, стоимостью 8500 руб.; посудомоечная машина Indezit, стоимостью 9000 руб. Общая стоимость совместно нажитого движимого имущества составляет 224500 руб., стоимость 1/2 доли имущества составляет 112250 руб. Все указанное движимое имущество, после прекращения брака, осталось в пользовании ФИО1 Общая стоимость имущества, приобретенного в браке, составляет 758500 руб., однако так как в настоящее время ФИО1 продала транспортное средство KIA PICANTO, г.р.з. №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, считает, что она обязана выплатить ему денежную компенсацию причитающейся ему 1/2 доли, что составляет 267000 руб. Вышеуказанное движимое имущество, которое находится у ФИО1 во владении, полагает возможным передать ему, так как он заинтересован в его использовании, а ФИО1 выплатить компенсацию стоимости 1/2 доли этого имущества. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию 1/2 доли от стоимости транспортного средства KIA PICANTO, г.р.з. №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что составляет 267000 руб., признать совместно нажитым имуществом кухонный гарнитур VIGO, стоимостью 90000 руб.; стиральную машину LG, стоимостью 34000 руб.; электропианино Casio, стоимостью 39000 руб.; холодильник LIEBHERR, стоимостью 27000 руб.; морозильную камеру ВЕКО, стоимостью 17000 руб.; электроплиту Gorenje, стоимостью 8500 руб.; посудомоечную машину Indezit, стоимостью 9000 руб., общей стоимостью 224500 руб., передать движимое имущество кухонный гарнитур VIGO, стиральную машину LG, электропианино Casio, холодильник LIEBHERR, морозильную камеру ВЕКО, электроплиту Gorenje, посудомоечную машину Indezit в его пользование, а с него в пользу ФИО1 взыскать денежную компенсацию 1/2 доли стоимости указанного имущества в размере 112250 руб., взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6993 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат Бабаева С.Н.к. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, со встречными требованиями согласились частично, просила уменьшить, исходя из размера имущества, установленного судебной экспертизой. При этом была не согласна с тем, чтобы движимое имущество, заявленное ФИО2 к разделу, было передано ему. Считает, что в связи с тем, что спорное движимое имущество находится в квартире, в которой она проживает со своими несовершеннолетними детьми, пользуется им, оно должно быть оставлено в ее пользовании, а с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в ходе судебного заседания с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражали против определенного судебной экспертизой размера рыночной стоимости спорного автомобиля КИА, при этом не возражали против определенного размера движимого имущества.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 суду объяснил, что он проводил судебную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела. При проведении данной экспертизы он использовал затратный метод. Указал, что в экспертизе имеется опечатка в дате производства холодильника, а именно 2018 год, вместо 2005 года, в то время как при исследовании был взят новый аналогичный холодильник и высчитывали сумму износа. Суду также пояснил, что данная опечатка не влияет на стоимость холодильника, так как в расчет была взята стоимость нового холодильника. Подтвердил, что реальная стоимость спорного холодильника составляет 25882 руб. Стоимость нового кухонного гарнитура была определена в размере 136000 руб., а с учетом износа составила 68000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 10 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

Пунктами 1, 3, 4 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 55, 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено сторонами не оспорено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

Свидетельством о расторжении брака II-ПН № от <дата> подтверждается, что <дата> на основании решения суда о расторжении брака от <дата> мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака ей присвоена фамилия Багаева.

В судебном заседании также было установлено, подтверждено материалами дела, сторонами не оспорено, что в период брака было приобретено транспортное средство Фольксваген Тауран, 2012 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №. Данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску <дата>.

Согласно представленного письма «Газпромбанк» (АО), ФИО2 являлся заемщиком банка и ему был предоставлен кредит по договору № от <дата> на сумму 800000 руб. на срок до <дата>. По состоянию на <дата> обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору № от <дата> заемщиком исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспорено, брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

При разрешении спора о разделе имущества между сторонами, суд с учетом конкретных обстоятельств дела может передать неделимую вещь в собственность одному из супругов, имеющему существенный интерес в ее использовании.

Довод ФИО2 о том, что транспортное средство Фольксваген Тауран, 2012 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, хотя и было приобретено в период брака на кредитные денежные средства, в то же время, кредит был досрочно погашен за счет его личных средств, в связи с чем в данном случае подлежит отступление от равенства долей, суд находит несостоятельным, исходя из нижеследующего.

Как было указано ранее, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 ст. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что денежные средства, которые были внесены ФИО2 в счет досрочного погашения кредитного договора № от <дата>, заключенного с «Газпромбанк» АО, на кредитные средства которого в период брака было приобретено транспортное средство Фольксваген Тауран, 2012 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, являлись общими денежными средствами супругов Багаевых.

Доказательств свидетельствующих о том, что автомобиль был приобретен ФИО2 за счет личных денежных средств, как и доказательств свидетельствующих о том, что личные денежные средства были потрачены на погашения кредитных обязательств в связи с приобретением автомобиля, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств фактического наличия у ФИО2 личных денежных средств.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что спорное движимое имущество – транспортное средство Фольксваген Тауран, 2012 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, было приобретено в период брака сторон, то оно является общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Поскольку указанным движимым имуществом постоянно пользуется ФИО2, а также учитывая пояснения сторон, суд считает, что транспортное средство Фольксваген Тауран, 2012 года выпуска, г.р.з. К672ХХ86, идентификационный номер (VIN) №, должно быть передано ему.

В обоснование заявленных ФИО1 требований была представлена информационная справка ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата>, согласно которой средневзвешенная рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Тауран, в технически исправном состоянии, пригодного к дальнейшей эксплуатации, по состоянию на декабрь 2022 года составляет 800000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 размер рыночной стоимости спорного автомобиля не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении транспортного средства не заявлялось.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации за спорный автомобиль 400000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями сторон, в период брака также было приобретено транспортное средство KIA PICANTO, г.р.з. №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое было зарегистрировано на имя ФИО1, и которое после прекращения брака было ей продано. Как пояснил ФИО2, денежные средства от продажи данного автомобиля ему не передавали, что подтвердила сама ФИО1 В связи с чем считает, что она обязана выплатить ему денежную компенсацию, причитающейся ему 1/2 доли, что составляет 267000 руб.

Материалами дела, объяснениями сторон также подтверждается, что в период брака было приобретено следующие имущество: кухонный гарнитур «VIGO», стиральная машина «LG», электропианино «Casio», холодильник «LIEBHERR», морозильная камера «ВЕКО», электроплита «Gorenje», посудомоечная машина «Indezit».

Во встречном исковом заявлении и в ходе судебного заседания ФИО2 указал, что несмотря на то, что после прекращения брака все указанное движимое имущество осталось в пользовании ФИО1, в настоящее время он заинтересован в его использовании, в связи с чем все движимое имущество должно быть передано ему, а ей полагается денежная компенсация в размере 112250 руб.

Представитель ФИО1 с заявленными требованиями согласилась частично, пояснила, что транспортное средство KIA PICANTO, г.р.з. №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, было продано после прекращения брака, при этом денежные средства остались у ФИО1, полагает возможным передать ответчику в качестве компенсации половину стоимости проданного автомобиля от суммы 350000 руб. В части движимого имущества пояснила, что все заявленное имущество, за исключением электропианино «Casio», которого в наличии нет, так как оно давно является непригодным, находится в квартире, принадлежащей сторонами и их четверым детям на праве общей долевой собственности по 1/6 доли, где в настоящее время проживает ФИО1 с их общими детьми, и на регулярной основе пользуется данным имуществом. В связи с чем считает, что спорное движимое имущество должно остаться в пользовании ФИО1, а ФИО2 подлежит компенсация 1/2 доли от стоимости данного имущества. Считает, что электропианино «Casio» подлежит исключение из раздела имущества, так это подарок, а так же в виду его отсутствия в настоящее время. В части определения стоимости размера указанного имущества просила принять во внимание судебную экспертизу. При этом указала, что ФИО2 проживает в другой квартире, спорным имуществом не пользуется.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что квартира, в которой проживает ФИО1 с их общими несовершеннолетними детьми, принадлежит им, включая детей, на праве общей долевой собственности по 1/6 доли, при этом сам он проживает по другому адресу с другой семьей. Спорное движимое имущество просит передать ему, поскольку он со своей новой супругой переезжают в новую, пустую квартиру и им необходимо данное имущество. При определении стоимости заявленного движимого имущества просил принять во внимание судебную экспертизу. Также суду объяснил, что электропианино «Casio» было продано покупателю из г. Москва и доставлено ему курьером, о чем свидетельствует СМС переписка с ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО2 было представлено исследование специалиста об оценке рыночной стоимости движимого имущества №-Н от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», согласно которого, по состоянию на <дата> рыночная стоимость движимого имущества, при существующем использовании, составляет: транспортное средство KIA PICANTO, г.р.з. №, 2015 года выпуска, – 534000 руб., кухонный гарнитур «VIGO» – 90000 руб., стиральная машина «LG» – 34000 руб., электропианино «Casio» – 39000 руб., холодильник «LIEBHERR» – 27000 руб., морозильная камера «ВЕКО» – 17000 руб., электроплита «Gorenje» – 8500 руб., посудомоечная машина «Indezit» – 9000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости движимого имущества, проведение которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №с от <дата>, рыночная стоимость движимого имущества в квартире (кухонный гарнитур «VIGO», стиральная машина «LG», холодильник «LIEBHERR», морозильная камера «ВЕКО», электроплита «Gorenje», посудомоечная машина «Indezit»), предоставленного к оценке на дату ее проведения <дата>, составляет (с учетом округления) 165737 руб. Рыночная стоимость автомобиля KIA PICANTO, г.р.з. №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на дату оценки <дата>, составляет 413000 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, а также в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта логичны, последовательны, достаточно мотивированы, аргументированы, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела, представлены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта по указанному заключению, сторонами суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащие доказательство по делу и определению рыночной стоимости заявленного движимого имущества, и не принимает как доказательство по указанным выше основаниям исследование специалиста об оценке рыночной стоимости движимого имущества №-Н от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», в том числе по причине того, что оценка стоимости определенного имущества производилась без фактического его осмотра (кухонный гарнитур «VIGO», стиральная машина «LG», холодильник «LIEBHERR», морозильная камера «ВЕКО», электроплита «Gorenje», посудомоечная машина «Indezit»).

Поскольку продав транспортное средство KIA PICANTO, г.р.з. №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1 полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению и не выплатила ФИО2 денежную компенсацию, то с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию 206500 руб. Факт продажи ФИО1 автомобиля по цене ниже рыночной (за 350000 руб., при рыночной стоимости 413000 руб.), без согласования данной цены с ФИО2, свидетельствуют о нарушение его прав в части получения справедливой и реальной компенсации от стоимости проданного автомобиля.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ФИО1 о том, что движимое имущество – электропианино «Casio», заявленное ФИО2 к разделу, подлежит исключению из раздела, поскольку, как следует из пояснений самого ФИО2 в ходе судебного заседания <дата>, электропианино было им подарено ФИО1, которая занимается музыкой, а имущество полученное одним из супругов в рад в силу положений ч. 1 ст. 36 СК является его собственностью. Кроме того, электропианино «Casio» в настоящее время отсутствует, со слов представителя ФИО5 на момент расторжения брака оно было в нерабочем состоянии, а со слов ФИО2 оно было продано, при этом данное противоречие в пояснениях не устранено в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств из заявленного к разделу имущества подлежит исключению электропианино «Casio».

Учитывая, что все заявленное к разделу движимое имущество находится в принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и их общим детям квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в которой в настоящее время проживает ФИО1 с детьми, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: кухонный гарнитур «VIGO», стиральная машина «LG», холодильник «LIEBHERR», морозильная камера «ВЕКО», электроплита «Gorenje», посудомоечная машина «Indezit», на общую сумму 165737 руб.

Поскольку в собственность ФИО1 было выделено имущество на общую сумму 165737 руб., с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 82868,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в суде представляла Бабева С.Н.к., которая участвовала в трех судебных заседаниях – <дата>, <дата> (с объявленным перерывом до <дата>) и <дата> (с объявленным перерывом до <дата>).

В обоснование несения расходов на услуги представителя ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> в сумме 40000 руб. за представление интересов по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за составление искового заявления к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 было уплачено 7000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>) Первой Нижневартовской городской Коллегии адвокатов, где согласно представленного ордера, осуществляет свою трудовую деятельность адвокат Бабева С.Н.к., которая представляла интересы ФИО1

Учитывая, что юридические услуги ФИО1 были оказаны одним лицом – Бабевой С.Н.к., то понесенные ей расходы суд квалифицирует как расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 40000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на услуги по составлению информационной справки ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> об определении рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген Тауран, 2012 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

Указанные расходы являлись необходимыми для ФИО1, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в ее пользу в заявленном размере 1500 руб. за составление информационной справки.

Из материалов дела также следует, что ООО «Автоэксперт Вдовиченко» была проведена судебная экспертиза, на проведение которой ФИО1 было потрачено 22000 руб., что в свою очередь подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № С от <дата>. При этом данная экспертиза была назначена судом по заявлению ФИО1 в отношении имущества, которое было заявлено к разделу не ей, а ФИО2

Заключение эксперта №с от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», было принято судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертизы были отражены в решении суда и данному экспертному заключению давалась оценка судом.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу понесенных расходов по проведению судебной экспертизы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 было отказано в его встречном исковом заявлении (требования ФИО2 были удовлетворены судом на 76,25%), что составляет 5225 руб. (22000*23,75%).

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина в размере 7200 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от <дата>).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 были понесены расходы за составление исследования специалиста об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> в размере 5000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 5000 руб.).

Указанные расходы, являлись необходимыми для ФИО2 в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1, однако учитывая, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 76,25%, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3812,50 руб. (5000*76,25%).

Так же в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований в размере 5332,16 руб. (6993*76,25%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить автомобиль Фольксваген Тауран, 2012 года выпуска, г.р.з № 86 регион, идентификационный номер (VIN) №, в собственность ФИО2, паспорт гражданина РФ №.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, денежную компенсацию в размере 400000 рублей, расходы на информационную справку в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3225 рублей, а всего взыскать 451925 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1, паспорт гражданина РФ №, следующее имущество: кухонный гарнитур «VIGO», стиральную машину «LG», холодильник «LIEBHERR», морозильную камеру «ВЕКО», электроплиту «Gorenje», посудомоечную машину «Indezit», на общую сумму 165737 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, денежную компенсацию в размере 289368 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3812 рублей 50 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 5332 рубля 16 копеек, а всего взыскать 298513 рублей 16 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Е. Школьников