Решение № 2-3075/2017 2-3075/2017~М-2783/2017 М-2783/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3075/2017

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Калугиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«04» октября 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_10 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля KIA ED CEED г/н ### ### под управлением ЛИЦО_3 (собственник ЛИЦО_4) и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ### под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и ему **.**.****. выплачено страховое возмещение 113 879,50 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истцом организована независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ЛИЦО_5 ### реальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от **.**.****. с учетом износа автомобиля, составляет 146 283,90 руб. За оценку истцом оплачено 5000 руб.

По мнению истца сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 32 404,40 руб.

**.**.****. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 10 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка по день вынесения судом решения, финансовая санкция по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 32 404,40 рубля, неустойку по день вынесения судом решения, финансовую санкцию по день вынесения судом решения, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката Деревянкина А.А.

Представитель истца Деревянкин А.А., действующий на основании ордера ### от **.**.****., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив требования с учетом проведенной судебной экспертизы, пояснив, что размер страхового возмещения с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения составляет 31 820,50 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.12.2016г., исковые требования не признал. Заключение эксперта ###, составленное ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», не оспаривал. На основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA ED CEED г/н ### ### под управлением ЛИЦО_3 (собственник ЛИЦО_4 полис ОСАГО ###) и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ### под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ###), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 33).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ### ФИО1 причинен имущественный вред.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в марте 2016 года, к отношениям между сторонами должен применяться Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.09.2014 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В связи с чем, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца и выплачено страховое возмещение в размере 113 879,50 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 56).

Истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ИП ЛИЦО_5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ### на момент его повреждения в ДТП **.**.****. с учетом износа – 146 283,90 рубля (л.д. 6-28).

**.**.****. ответчиком получена претензия от истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки за период с **.**.****., а также возместить расходы на проведение экспертизы (л.д. 37).

Требования истца по претензии ответчиком не исполнены.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП **.**.****. (л.д. 60-62).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт»: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ###, принадлежащего ЛИЦО_1, получившего механические повреждения в результате ДТП **.**.****. на основании Положения Центрального банка Российской Федерации ###. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на **.**.****. составляет 145 700 руб. (л.д. 64-80).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ###, составленному ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может принять во внимание Экспертное заключение ИП ЛИЦО_5 ###, представленное истцом, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учета износа, суд принимает за основу Заключение эксперта ###, составленное ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертами неправильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31 820,50 руб. (145 700 руб. – 113 879 50 руб.)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с **.**.****. составляет 137 146,36 руб., исходя из следующего расчета: 31 820,50 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 431 (период просрочки) = 137 146,36 руб.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 53 506 рублей является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения – 31 820,50 руб.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от **.**.**** предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком истцу частично выплачено страховое возмещение, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции по день вынесения судом решения не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 910,25 руб. (31 820,50 руб. х 50% = 15 910,25 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****. (л.д. 38).

С учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, категории и сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных юридических услуг ФИО1, количества судебных заседаний, с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился к ИП ЛИЦО_5 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца, расходы на проведение оценочной экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции ### от **.**.****. (л.д. 29).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 4879,33 рублей (((31 820,50 рублей + 137 146,36 рубля) – 100 000 руб. х 2% + 3200 руб.) + 300 рублей) в доход местного бюджета.

Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, при этом каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Согласно сопроводительному письму от **.**.****. стоимость экспертизы составляет 6000 руб. (л.д. 63).

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 ЛИЦО_11 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ЛИЦО_12 страховое возмещение в размере 31 820,50 руб., неустойку в размере 31 820,50 руб., штраф в размере 15 910,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 95 551 (девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4879 (четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.10.2017 года.

Судья М.А. Язова