Решение № 2-2096/2024 2-2096/2024~М-1852/2024 М-1852/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2-2096/2024

Мотивированное
решение изготовлено 7 октября 2024 года

УИД 51RS0021-01-2024-002495-54

Дело № 2-2096/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены: договор кредитной карты № *** от 17.09.2014 на сумму 226 000 рублей под 24% годовых на срок по 15.09.2044; договор кредитной карты № *** от 15.09.2014 на сумму кредитного лимита 21 750 рублей с датой окончания платежного периода 26 числа месяца, следующего за отчетным; кредитный договор № *** от 18.02.2016 на сумму 162 000 рублей под 26 % годовых на срок по 15.03.2046.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом Банк обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по указанным кредитным договорам (гражданское дело № 2-4672/2023).

В обоснование исковых требований Банк указал, что задолженность по кредитному договору № *** от 17.09.2014 составляет: 126 434,23 рублей – задолженность по процентам, 233 542,09 рублей задолженность по пени, 226 542,09 рублей задолженность по основному долгу;

По кредитному договору № *** от 15.09.2014 задолженность составляет: 11 699,01 рублей задолженность по процентам, 21 482,93 рублей – задолженность по пени, 20 861,12 рублей – задолженность по основному долгу.

По кредитному договору № *** от 18.02.2016 задолженность составляет: 94 205,90 рублей – задолженность по процентам, 20 799,45 рублей задолженность по пени, 155 924,54 рублей – задолженность по основному долгу.

Всего общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию Банком, составляла 910 949 рублей 27 копеек.

В рамках гражданского дела в связи с заявленным ФИО3 ходатайства о применении срока исковой давности, Банк уточнил исковые требования, определив сумму задолженности по спорным договорам с учетом применения срока исковой давности по состоянию на 22.08.2019, в следующем размере: по договору № *** от 17.09.2014 долг в размере 200 076 рублей 18 копеек; по договору № *** от 15.09.2014 в размере 19 009 рублей 32 копеек; по договору № *** от 18.02.2016 в размере 138 038,88 рублей. Указанный расчет ФИО3 в рамках гражданского дела не оспаривал.

В период рассмотрения дела на счет ФИО3, открытый в Банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в размере 1 100 000 рублей от третьего лица, и банк произвел их списание в счет задолженности по спорным договорам на основании заранее данного заемщиком акцепта (разрешения) на списание денежных средств в счет погашения задолженности.

Из выписок по счетам от 03.07.2023, предоставленных Банком, следует, что с истца принудительно были удержаны денежные средства: по договору № *** от 17.09.2014 в размере 396 864,04 рублей; по договору № *** от 15.09.2014 в размере 247 389,45 рублей; № *** от 18.02.2016 в размере 458 124,92 рублей.

Поскольку списанные денежные средства были учтены банком по части требованиям, по которым истек срок исковой давности, о применении которого истцом было заявлено в рамках гражданского дела № 2-4672/2023, полагает, что действия банка по списанию денежных средств противоречат закону.

С учетом уточнений исковых требований решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.11.2023 с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по пени по кредитному договору № *** от 17.09.2014 в размере 6114,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 309 рублей.

Просил взыскать с Банка в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 745 245 рублей 03 копеек, компенсацию морально вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взыскиваемых денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, не оспаривал, что в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом города Мурманска гражданского дела № 2-4672/2023 со счета ФИО3 банком были удержаны денежные средства в размере 1 100 000 рублей в счет погашения имеющихся задолженностей по трем кредитным договорам. Списание денежных средств Банком было произведено на основании данного ФИО3 акцепта на списание денежных средств при заключении кредитных договоров, что отражено в анкете-заявлении, кредитных договорах, и содержится в пунктах 6.2., 6.2.11 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), в которыми истец был ознакомлен и согласен. Кроме того, возражал относительно расчета представленного истцом, поскольку им из удержанной суммы 1 100 000 рублей исключены суммы только основного долга, когда банк в рамках гражданского дела предоставлял уточненный расчет задолженности по кредитным договорам, где указаны и размер задолженности по процентам и штрафам. Истец обращался в банк с претензией о возврате необоснованно удержанных денежных средств, на которую был дан ответ о том, что денежные средства списаны правомерно согласно условий кредитных договоров. Возражал относительно взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, доказательств вины банка в неисполнении обязательства, какие расходы понес истец для восстановления своего физического и психического равновесия. Полагает, что права истца как потребителя не были нарушены Банком, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, вместе с тем, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 15.03.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 162 000 рублей на срок по 15.03.2046 под 26% годовых.

Также, 01.10.2014 ФИО3 подписана расписка в получении международной банковской карты ВТБ по договору от 15.09.2014 N *** на сумму 226 000 рублей на срок по 15.09.2044 под 24% годовых.

Кроме того, 01.10.2014 подписана расписка в получении международной банковской карты ВТБ по договору N *** в соответствии с которой истцу выдана кредитная карта на сумму кредитного лимита 21 750 рублей на бессрочный период с взиманием за пользование кредитом 24% годовых. Договор заключался путем присоединения истца к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)", подписания анкеты-заявления.

Дата окончания платежного периода - 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Схема расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа, указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору N ***, представленными в материалы дела, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12).

Согласно п. 23 Условий заемщик предоставляет Банку акцепт на исполнение в первую очередь требования по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование овердрафтом, требования по оплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по овердрафту; на исполнение требований Банка в целях списания денежных средств в соответствии с п. 6.2.11 Правил с других банковских счетов клиента, открытых в банке, в случае возникновения просроченной задолженности и в целях списания денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору путем перевода денежных средств со счета на счет, открытый в подразделениях ВТБ 24 (ПАО), образованных на основе территориальных подразделений ОАО "ТрансКредитБанк" и дальнейшего списания денежных средств с указанного счета в целях погашения обязательств по кредитному договору.

Распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 01.10.2014, представленной в материалы дела, установлено, что истцом согласно договора N *** получена банковская карта с кредитным лимитом 226 000 рублей. Дата окончания платежного периода 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Заемщиком указано, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), заключенного на 30 лет с 15.09.2014 по 15.09.2044, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной заемщиком анкеты-заявления и настоящей расписки. Условия указанного договора обязался неукоснительно соблюдать. Кроме того, указано, что заемщик предоставляет Банку акцепт на исполнение в первую очередь требования по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование овердрафтом, требования по оплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по овердрафту.

Также распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 01.10.2014, представленной в материалы дела, установлено, что истцом согласно договора N *** получена банковская карта с кредитным лимитом 21 750 рублей. Заемщиком также указано, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), заключенного на срок с 15.09.2014, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной заемщиком анкеты-заявления и настоящей расписки. Условия указанного договора обязался неукоснительно соблюдать. Кроме того, указано, что заемщик предоставляет Банку акцепт на исполнение в первую очередь требования по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование овердрафтом, требования по оплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по овердрафту.

Таким образом, между Банком и истцом было заключено три кредитных договора, с условиями которых последний был надлежащим образом ознакомлен.

Факт заключения кредитных договоров сторонами не оспаривался.

В связи с тем, что заемщиком допускались систематические нарушения исполнения обязательств, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить проценты по ним, а также иные суммы, предусмотренные каждым кредитным договором, обратившись в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4672/2023 согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору <***> составила 2 688 125 рублей 34 копейки, из которых 126 434 рубля 23 копейки - задолженность по процентам, 2 335 420 рублей 89 копеек - задолженность по пени, 226 000 рублей - задолженность по основному долгу;

по кредитному договору N *** составила 458 124 рубля 92 копейки, из которых 94 205 рублей 90 копеек - задолженность по процентам, 207 994 рубля 48 копеек - задолженность по пени, 155 924 рубля 54 копейки - задолженность по основному долгу;

по кредитному договору N *** составила 247 389 рублей 45 копеек, из которых 11 699 рублей 01 копейка - задолженность по процентам, 214 829 рублей 32 копейки - задолженность по пени, 20 861 рубль 12 копеек - задолженность по основному долгу.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 910 949 рублей 27 копеек, а именно,

по кредитному договору N *** 54 043 рубля 06 копеек, в том числе: 11 699 рублей 01 копейка - задолженность по процентам; 21 482 рубля 93 копейки - задолженность по пени; 20 861 рубль 12 копеек - задолженность по основному долгу,

по кредитному договору N *** – 585 976 рублей 32 копейки, в том числе 126 434 рубля 23 копейки - задолженность по процентам; 233 542 рубля 09 копеек - задолженность по пени; 226 000 рублей - задолженность по основному долгу;

по кредитному договору N *** – 270 929 рублей 89 копеек, в том числе: 94 205 рублей 90 копеек - задолженность по процентам; 20 799 рублей 45 копеек - задолженность по пени; 155 924 рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.11.2023 по ходатайству ФИО3 суд пришел к выводу о том, что Банком частично пропущен срок исковой давности по трем кредитным договорам, по периодам до 22.08.2019.

Банком ВТБ 24 (ПАО) в материалы гражданского дела представлен информационный расчет с учетом ходатайства ФИО3 о применении срока исковой давности, по которому:

задолженность по договору N *** составила в сумме 360 076 рублей 51 копейка, из них 98 859 рублей 75 копеек - задолженность по процентам, 200 076 рублей 18 копеек - просроченный основной долг, неустойка 61 140 рублей 58 копеек. С учетом снижения неустойки до 10 процентов, общий размер задолженности по данному договору составляет 305 049 рублей 99 копеек;

задолженность по договору N *** составила в сумме 255 495 рублей 87 копеек, из них 73 890 рублей 34 копейки - задолженность по процентам, 138 038 рублей 88 копеек - просроченный основной долг, 43 566 рублей 65 копеек - неустойка. С учетом снижения неустойки до 10 процентов, общий размер задолженности по данному договору составляет 216 285 рублей 88 копеек;

задолженность по кредитному договору N *** составила в сумме 34 211 рублей 02 копейки, из них 9 392 рубля 71 копейка - задолженность по процентам, 19 009 рублей 32 копейки - просроченный основной долг, 5 808 рублей 99 копеек - неустойка. С учетом снижения неустойки до 10 процентов, общий размер задолженности по данному договору составляет 28 982 рубля 92 копейки.

03.07.2023 денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 в сумме 1 102 378 рублей 41 копейка были списаны Банком на основании ранее данного истцом акцепта на списание денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по трем договорам.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4672/2023 Банк уточнил исковые требования с учетом произведенных с ФИО3 удержаний задолженность по кредитным договорам N *** и N *** с учетом снижения неустойки до 10% погашена в полном объеме, по договору N *** задолженность погашена частично, в связи с чем заявлено о взыскании с заемщика в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойки по кредитному договору N *** в размере 6 114 рублей 06 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.11.2023 исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N *** в размере 6 114 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в исполнение не приводилось.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16 мая 2024 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.11.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 29.06.2021 N 762-П заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее - основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке), срок исковой давности для защиты которых истек.

Установление в законе общего срока исковой давности и последствий его пропуска, таких как недопустимость односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2461-О, от 25 октября 2018 г. N 2567-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен запрет для одностороннего действия в виде списания денежных средств, срок исковой давности для защиты которого истек.

Как установление решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.11.2023 Банком пропущен срок исковой давности по трем кредитным договорам по требованиям о взыскании задолженности, образованной до 22.08.2019.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, досрочного истребования всей суммы предоставленных ФИО3 кредитов, с уплатой процентов по ним, и иных сумм, предусмотренных каждым кредитным договором, Банк определил сумму задолженности по каждому кредитному договору в рамках гражданского дела № 2-4672/2023, которая составляла:

по договору N *** составила в сумме 360 076 рублей 51 копейка, из них 98 859 рублей 75 копеек - задолженность по процентам, 200 076 рублей 18 копеек - просроченный основной долг, неустойка 61 140 рублей 58 копеек. С учетом снижения неустойки до 10 процентов, общий размер задолженности по данному договору составляет 305 049 рублей 99 копеек;

по договору N *** составила в сумме 255 495 рублей 87 копеек, из них 73 890 рублей 34 копейки - задолженность по процентам, 138 038 рублей 88 копеек - просроченный основной долг, 43 566 рублей 65 копеек - неустойка. С учетом снижения неустойки до 10 процентов, общий размер задолженности по данному договору составляет 216 285 рублей 88 копеек;

по кредитному договору N *** составила в сумме 34 211 рублей 02 копейки, из них 9 392 рубля 71 копейка - задолженность по процентам, 19 009 рублей 32 копейки - просроченный основной долг, 5 808 рублей 99 копеек - неустойка. С учетом снижения неустойки до 10 процентов, общий размер задолженности по данному договору составляет 28 982 рубля 92 копейки.

Общий размер задолженности ФИО3 перед банком составил 550 318 рублей 79 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца 03.07.2023 со счета № *** открытого на имя ФИО3 ответчиком совершены действия по списанию денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Заявление истца, из которого можно сделать вывод о наличии его прямого согласия на списание 03.07.2023 во внесудебном порядке задолженности по кредитному договору после истечения срока исковой давности для предъявления требований, направленных на защиту нарушенного права, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в период списания указанных денежных средств со счета истца, в производстве Октябрьского районного суда города Мурманска уже находилось гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований, которое направлялось в адрес Банка.

С учетом изложенного, действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию со счета истца № *** суммы в размере 549 681 рублей 21 копейки, в счет погашения задолженности по кредитным договорам N ***, N ***, N *** с истекшим сроком исполнения, нельзя признать законными.

При наличии запрета, установленного законом для одностороннего действия в виде списания денежных средств, срок исковой давности для защиты которого истек, несостоятельны доводы ответчика о правомерности списания денежных средств со счета заемщика, с указанием на наличие согласованного условия при заключении кредитных договоров.

15.11.2023 ФИО3 обращался к Банку ВТБ (ПАО) с претензией, в удовлетворении требований которой ответчиком было отказано.

Банковские операции в рамках кредитного договора, а также договора на предоставление и использование банковской карты являются финансовой услугой, на которую распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, однако последний исчерпывающих мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя в полном объеме не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя, найденные судом обоснованными, ответчиком проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Поскольку судом частично удовлетворено требование о взыскании стоимости услуги и компенсации морального вреда, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 276 340 рублей 60 копеек ((549 681, 21 рублей + 3 000 рублей): 2).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, но при этом каких-либо исключительных доводов, позволяющих уменьшить размер штрафа не приведено, в связи с чем оснований для уменьшения размера взысканного штрафа суд не находит.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО города Североморск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО города Североморск в размере 8 996,81 рублей (8696,81 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3, *** года рождения (паспорт ***) денежные средства в размере 549 681 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 276 340 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО города Североморск в размере 8 996 рублей 81 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В.Федун

Копия верна. Судья Н.В.Федун