Решение № 2-3537/2020 2-3537/2020~М-3145/2020 М-3145/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3537/2020

Дело № 2-3537/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского газо-эксплуатационного кооператива «Анатолия-газ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПГЭК «Анатолия-газ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что в производстве СО ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу находится материал проверки по заявлению ПГЭК «Анатолия-газ» о привлечении бухгалтера кооператива ФИО1 к уголовной ответственности, которая за период с августа по декабрь 2017 присвоила и растратила денежные средства в размере 245 000 руб., принадлежащие ПГЭК «Анатолия-газ», для строительства газопровода. Финансирование строительства производилось на денежные средства, которые сдавались жителями указанных улиц бухгалтеру ФИО1, которая передавала их, оформляя расходный кассовый ордер. Постановлением от 09.01.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано. Поскольку ФИО1 являлась единственным лицом, получающим денежные средства от членов кооператива и ведущим их учет, то факт недостачи в кассе 245 000 руб. произошел по ее вине.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 245 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что денежные средства были фактически переданы подрядчику ФИО4 по расходному кассовому ордеру в её доме. Её что-то отвлекло и она не проследила, чтобы ФИО5 расписался в расходном кассовом ордере. Позже, при проверке документов она обнаружила отсутствие подписи ФИО5 в ордере и обратилась к нему по этому вопросу. Сначала он обещал разобраться, потом стал утверждать, что денег по этому ордеру не получал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав отказной материал №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что в апреле 2013 на общем собрании жителей некоторых домов, расположенных по ул.Анатолия, ФИО6, Циолковского и ФИО7 вг.Барнауле, принято решение о создании ПГЭК «Анатолия-газ» длястроительства газопровода. На этом должность бухгалтера назначена ФИО1

Для выполнения работ по строительству газопровода была одобрена кандидатура ФИО8, с которым впоследствии заключен договор на оказание услуг.

Финансирование строительства производилось за счет денежных средств, которые передавались жителями вышеуказанных улиц бухгалтеру ФИО1 Последняя передавала денежные средства ФИО8 по расходным кассовым ордерам.

При проведении проверки в кассе кооператива была выявлена недостачав сумме 245 000 руб., что послужило поводом для обращения ПГЭК «Анатолия-газ» в СО ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о привлечении бухгалтера кооператива ФИО1 к уголовной ответственности.

Опрошенный в рамках доследственной проверки № ФИО9 пояснил, что бухгалтер кооператива в лице ФИО1, за период с августа по декабрь 2017 года присвоила и растратила денежные средства ПГЭК «Анатолия-газ», полученные от членов кооператива на строительство газопровода в сумме 245 000 руб.

Из объяснений ФИО1 следует, что в апреле 2013 года на общемсобрании жителей некоторых домов, расположенных по ул. Анатолия, ФИО6,Циолковского и ФИО7 г. Барнаула принято решение о создании кооператива построительству газопровода, на котором ФИО9 был избран на должностьпредседателя кооператива, а она на должность бухгалтера. ФИО8,являющийся знакомым ФИО9 на данном собрании предложил свои услугипо оформлению соответствующей документации, а также проведению монтажныхработ по установке газопровода. ФИО1 являясь бухгалтером ПГЭК«Анатолия-газ» осуществляла прием денежных средств от членов кооператива в виде членских взносов, которые по расходно-кассовому ордеру передавала ФИО8 07.10.2013 она передала лично ФИО8 на строительство газопровода денежные средства в размере 245 000 руб., при этом выписав расходно-кассовый ордер на имя ФИО8 и указанную сумму денежных средств, передала его для подписания. Далее доверившись ФИО8 и по причине занятости, она не убедилась в подписании расходно-кассового ордера со стороны ФИО8, убрала его в папку с остальными документами ПГЭК «Анатолия-газ». О неподписанном со стороны ФИО8 расходно-кассовом ордере на сумму 245 000 руб. она сообщила ФИО9 в зимний период 2015 года, когда перепроверяла документы. Факт хищения указанной суммы денежных средств она отрицает, ссылаясь на их передачу ФИО8

В объяснении от 19.12.2017 ФИО10 указал, что за полученные от ФИО1 на строительство газопровода денежных средств, он расписывался в расходно-кассовых ордерах. Расходный кассовый ордер №5 от 07.10.2013 он не подписывал, денежные средства в размере 245 000 руб. не получал.

В дополнительных объяснениях ФИО4 пояснил, что осенью 2012 он был нанят подрядчиком в газо-эксплуатационный кооператив «Анатолия-газ». В его обязанности входило строительство распределительных сетей газопровода. Для этого на денежные средства, которые ему выделялись кооперативом, он – закупал материалы для установки газопровода. Выдачей денежных средств на определенные нужды занималась ФИО1, которая была также выбрана членами кооператива на должность бухгалтера. В основном денежные средства передавались у Козловской дома по адресу: ..... В октябре 2013 года председатель кооператива Балицкий сообщил участникам, о том, чтобы те собирали денежные средства для установки газопровода по 50 000 руб. Через некоторое время стало известно, что денежные средства, которые были собраны, у бухгалтера Козловской отсутствуют.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от 07.10.2013 из которого следует, что главным бухгалтером ФИО1 выданы денежные средства ФИО4 в сумме 245 000 руб., основание: строительство газопровода. Между тем, подпись получателя в ордере отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что пояснения ответчика о передаче 07.10.2013 денежных средств в сумме 245 000 руб. ФИО5, объективными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского газо-эксплуатационного кооператива «Анатолия-газ» денежные средства в сумме 245 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2020-004277-56