Решение № 2-4227/2017 2-4227/2017~М-3080/2017 М-3080/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4227/2017

Дело № 2-4227/2017 19 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.В.

При секретаре Гавриловой И.С.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Стоун» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаченного долевого взноса в размере 1600000 рублей, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительные технологии» (Застройщик) был заключен предварительный договор купли-продажи № в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, условный номер <адрес>, проектной площадью 33,10 кв.м., проектной жилой площадью 12,10 кв.м., в жилом доме по строительному адресу<адрес>). В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, перечислив на счет Застройщика денежные средства в размере 1600000 рублей, что подтверждается копиями платежных документов. Учитывая, что Застройщик был исключен из реестра юридических лиц, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года № завершение строительства спорного объекта осуществляет ООО «Стоун» на инвестиционных условиях. В соответствии с согласованной схемой работы ООО «Стоун» заключило с истцом договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Стоун» обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу <адрес> многоквартирном доме. Стоимость квартиры, установленная договором составляла 2456536 рублей. Сумма договора состояла из двух частей - 1600000 рублей, ранее уплаченных ООО «Строительные технологии» и 856536 рублей подлежали доплате истцом. В связи с невнесением истцом суммы доплаты вышеуказанный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, оплаченный долевой взнос в размере 1600000 рублей истцу не возвращен. На основании ст.1102 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить свои исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Строительные технологии» (Застройщик) был заключен предварительный договор купли-продажи №, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, условный номер <адрес>, проектной площадью 33,10 кв.м., проектной жилой площадью 12,10 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.1. Договора по предварительной договоренности между сторонами общая цена квартиры составила 1758529,00 рублей, и подлежала оплате в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 758529 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года стороны договорились об изменении цены договора и графика платежей, цена квартиры составила 1777552 рублей, подлежала оплате по графику: ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 177552 рублей.

Истцом внесено ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей - платежное поручение №, ДД.ММ.ГГГГ 600000 рублей - платежное поручение №.

Дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года стороны договорились предоставить покупателю отсрочку платежей до возобновления строительства на объекте.

Застройщик ООО «Строительные технологии» был исключен из реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № завершение строительства спорного объекта осуществляет ООО «Стоун» на инвестиционных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стоун» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Стоун» обязалось в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п.1.2. настоящего договора, а истец обязуется уплатить долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2. договора истцу должна быть передана однокомнатная квартира, площадью 34,54 кв.м., общая площадь балкона 3,0 кв.м., условный номер <адрес>.

В соответствии с п. 5.1. договора долевой взнос составил 2456536 рублей.

В соответствии с п.5.2. договора долевой взнос вносится дольщиком в соответствии с графиком: в течение пяти рабочих дней с даты регистрации договора участия в долевом строительстве в регистрирующем органе - 1600000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 856536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоун» в адрес истца направлено предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2456536 рублей.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоун» в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой внесения платежа ФИО1 в течение более двух месяцев.

Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнялось, оплаченный долевой взнос в размере 1600000 рублей истцу не возвращался.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченный истцом долевой взнос в размере 1600000 рублей по правилам ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку данный Закон применению не подлежит ввиду того, что договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента оснований для возврата денежных средств не имелось, в суд за защитой своих прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Стоун« в пользу ФИО4 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья: О.В. Карпова