Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело N 2-319/2019

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федеpации

16 июля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

пpи секpетаpе Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Розы Рахимзяновны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Р.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, указав, что она заключила с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования автомобиля Лада Приора г.н. №, страховой полис серия N №. ДД.ММ.ГГГГ по Договору произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие.

В начале марта 2018 года истцу выдано направление для проведения восстановительного ремонта в ООО «ТрансСервис – Ч». 09 марта 2018 года вышеуказанный автомобиль был принят для восстановительного ремонта в ООО «ТрансСервис – Ч».

Восстановительный ремонт автомобиля был завершен 16 августа 2018 года, то есть по истечении 155 календарных дней или 109 рабочих дней.

Полагает, что исходя из конкретной ситуации, характера возникшего у ООО «ТрансСервис – Ч» обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, а также учитывая объем полученных транспортным средством механических повреждений в результате ДТП (страхового случая), срок исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца (срок ремонта) являлся достаточным в течение 50 дней.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 169 794 рублей.

Истец обращалась в страховую компанию с претензией о добровольном возмещении неустойки, УТС, расходов за услуги эвакуатора, однако ей было отказано. Так же истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35 848 рулей 16 копеек, услуги оценщика в размере 1500 рублей, услуги эвакуатора в размере 4300 рублей, моральный вред 10000 рубелей, юридические услуги 20000 рублей.

В судебное заседание истец Сафина Р.Р. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Пивоваров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а так же за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просил в пользу доверителя взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суду представило мотивированный отзыв и страховой акт № от 01.07.2019г. Просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

Третье лицо ООО "ТрансСервис-Ч" в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сафина Р.Р. заключила с АО "АльфаСтрахование»» договор добровольного страхования автомобиля Лада Приора г.н. №, что подтверждается страховым полисом серии №. Страховые риски КАСКО п. 1 полное (повреждение + хищение), п. 5 несчастный случай, страховая сумма 410 000 руб., страховая премия - 40 659 руб., страховая премия оплачивается единовременно. Варианты выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является Сафина Р.Р.

23 января 2018 года наступил страховой случай. 22.03.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО.

В начале марта 2018 года АО «АльфаСтрахование» выдано направление на технический ремонт автомобиля в сервисном центре ООО "ТрансСервис-Ч".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Приора г.н. № было принято на восстановительный ремонт, о чем имеется отметка в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Документов определяющих срок проведения ремонта, суду представлено не было, следовательно, срок ремонта установлен не был.

Восстановительный ремонт автомобиля был завершен 16 августа 2018 года. В соответствии с актом выполненных работ ООО "ТрансСервис-Ч" № от 16 августа 2018 года, подписанным клиентом Сафиной Р.Р. стоимость восстановительных работ составила 169794 руб, что подтверждается платежным поручением № 68402 от 12.09.2018 года.

Таким образом, отремонтированное транспортное средство было передано собственнику автомобиля по подсчетам истца спустя 155 календарных дней или 109 рабочих дней, после его направления на ремонт.

Считая свои права нарушенными, Сафина Р.Р. обратилась с претензией к АО "АльфаСтрахование" о выплате ей неустойки в сумме 169 794 рублей за нарушение сроков ремонта, считая разумным сроком проведения ремонта не более 50 рабочих дней со дня передачи автомобиля на ремонт, и исчисляя неустойку за 37 просроченных дней.

На претензионное письмо АО "АльфаСтрахование" не отреагировало.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества

Положения ст. 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, ответственность перед потребителем за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик, в данном случае АО "АльфаСтрахование".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 3.2.11 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать по сложным жестяницко-сварочным работам с последующей окраской - 50 дней.

Таким образом, в отсутствие данных о согласованном сроке ремонтных работ автомобиля истца, данный срок подлежит определению с учетом положений ст. 314 ГК РФ. Поэтому суд считает возможным признать разумным сроком ремонтных работ автомобиля истца 50 рабочих дней, принимая во внимание позицию Министерства промышленности РФ, отраженную в указанном выше Положении.

Убедительных доказательств иного разумного срока выполнения ремонтных работ ответчиком не представлено.

Учитывая, что ремонтные работы автомобиля истца проводились с 09 марта 2018 года по 16 августа 2018 года - в течение 5 месяцев, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан разумным.

В соответствии с п. п. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

АО «АльфаСтрахование» заявило ходатайство о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ мотивируя ее несоразмерность нарушенному праву.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного АО "АльфаСтрахование" ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с 27 мая 2018 года по 16 августа 2018 года с 188 471,34 руб. указанной истцом до 70 000 руб. (что не превышает размер страховой премии 169794 руб.).

К такому выводу суд приходит потому, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Согласно положениям пункта 4.5 Правил добровольного страхования наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая N 125.4 от 24 декабря 2013 г. - не покрывается страхование по рискам "Ущерб" и "Автокаско" возмещение УТС, а по рискам "Ущерб", "Автокаско" и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

Заключенный ФИО1 страховой полис серии № предусматривает страховые риски КАСКО п. 1 полное (повреждение + хищение), п. 5 несчастный случай. По условиям данного договора утрата товарной стоимости (УТС) выделена как отдельный страховой риск, с оплатой отдельной страховой премии, сто истцом произведено не было.

Таким образом, при заключении договора от 06 октября 2017 г. страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Соответственно оснований для взыскания с ответчика УТС в размере 35848,16 рублей и стоимости услуг оценщика в размере 1500 рублей не имеется.

Так же у суда нет законных оснований для взыскания расходов на услуги эвакуатора, ибо истцом не представлены оправдательные документы, подтверждающие несения расходов на сумму 4300 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд находит их законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки, отсутствие доказательств значительных последствий для истца в связи с допущенным страховщиком нарушением, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 25000 рублей.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что 01.07.2019 года страховая компания произвело выплату ФИО1 в размере 31000 рублей, из которых 30000 рублей сумма неустойки, 500 рублей компенсация морального вреда, 50 рублей компенсация расходов на юридические услуги с приложением страхового акта № от 01.07.2019 года без подтверждающего платежного документа не могут быть приняты судом во внимание. Более того истцом представлена расширенная выписки по счету №.810.3.6236.1040180 ПАО «Сбербанк России» с 01.07.2019 по 15.07.2019 год поступление денег не зафиксировано.

С учетом разумности, сложности дела, объема защищаемого права на основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, судом частично удовлетворены имущественные требования истца, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000(семьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья