Решение № 2-173/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2018 по иску Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указывая на следующее.

13 августа 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 75 877,65 рублей под 25,00 % годовых на срок по 14 августа 2018 года.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежей по кредиту не производит. По состоянию на 25 октября 2018 года сумма задолженности составила 72 353,49 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 102 268,51 руб., из которых основной долг – 48477,42 руб., просроченный основной долг – 23 876,07 руб., штрафные санкции за факт просрочки – 36 916,02 руб., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга рассчитанные с 06 октября 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 25,00 %, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2371,00 руб., которая необходима при подаче иска в суд.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о чем в материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт с отметкой «за истечением срока хранения». Ходатайств об отложении дела в суд от ответчика не поступало, уважительность причин не явки также ответчик не было сообщено суду.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной

Исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно зарегистрированного 2015 года новой редакции Устава Банка, содержащего новое наименование Банка и лицензий на осуществлении банковской деятельности 2015 года новое название ОАО «Россельхозбанк» - Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк»).

Согласно статьям 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 809,810,811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.

Статьями 329,331 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что 13 августа 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 75 877,65 рублей под 25,00 % годовых на срок по 14 августа 2018 года.

Банк обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, перечислив 13 августа 2013 года на расчетный счет ответчика 75 877,65 руб.

ФИО2 нарушил обязательства по погашению основной суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктом 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее Правил) суд считает требования банка о досрочном возврате кредитных средств и уплате начисленных процентов законными и обоснованными.

В соответствии с п.4.1. Правил сторонами установлен порядок начисления и уплаты процентов за пользование Кредитом.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.7.1 Правил кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата Кредита, а также уплаты процентов за пользование Кредитом, исчисленных за время фактического пользования Кредитом в случае если Заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Статьей 6 Правил и п. 12 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику заемщик уплачивает банку неустойку в период окончания начисления процентов (включительно): за первый случай пропуска планового платежа(основного долга и /или процентов за пользование кредитом) в размере 750,00 руб., за второй и каждый последующий случай пропускав размере 1 500,00 руб.

До момента обращения истца в суд ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитования физических лиц, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлениях анкетах. Кроме того, после подписания необходимых договоров ФИО1 были вручены экземпляры заявления на получение кредита, кредитного договора, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору № от 13 августа 2013 года представленному истцом, долг ФИО1 на 05 октября 2017 года составляет 109 269,51 руб., из которых просроченный основной долг – 48 477,42 руб., просроченная задолженность по процентам – 23 876,07 руб., штраф за просрочку – 36 916,02 руб.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

Рассматривая требования банка о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 12 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750,00 руб.; за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа в размере 1 500,00 руб.; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором на дату его подписания; размере неустойки за неисполнения или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, предусмотренных пунктами 6.1-6.7 Правил, составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату подписания договора по кредитной сделке. Данные начисления отражены в расчете истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита у ФИО1 сформировалась задолженность по основному долгу и уплате процентов, в связи с чем, неустойка по уплате процентов составила 36 916,02 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и заемщиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлен штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 36 916,02 руб. и убытки (неоплаченные проценты) в размере 23 876,07 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд устанавливает такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченных процентов за пользование кредитом, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по договору - до 7 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления, истцом АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 2 371,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2017 года.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были частично удовлетворены, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 2 371,00 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», а оставшаяся сумма в размере 209,49 руб. в пользу местного бюджета, в силу ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 79 353,49 руб., из которых просроченный основной долг – 48 477,42 руб., просроченная задолженность по процентам – 23 876,07 руб., штраф за просрочку – 7 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» проценты по кредитному соглашению № от 13 августа 2013 года с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга рассчитанные с 06 октября 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 25,00 %.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 2 371,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлины в размере 209,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.