Решение № 2А-383/2021 2А-383/2021~М-317/2021 М-317/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-383/2021

Дело (УИД)№ 58RS0025-01-2021-000734-52

Производство №2а-383/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Ломов 7 июля 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, допущенного в период с 17 февраля 2020 года по 7 июня 2021 года, выразившееся в невынесении постановления об удержании из пенсии должника; в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры по устранению нарушений.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, по которому административный истец является взыскателем. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в настоящем случае меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не принимаются, сведений об исполнении у взыскателя не имеется.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что с иском не согласна, так как с 2019 года является получателем пенсии, из которой производятся удержания в размере 50% в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Как установлено при рассмотрении дела, 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1 на основании судебного приказа от 4 декабря 2019 года №2-1019/2019, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области, возбуждено исполнительное производство №91808/20/58038-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 15531 рубля 73 копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В этот же день копия данного постановления направлена должнику и взыскателю, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП от 17 февраля 2020 года.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, в регистрирующие органы и операторам сотовой связи с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на транспортные средства; ПФР представил сведения о том, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости; ПАО «Почта Банк» сообщил о наличии расчетного счета должника.

18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено, ФИО2 по данному адресу не проживает, со слов соседей находится в г.Пенза, адрес неизвестен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года исполнительное производство №91808/20/58038-ИП от 17 февраля 2020 года объединено с исполнительными производствами №91809/20/58038-ИП и №91806/20/58038-ИП, возбужденными 17 февраля 2020 года в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», сводному исполнительному производству присвоен №91809/20/58038-ИП.

23 марта 2020 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 23 марта 2020 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 23 сентября 2020 года.

Постановлением от 23 марта 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 73040 рублей 06 копеек в размере 50% ежемесячно.

23 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Почта Банк».

Из сводки по исполнительному документу следует, что с целью установления имущественного положения должника в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись повторные запросы в ПФР, кредитные учреждения, операторам связи. В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информации об отсутствии запрашиваемых сведений.

Постановлением от 15 октября 2020 года к сводному исполнительному производству №91809/20/58038-ИП от 17 февраля 2020 года присоединено исполнительное производство № 125337/20/58038-ИП, возбужденное 4 сентября 2020 года в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 62337 рублей 94 копеек в пользу ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк», сводному исполнительному производству присвоен №91809/20/58038-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в отношении должника вынесено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, также должник предупрежден об ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, однако на момент проверки дома отсутствовала. Имущество, принадлежащее должнику, на территории отсутствует. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2021 года и от 26 мая 20201 года к сводному исполнительному производству №91809/20/58038-ИП от 17 февраля 2020 года присоединены: исполнительное производство № 132770/20/58038-ИП, возбужденное 24 июня 2020 года в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 106 276 рублей 75 копеек в пользу ООО «АйДи Коллект»; исполнительное производство № 126778/20/58038-ИП, возбужденное 15 сентября 2020 года в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 42 374 рублей 75 копеек в пользу ООО «Право онлайн»; исполнительное производство № 21126/20/58038-ИП, возбужденное 18 февраля 2021 года в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 31081 рубля 20 копеек в пользу ООО МКК «Накта-Кредит-Запад», сводному исполнительному производству присвоен №91809/20/58038-ИП.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание с должника имеющейся задолженности продолжается, 21 июня 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 247394 рублей 72 копеек в размере 50%.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам административного истца, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств меры по исполнению требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации, операторам связи на предмет установления имущественного положения должника; обращено взыскание на доходы должника (страховую пенсию по старости), неоднократно осуществлялся выход по месту жительства ФИО2, ограничено право последней на выезд из Российской Федерации.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена (при этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету задолженность по состоянию на 25 июня 2021 года должником частично погашена, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскано 73040 рублей 06 копеек), не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае доводы административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела необходимой совокупности, определенной в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 июля 2021 года

Председательствующий: