Решение № 2-4877/2017 2-4877/2017~М-3469/2017 М-3469/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4877/2017

Дело № 2-4877/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2016 года приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6 990 рублей. На товар фирмой производителем предоставлен гарантийный срок обслуживания 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре были выявлены дефекты (пропадает сеть, белые полосы на экране). В связи с этим телефон был передан на гарантийный ремонт 24 декабря 2016 года. Срок устранения недостатков товара не был определен в письменной форме соглашением сторон. Эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом или уполномоченным представителем) незамедлительно. По истечению сорока пяти дней товар не был приведен в надлежащий вид и его не вернули. 10 февраля 2017 года истец обратился с претензией о невыполнении требований потребителя в сроки.

В связи с чем поставлены требования:

- расторгнуть договор купли-продажи от 12 ноября 2016 года,

- обязать ответчика вернуть за товар уплаченную денежную сумму в размере 6 990 рублей,

- взыскать с ответчика моральный вред 30 000 рублей,

- взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

Протокольным определением от 11 декабря 2017 года ответчик ЗАО «РТК» заменен на надлежащего ответчика АО «РТК».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 ноября 2016 года между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 6 990 рублей.

В период эксплуатации телефона истцом в телефоне была обнаружены неисправности: пропадет сеть, белые полосы на экране.

24 декабря 2016 года ФИО1 передал телефон для проведения гарантийного ремонта.

10 февраля 2017 года ФИО1 обратился в АО «РТК» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного телефона.

Письмом от 15 февраля 2017 года АО «РТК» сообщило, что заявленный дефект был устранен.

На основании ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон является технически сложным товаром.

По смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Существенными недостатками признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта от 10 октября 2017 года № в представленном на исследование сотовом телефоне <данные изъяты> №, какие-либо дефекты, в том числе заявленные истцом: «пропадает сеть, белые полосы на экране», обнаружены не были. Телефон находится в работоспособном состоянии.

Корпус телефона не вскрывался, следовательно ремонт или иное вмешательство не производилось.

Поскольку ответчиком был представлен акт выполненных работ, согласно которому произведена замена дисплейного модуля, замена программного обеспечения, судом произведен опрос в судебном заседании эксперта, который при обозрении телефона пояснил, что фактически головка одного из винтов была закрыта бумажной пломбой с логотипом МТС, однако в данный момент она повреждена, следовательно ремонт телефона был произведен.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, приобретенный истцом телефон был принят на ремонт 24 декабря 2016 года, следовательно недостатки должны были быть устранены не позднее 07 февраля 2017 года.

Однако в установленный законом срок недостатки устранены не были. Доказательств обратному ответчику не представлено.

В материалы дела представлен акт о том, что истцу было предложено получить отремонтированный (исправный) телефон 10 февраля 2017 года. Вместе с тем ответчиком не доказано извещение истца о необходимости получить отремонтированный товар до истечения установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков в товаре.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность использования товара в течение года гарантийного срока более чем сорок пять дней вследствие устранения его недостатков.

Данное обстоятельство в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для возврата покупателю уплаченной за товар суммы по истечении 15 дней со дня его приобретения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, судом не установлено.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора и о взыскании уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку требование о выплате денежных средств ответчиком добровольно не исполнено, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, то есть в размере 4 995 рублей ((6 990 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования

- о расторжении договора купли-продажи от 12 ноября 2016 года,

- о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6 990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в размере 4 995 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В связи с чем суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что расторгнут договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный 12 ноября 2016 года между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2 431,90 рублей, в том числе:

- 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (6 990 рублей х 4 % = 279,60 рублей, однако размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера не может быть менее 400 рублей),

- 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о расторжении договора и о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей + 300 рублей).

Также на основании вышеуказанной нормы права с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный 12 ноября 2016 года между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 4 995 рублей, всего 14 985 рублей (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 1 000 рублей (одна тысяча рублей).

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3 512,97 рублей (три тысячи пятьсот двенадцать рублей 97 копеек), с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты:

Получатель платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им