Решение № 2-193/2018 2-193/2018 ~ М-133/2018 М-133/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело № 2-193/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 13 июня 2018 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-193/2018 год по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени (неустойки) за неисполнение решения суда вступившего в законную силу в добровольном порядке, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени (неустойки) за неисполнение решения суда вступившего в законную силу в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С В.М. и С Р.Р., было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ......................; исковые требования ФИО1 к ФИО2, П М.А., Е А.А. и Е Е.А. удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: ......................, и не чинить препятствий в пользовании проходом; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе (переносе) гаража и сарая, расположенных по адресу: ......................, и взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.10.2017 года решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года в части отказа в иске ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража и сарая было отменено и в этой части постановлено новое решение, которым ФИО2 обязали снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, находящиеся в пользовании ФИО2, в остальной части решение суда было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 11.10.2017 года решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года вступило в законную силу, в силу чего ответчик ФИО2, по мнению истца, обязана за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства. 10.11.2017 года истцом были предъявлены исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанных решений суда, с целью их принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника. Однако, с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу и до настоящего времени решение суда, как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не исполнено. Истец полагает, что поскольку обязательность исполнения судебного решения является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник, в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Действующим законодательством предусмотрено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). По мнению истца, мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный в решении суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика, поэтому полагает, что в настоящее время имеются все основания для взыскания неустойки за длительное неисполнение решения суда. Исходя из обстоятельств дела, учитывая факт длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, определяя размер судебной неустойки, истец, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в сумме 101.000 рублей исходя из периода просрочки (202 дня с момента вступления решения суда в законную силу) и размера неустойки за 1 день просрочки (500 рублей). В последующем исковые требования стороной истца были уточнены, в итоге истица просит взыскать с ФИО2 в её пользу неустойку за неисполнение решения Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в размере 10.000 рублей за период с 11.10.2017 года по 30.11.2017 года, в размере 15.500 рублей за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года, в размере 15.500 рублей за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года, в размере 14.000 рублей за период с 01.02.2018 года по 28.02.2018 года, в размере 15.500 рублей за период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года, в размере 15.000 рублей за период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года, а также взыскать в её пользу с ФИО2 единовременно в твердой денежной сумме неустойку в размере 50.000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 27.500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявления и пояснения по иску, в которых просила дело рассмотреть в её отсутствие и указала, что заявленные требования поддерживает в полном объёме и просит удовлетворить, поскольку полагает, что ответчик, будучи обязанным в силу закона и действуя добросовестно, должен незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу исполнить его, в противном случае ответчик должен быть подвергнут установленным законом мерам юридической ответственности за неисполнение судебного акта. Кроме того, неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред за нарушение этого права, и не лишает взыскателя возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путём предъявления самостоятельного иска

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточнённые и увеличенные исковые требования ФИО1 о взыскании с неё пени (неустойки) за неисполнение решения суда вступившего в законную силу в добровольном порядке не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что никаких препятствий по сносу самовольных построек со своей стороны не чинила, самостоятельно разобрать постройки она не имеет возможности, поскольку они ею не возводились и она не является специалистом в этой области, финансовыми средствами на оплаты услуг специалистов она не располагает, поскольку на её иждивении находится двое несовершеннолетних детей, при этом просила принять во внимание, что решение суда в части сноса металлического ограждения между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: ......................, было исполнено ею добровольно. В рамках исполнительного производства она неоднократно привлекалась к административной ответственности по факту неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, назначенные ей административные штрафы ею уплачены. Со своей стороны она неоднократно поясняла судебному приставу-исполнителю, у которого в производстве находится исполнительное производство, что не имеет возможности самостоятельно снести постройки.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера № 264 от 10.05.2018 года адвокат Аникеев А.Н. в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных ею требований о взыскании с ФИО2 пени (неустойки) за неисполнение решения суда вступившего в законную силу в добровольном порядке. Дополнительно пояснил, что между ФИО2 и ФИО1 нет и никогда не было никаких договорных обязательств. Обязательства по исполнению вступившего в законную силу решения Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 11.10.2017 года возникли не из какого-либо договора, поэтому никаких оснований для взыскания с ФИО2 пени (неустойки) на основании ст. 308.3 ГК РФ нет, в силу чего исковые требования ФИО1 о взыскании пени (неустойки) за неисполнение решения суда вступившего в законную силу в добровольном порядке на основании ст. 308.3 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства ФИО2 не чинила со своей стороны никаких препятствий службе судебных приставов-исполнителей для исполнения решения суда, поскольку неоднократно поясняла, что не имеет возможности самостоятельно за счет своих сил и средств осуществить снос гаража и сарая, что свидетельствует о том, что вины ФИО2 в длительном неисполнении решения суда нет. Также просил принять суд во внимание то, что представленный стороной истца расчет ни на чем не основан, поскольку возможность самостоятельного определения размера пени (неустойки) не предусмотрена нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Также просил принять во внимание, что истец просит взыскать с ФИО2 неустойку за период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года дважды (п. 5 и п. 6 заявления об уточнении заявленных требований).

Выслушав ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Аникеева А.Н., изучив представленные материалы, суд считает уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени (неустойки) за неисполнение решения суда вступившего в законную силу в добровольном порядке не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ:

«1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25)».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С В.М. и С Р.Р., было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ......................; исковые требования ФИО1 к ФИО2, П М.А., Е А.А. и Е Е.А. были удовлетворены частично: на ФИО2 была возложена обязанность убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: ......................, и не чинить препятствий в пользовании проходом; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе (переносе) гаража и сарая, расположенных по адресу: ......................, и взыскании компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.10.2017 года решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года в части отказа в иске ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража и сарая было отменено и в этой части постановлено новое решение, которым на ФИО2 была возложена обязанность снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, находящиеся в пользовании ФИО2, в остальной части решение суда было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 11.10.2017 года решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года вступило в законную силу, после чего ФИО1 были выданы исполнительные листы серии .......... и серии ........... Из копии сводного исполнительного производства видно, что 10.11.2017 года от ФИО1 в Становлянский РОСП УФССП России по Липецкой области поступили заявления, в которых она просила принять в производство исполнительные листы по гражданскому делу № 2-237/2017 года. 10.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 на основании исполнительного листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство .......... в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является обязание ФИО2 убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома по адресу: ....................... Также 10.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 на основании исполнительного листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство .......... в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является обязание ФИО2 снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны д. 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. Согласно вышеуказанным постановлениям о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в количестве 5 дней, также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения с должника-гражданина будет взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей, а также должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава – исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 30.11.2017 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ........... 14.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 были вынесены постановления .......... и .......... об окончании исполнительных производств .......... и .......... со ссылкой на то, что в ходе исполнения было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что никаких договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2 нет, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. Обязательства ФИО2 по сносу самовольных построек возникли на основании вступившего в законную силу решения суда, а не в силу каких-либо договорных обязательств, имевших место между ФИО1 и ФИО2. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 пени (неустойки) за неисполнение решения суда вступившего в законную силу в добровольном порядке на основании ст. 308.3 ГК РФ, поскольку данной нормой материального права регулируются отношения, возникшие между кредитором и должником, вытекающие из договорных обязательств, которых между ФИО1 и ФИО2 нет, и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании пени (неустойки) за неисполнение решения суда вступившего в законную силу в добровольном порядке и взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, о взыскании пени (неустойки) за неисполнение решения суда в добровольном порядке и о взыскании судебных расходов отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2018 года.

Судья Е.А. Суханова