Решение № 2-2949/2018 2-2949/2018~М-2010/2018 М-2010/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2949/2018

Дело XXX «06» сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2; просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № 0009005847 от 17.06.2015 (на следующие реквизиты: <данные изъяты> в размере 110 803 рубля 16 коп., из которых: основной долг - 59 793 рубля 91 коп., проценты за пользование микрозаймом - 41 456 рублей 86 коп., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий - 1759 рублей 07 коп., пени за просрочку платежа - 793 рубля 32 коп., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора - 7000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики 17.06.2015 заключили с истцом договор микрозайма № 0009005847, в соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику ФИО1 был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма Заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием займом не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению Заемщикам суммы займа, однако, Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей. Период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку 25.12.2016 до 28.05.2018. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому Заемщику требования о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщиков, что в случае, если Заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. В связи с нарушением Заемщиками обязательств по договору микрозайма задолженность Заемщиков (солидарно) перед кредитором по состоянию на дату настоящего заявления 28.05.2018 составляет 110 803 рубля 16 коп. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением мировой судьи судебного участка XXX от XX.XX.XXXX судебный приказ от XX.XX.XXXX по заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа № 0009005847 от 17.06.2015 отменен в связи с поступившими возражениями.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт наличия задолженности, пояснили суду, что в связи с трудным материальным положением погасить задолженность и проценты не представилось возможности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения и доводы ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики 17.06.2015 заключили с истцом договор микрозайма № 0009005847, в соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику ФИО1 был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма Заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием займом не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий договора микрозайма при нарушении Заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а Заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Вышеприведенный договор ответчиками в установленном законом порядке не оспаривается, до настоящего времени обязательства, вытекающие из указанного договора носят для сторон действительный характер.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение Банком своих обязанностей по договора подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX.

Как указывает истец задолженность ответчиков по договору по состоянию на 28.05.2018 составляет 110 803 рубля 16 коп., из которых:

- основной долг - 59 793 рубля 91 коп.;

- проценты за пользование микрозаймом - 41 456 рублей 86 коп.;

- проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий - 1759 рублей 07 коп.;

- пени за просрочку платежа - 793 рубля 32 коп.;

- расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора - 7000 рублей.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиками не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма кредитором с Заемщиками были согласованны размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к Заемщикам случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, препятствующих погасить задолженность, ответчиками не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору в размере 110 803 рубля 16 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3416 рублей 06 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № 0009005847 от 17 июня 2015 года (на следующие реквизиты: <данные изъяты>) в размере 110 803 рубля 16 коп., из которых: основной долг - 59 793 рубля 91 коп., проценты за пользование микрозаймом - 41 456 рублей 86 коп., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий - 1759 рублей 07 коп., пени за просрочку платежа - 793 рубля 32 коп., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора - 7000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :