Решение № 2-4244/2017 2-4244/2017~М-4035/2017 М-4035/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4244/2017

Дело № 2-4244/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 09 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 уведомил страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

Просил суд с учетом уточнения взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере определенной Законом ОСАГО предельной суммы 400000 руб. 00 коп., складывающейся из стоимости устранения дефектов с учетом износа в размере 395705 руб. 51 коп., утраты товарной стоимости в размере 4294 руб. 49 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, в присутствии своего представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в удовлетворении иска не возражал, подтвердил, что причастен к возникновению материального ущерба у истца, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно материалам дела 09 июня 2017 г. в 00 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, нарушивший требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в результате создания помехи другому участнику дорожного движения и наезда задним ходом на автомобиль истца.

Исходя, из постановления И ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 09 июня 2017 г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО и 27 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на которое получил отказ, поскольку обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия не соответствуют заявленным повреждениями транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 26 июля 2017 года, выполненному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа 395705 руб. 51 коп., без учета износа 569799 руб. 92 коп.

Стоимость утраты товарной стоимости согласно заключению ИП ФИО7 составляет 12877 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения исходя из предельного размера определенного Законом ОСАГО-400000 руб. 00 коп.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая - автотехническая экспертиза для целей определения механизма образования повреждений автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2017 г. в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости.

Из заключения ООО Юридический центр «Правое дело» № от 19 ноября 2017 г., следует, что обнаруженные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 21 июня 2017 г. составленного ИП ФИО7 и ООО «НЕК-ГРУП», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 июня 2017 г.

Суд, оценив приведенные выше результаты экспертизы, полагает, что выводы, изложенные в заключение эксперта, должны быть, положены в основу решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, содержащие объяснения участников и очевидцев ДТП. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.А.А. подтвердил правильность выводов, изложенных в заключение проведённой им на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

При этом судом отмечается, что результаты указанной выше судебной экспертизы полностью согласуются с выводами, сделанными ООО «Главное Экспертное Бюро», привлеченным ответчиком в досудебном порядке при разрешении вопроса о выплате истцу страхового возмещения.

Само по себе несогласие истца и его представителя с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется с учетом положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Наличие повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о которых также подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Е.А.С., не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ в выплате такого возмещения является правомерным.

Наличие административного материала в данном случае не является подтверждением страхового случая в силу изложенного выше, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении и остальных требований истца, поскольку по существу они все производны от требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 19 декабря 2017 г.