Решение № 2-2/15/2018 2-2/15/2018(2-2/352/2017;)~М-2/352/2017 2-2/352/2017 М-2/352/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2/15/2018

Дело № 2-2/15/2018 (№ 2-2/352/2017) копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Зыряновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту – Истец, Банк) обратился с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условия кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Однако, допустил просрочки платежей в погашение основного долга и процентов. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

С учетом уменьшения сумм неустоек и процентов, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на вышеуказанную дату в общей сумме <данные изъяты> (из них: <данные изъяты>), а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8958 руб. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.12).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении кредита под залог транспортного средства на сумму <данные изъяты>., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов по ставке <данные изъяты>% годовых (л.д.62-67).

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами и включаются в состав очередного платежа.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Согласно выписке по счету сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., а также на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., однако ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняет ( л.д.61).

Из представленных материалов усматривается, что должник ФИО1, являясь Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк», систематически нарушал условия договора займа по внесению ежемесячных платежей, допускал просрочки очередных ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности составляет 100733 <данные изъяты>. Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора.

Однако, истец с учетом уменьшения неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Стороной ответчика расчет задолженности по договору не оспорен. Иного расчета и контррасчета суммы задолженности стороной ответчика не представлено. Суд признает представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору верным.

В связи с этим суд удовлетворяет требование суммы задолженности <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (л.д.73-81).

Наличие договора залога подтверждается и данными общедоступного официального реестра залогов на сайте https://www.reestr-zalogov.ru, представленными в материалах дела – договор залога № ЗК 36/2013/02-52/34806 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль (л.д.92).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, следовательно, требования о взыскании всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором за весь срок его действия, обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в общих условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, с которыми ответчик ФИО1 был согласен при подписании заявления-анкеты, установлен способ реализации заложенного имущества только на случай обращения взыскания на него во внесудебном порядке (п.2.4.2), при отсутствии возражений сторон, в соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ суд устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 82-86).

Таким образом, требования заявлены надлежащим истцом.

Истец просит обратить взыскание на данное заложенное имущество, не указывая его начальной продажной цены.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты> ( л.д.6).

Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8958 руб. (2957 руб. 76 коп. – за требование имущественного характера, плюс 6000 руб. за требование неимущественного характера с округлением итога до целого рубля согласно НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.07.2017 в размере 91925 (девяноста одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 21 копейка, в том числе: 78205 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 4911 руб. 94 коп. – задолженность по уплате процентов, 8807 руб. 88 коп. – задолженность по уплате неустоек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, - автомобиль <данные изъяты>.

Установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 8958 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 22 декабря 2017 года.