Апелляционное постановление № 22-1286/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 4/8-12/2021

Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-1286/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июня 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.

при секретарях Шнайдер К.А., Никитиной А.М.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

осужденного Рыбалова Е.В. и в защиту его интересов адвоката Мельниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рыбалова Е.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 16 апреля 2021 года, которым

Рыбалову Евгению Викторовичу, /__/, осужденному приговором Колпашевского городского суда Томской области от 12 декабря 2019 года по ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Рыбалову Е.В. постановлено исчислять с 16 апреля 2021 года, заключен под стражу в зале суда.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Рыбалова Е.В. и в защиту его интересов адвоката Мельниковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Колпашевского городского суда Томской области от 12 декабря 2019 года Рыбалов Е.В. осужден по ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Судом возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Постановлено взыскать с Рыбалова Е.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 89606 рублей 91 копейку в счет погашения материального ущерба.

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2019 года.

В Колпашевский городской суд Томской области поступило представление и дополнение к нему начальника Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 16 апреля 2021 года указанное представление удовлетворено; условное осуждение ФИО1 отменено, постановлено исполнять назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на отсутствие финансовых средств для исполнения решения суда, а также на тот факт, что использование минимальных средств, которые он иногда зарабатывает временными заработками, сделало бы невозможным существование его семьи. Отмечает, что дважды обращался в банк с целью перечисления денег, однако сделать этого не получилось в связи со сбоями в операционной системе, кроме того, обращался в банки для получения потребительского кредита в целях погашения причиненного преступлением вреда, однако в этом ему также было отказано. В целях трудоустройства обращался в Центр занятости населения, но в постановке на учет ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, которую ему по его запросам не выслал прежний работодатель. В настоящее время решил вопрос с трудоустройством и ждет приглашения на работу. Полагает, что для своего исправления не нуждается в изоляции от общества, поскольку причины нарушений являются уважительными. Просит постановление суда отменить, сохранить ему условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Колпашево Оспомбаев Е.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как следует из ч.1 ст.190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменнойформео возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

В соответствии с ч.21 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, 24 декабря 2019 года ФИО1 поставлен на учет в Колпашевский муниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

27 декабря 2019 года в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, необходимостью исполнения возложенных на него обязанностей, а также ответственностью за уклонение от исполнения приговора суда (л.7). Осужденному ФИО1 была вручена памятка условно осужденному с разъяснением последствий неисполнения данных обязанностей (л.8), разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного преступлением, а также последствия уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением (л.29).

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 19 июня 2020 года в связи с уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, ФИО1 был продлен испытательный срок (л.9).

После этого ФИО1 в периоды с 09 июня 2020 года по 14 июля 2020 года, с 10 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года, с 14 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года, с 28 декабря 2020 года по 09 февраля 2021 года, с 10 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года ущерб, подлежащий взысканию по приговору, не возмещал, в связи с чем ему уголовно-исполнительной инспекцией неоднократно объявлялись предупреждения об отмене условного осуждения (л.14,16,18,20,28).

В своих объяснениях от 14 июля 2020 года, 13 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 09 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года ФИО1 указал, что ущерб не возмещал в связи с отсутствием денежных средств; 23 января и 05 февраля 2021 года он не смог оплатить в банке ущерб в связи со сбоем программы (л.13,15,17,19).

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд в постановлении указал, что осужденный в течение продленного ему испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, несмотря на неоднократные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, продолжительно и систематически уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем суд первой инстанции не выяснил и в должной мере не мотивировал в постановлении, уклонялся ли осужденный от исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, имелись ли уважительные причины его невозмещения, имело ли это уклонение систематический характер при том, что указанные обстоятельства имели определяющее значение для принятия законного и обоснованного решения.

Суд не дал оценки пояснениям осужденного о том, что он не имел возможности возмещать ущерб ввиду отсутствия средств; длительное время не мог трудоустроиться, а в постановке на учет в Центре занятости ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, которую ему по его запросам не выслал прежний работодатель.

Суд в постановлении лишь изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции; указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, однако не проверил, а в судебном решении не привел, не проанализировал и не оценил факты невозмещения ущерба с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 не соответствует указанным требованиям закона, является преждевременным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку нарушение закона, допущенное судом при рассмотрении материала, может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.38923 УПК РФ считает возможным вынести новое постановление по имеющимся в деле материалам.

Часть 1 ст.190 УИК РФ предусматривает уклонение осужденного от возмещения вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом; уклонением от возмещения вреда признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

Вместе с тем в период после продления испытательного срока в связи с уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, достоверно не установлено, что осужденный ФИО1 уклонялся от возмещения ущерба путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом.

Так, ФИО1, имея постоянное место жительства, не скрывал своего имущества и доходов, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не уклонялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Денежные средства для возмещения материального ущерба ФИО1 периодически вносил, от их уплаты не скрывался. В материалах дела имеются сведения о частичном возмещении ущерба и принятии осужденным мер, направленных на возмещение ущерба.

Доводы ФИО1 об отсутствии объективных возможностей выполнить обязанности по возмещению ущерба, а также о принятии мер для трудоустройства, в частности для получения трудовой книжки с прежнего места работы, об обращении в банк для получения потребительского кредита в целях погашения причиненного преступлением вреда не опровергнуты.

Кроме того, объективно установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка. Со слов осужденного, на период принятия постановления им решен вопрос с трудоустройством.

В связи с указанными обстоятельствами нельзя признать, что осужденный ФИО1 систематически без уважительных причин уклонялся от возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения не имеется.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу взаимосвязанных положений ч.21 ст.74 УК РФ, п.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» отмена условного осуждения возможна в связи с систематическим уклонением от возмещения вреда, который непосредственно причинен преступлением; уклонение от возмещения опосредованного вреда (в том числе расходов страховым организациям) не должно влечь за собой уголовно-правовые последствия.

В связи с отменой постановления суда, на основании которого осужденный ФИО1 взят под стражу, и принятием нового решения об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 16 апреля 2021 года об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного ему наказания в виде лишения свободы отменить, принять по делу новое судебное решение.

В удовлетворении представления начальника Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО1, /__/ года рождения, в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.