Решение № 2-604/2024 2-604/2024~М-261/2024 М-261/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-604/2024

УИД №42RS0040-01-2024-000825-14

Номер производства по делу (материалу) №2-604/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 сентября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 13.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль «ВМW Х3», №

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ 2121», № ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору №.

21.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим событием.

24.05.2022 вместо организации восстановительного ремонта ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 116 200 рублей. А впоследствии 01.07.2022 произвел доплату в размере 26 800 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой и, соблюдая все положения о досудебном порядке урегулирования спора, обратился в суд.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.07.2023 по гражданскому делу №2-123/2023 по иску ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 226 901 рубль.

Посчитав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с задержкой, истец направил ответчику заявление с требованием выплаты неустойки в размере 400 000 рублей.

В ответ на поданное заявление, ответчик 21.12.2023 перечислил истцу неустойку в размере 43 500 рублей, и 19.01.2024 - 61 124 рублей 53 копейки.

Общая сумма неустойки без учета налогового вычета, составила 117 988 рублей 52 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного №У-24-3049/5010-003 от 01.02.2024 истцу была присуждена неустойка в размере 4 230 рублей 99 копеек.

Истец указывает, что он не согласен с вынесенным решением, считает, что Финансовый уполномоченный не обоснованно частично отказал в выплате неустойки, чем нарушил право истца на получение законной неустойки в полном объеме.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, истец считает, что Финансовый уполномоченный в своем решении не верно указал период, за который подлежит взысканию неустойка — с 05.09.2023 по 26.10.2023, за 52 календарных дня.

Истец считает, что в своем решении Финансовый уполномоченный не верно трактует данные правовые нормы, вследствие чего потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки, будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Истец считает, что в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязателтьств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 369 901 рубль.

Таким образом, истец, приводя свой расчет неустойки, считает, что имеет право на получение законной неустойки за период с 18.05.2022 (дата, следующая за датой принятия решения по выплате) по 26.10.2023 (дата полного исполнения обязательств) в сумме 400 000 рублей.

С учетом лимита ответственности страховой компании по выплате неустойки в размере 400 000 рублей, истец исходит из следующего расчета окончательных исковых требований по выплате неустойки, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм: 400 000-117 998,52 = 282 001,48 рублей.

При обращении с иском в суд, истец просил: изменить решение Финансового уполномоченного №У-24-3049/5010-003 от 01.02.2024. Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу неустойку в размере 282 001,48 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 (т.1. л.д.9).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности № от 07.09.2022, сроком на пять лет (т.1 л.д.41), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Уточнил, что подлежащий ко взысканию размер неустойки составляет 282 011 рублей 48 копеек (400 000 – 117 988,52=282 011,48), в тексте искового заявления допущена опечатка, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением суда от 10.09.2024 уточненные исковые требования ФИО3 были приняты к производству суда.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, от представителя АНО «СОДФУ» ФИО7, действующего на основании доверенности № от 18.12.2023, сроком до 31.12.2024 (т.1 л.д.48), в суд поступили письменные пояснения, согласно которым он возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя (т.1 л.д.49-51).

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства «ВМW Х3», №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д.139, 140).

18.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «BMW Х3», № под управлением ФИО3; «ВАЗ 2121», № под управлением ФИО4; «Хонда Аэрвейв», № под управлением ФИО1, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.1 л.д.141).

Согласно постановлению №18810042210001320390 по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ 2121», № ФИО4

Указанным постановлением ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ, свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал (т.1 л.д.137 об.).

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Гелиос» в рамках договора ОСАГО (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

21.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим событием.

24.05.2022 вместо организации восстановительного ремонта ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 200 рублей.

07.06.2022 ФИО3 обратился в ООО «Гелиос» с заявлением (претензией), с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 219 498 рублей.

01.07.2022 ООО «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей.

18.07.2022 ФИО3 направил Финансовому уполномоченному обращение №У-22-84617 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.08.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение №У-22-84617/5010-008 об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 63об.-68).

ФИО3 обратился в Кемеровский районный суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.07.2022 по делу №2-132/2023 по иску ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 226 901рубль; штраф в размере 113 450,5 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 382 351 (триста восемьдесят две тысячи триста пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 5 769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 01 копейку (т.1 л.д. 112об.-121).

Указанное решение суда обжаловано не было, и 05.09.2023 вступило в законную силу.

Решение суда было исполнено ООО «Гелиос» 26.10.2023, денежные средства в размере 382 351 рубль были перечислены ФИО3, что подтверждается инкассовым поручением №735561 (т.1 л.д. 68об.)

Посчитав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с задержкой, истец направил ответчику заявление с требованием выплаты неустойки в размере 400 000 рублей за период с 20.05.2022 (дата, следующая за датой срока исполнения обязательств) по 26.10.2023 (дата исполнения обязательств) (т.1 л.д.58об.-59).

В ответ на поданную претензию, ответчик ООО СК «Гелиос» 21.12.2023 перечислил истцу неустойку в размере 43 500 рублей и 19.01.2024 в размере 61 124 рубля 53 копейки (без удержания налога на доходы физических лиц в размере 9 133 рубля – 70 257 рублей 53 копейки), что подтверждается справками по операциям (т.1 л.д. 18, 19).

Общая сумма неустойки без учета налогового вычета составила 117 988 рублей 52 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы неустойки, истец обратился с заявлением в Служу финансового уполномоченного (т.1 л.д.57-58).

Решением Финансового уполномоченного №У-24-3049/5010-003 от 01.02.2024 требование ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.

С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 05.09.2023 (дата вступления решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.07.2023 в законную силу) по 26.10.2023 (дата исполнения решения суда ООО СК «Гелиос») в размере 4 230 рублей 99 копеек (т.1 л.д.20-29, 52-56).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, выражая несогласие с указанным решением Финансового уполномоченного, указал, что последним неверно исчислен период, за который подлежит взысканию неустойка с ООО СК «Гелиос».

Разрешая заявленные требования истца ФИО3 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений пунктов 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Суд, соглашаясь с доводами представителя истца, считает, что Финансовым уполномоченным при принятии решения, не верно определен период, за который подлежит взысканию неустойка.

Истец считает, что имеет право на получение законной неустойки за период с 18.05.2022 (дата, следующая за датой принятия решения по выплате) по 26.10.2023 (дата полного исполнения обязательств) в сумме 400 000 рублей.

Представителем истца приведен расчет неустойки, который состоит из следующих периодов:

-неустойка за период с 18.05.2022 (дата, следующая за датой принятия решения по выплате) по 24.05.2022 (дата частичного исполнения обязательств в сумме 116 200 рублей), которая составляет 25 893 рубля 07 копеек (369 901х1%х7дней = 25 893,07).

-неустойка за период с 25.05.2022 (дата, следующая за датой частичного исполнения обязательств в сумме 116 200 рублей) по 01.07.2022 (дата дополнительной выплаты по претензии в сумме 26 800 рублей), которая составляет 96 406 рублей 38 копеек (369 901 -116 200 х1%х38 дней = 96 406,38).

-неустойка за период с 02.07.2022 (дата дополнительной выплаты по претензии в сумме 26 800 рублей) по 26.10.2023 (дата полного исполнения обязательств по решению суда) в размере 1093 662 рубля 82 копейки (369 901 -116200-26800 х1% х482 дня = 1093 662, 82).

С учетом лимита ответственности страховой компании по выплате неустойки в размере 400 000 рублей, истец исходит из следующего расчета окончательных исковых требований по выплате неустойки с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм: 400 000 — 117 988,52 = 282 011 рублей 48 копеек.

Представленный представителем истца расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, принимается судом, свой контррасчет ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен не был.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым решение Финансового уполномоченного №У-24-3049/5010-003 от 01.02.2024 по обращению ФИО3 изменить. Исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 282 011 рублей 48 копеек удовлетворить.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, из которых: 7000 рублей – расходы по составлению и направлению искового заявления, 32000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг от 18.01.2024, заключенный между ФИО3 («Заказчик»), с одной стороны, и ФИО5 («Исполнитель»), с другой стороны, в соответствии с п.1.1 которого, по настоящему договору Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик оплатить услуги по составлению искового заявления и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, по требованиям о взыскании неустойки к ООО СК «Гелиос».

Согласно п.2.2. договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 39 000 рублей, а именно: 7000 рублей – составление и направление искового заявления, 32000 рублей – представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции (т.1 л.д.37-39).

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка, в соответствии с которой ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 39 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 18.01.2024 за составление искового заявления и представительство в суде (т.1 л.д.40).

Интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО5, действующий на основании доверенности № от 07.09.2022, сроком на пять лет (т.1 л.д. 41-42).

Представителем ФИО3 – ФИО5 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 11.07.2024, 10.09.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО3 получил реальную помощь от представителя ФИО5

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО3, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение исковых требований, и считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу ФИО3 с ООО СК «Гелиос» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6020 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного №У-24-3049/5010-003 от 01.02.2024 по обращению ФИО3 - изменить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> неустойку в размере 282 011 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 297 011 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6020 рублей 11 копеек.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 17.09.2024.

Судья Ю.Н. Почекутова