Решение № 2А-434/2024 2А-434/2024(2А-5140/2023;)~М-4295/2023 2А-5140/2023 М-4295/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-434/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-434/2024 по административному исковому заявлению ООО «ЭкоТЭК» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоТЭК» обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения (л.д.40, л.д.133) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительных производств №128667/23/63040-ИП, №145213/22/63040-ИП и №145214/22/63040-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о признании незаконными и отмене постановлений от 07.10.2023 №268221729/6340-1, №268221741/6340-2, об обязании окончить исполнительные производства №128667/23/63040-ИП, №145213/22/63040-ИП, №145214/22/63040-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в АО «Альфа-Банк» постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 29.11.2023 №63040/23/747468, №63040/23/747205.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Советского района г.Самары находятся три исполнительных производства в отношении ООО «ЭкоТЭК»:

- №102844/21/63040-ИП от 25.10.2023 (после возобновления №128667/23/63040-ИП) о взыскании с ООО «ЭкоТЭК» 38 234 600 рублей, 09.11.2021 ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», банке «ВБРР», АО «Альфа-Банк»;

- №145213/22/63040-ИП от 11.11.2022 о взыскании с ООО «ЭкоТЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1680227,35 рублей;

- №145214/22/63040-ИП от 11.11.2022 о взыскании с ООО «ЭкоТЭК» госпошлины в размере 16 601 рубль.

03.08.2023 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №102844/21/63040-СД.

Сумма основного долга по сводному исполнительному производству составляет 39 914 827,35 рублей, сумма исполнительного сбора по сводному исполнительному производству 2 804 037,91 рублей.

В период с 01.08.2023 по 27.09.2023 с расчетных счетов ООО «ЭкоТЭК» были списаны денежные средства в размере 42 730 778,81 рублей.

Все требования ФИО2 являются требованиями четвертой очереди согласно ч.3 ст.110, ч.1 ст.111 Закона об исполнительном производстве, иных требований перед иными взыскателями ОО «ЭкоТЭК» не имеет.

Истец полагает, что после распределения денежных средств, удержанных приставом, по расчетам истца согласно таблице (л.д.6) по состоянию на 12.09.2023 сумма основного долга в размере 38 234 600 рублей и сумма госпошлины в размере 16601 рубль погашены в полном объеме.

28.09.2023 ООО «ЭкоТЭК» обратилось в ОСП Советского района г.Самары с заявлением об окончании исполнительных производств, по которым основной долг погашен. Однако судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительные производства №102844/21/63040-ИП (после возобновления №128667/23/63040-ИП) и №145214/22/63040-ИП.

Согласно постановлению №268221741/63040-2 от 07.10.2023 остаток основного долга по исполнительному производству №128667/23/63040-ИП составляет 35 159 975,67 рублей, денежные средства взыскателю не перечислены, так как на них наложен арест по постановлению ОСП Ленинского района г.Самары от 08.08.2023, поэтому окончить исполнительное производство не представляется возможным.

ООО «ЭкоТЭК» считает данное постановление незаконным, так как денежные средства по исполнительному производству №128667/23/63040-ИП взысканы с ООО «ЭкоТЭК» в полном объеме. Должник исполнил требования исполнительного листа и не может отвечать за действия взыскателя, повлекшие невозможность получения им денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель не направила в банки, обслуживающие расчетные счета ООО «ЭкоТЭК», постановления об окончании исполнительных производств, банки продолжают исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства на общую сумму 4260 850,34 рублей, что нарушает права ООО «ЭкоТЭК» и ведет к незаконному списанию с расчетных счетов истца значительной денежной суммы, превышающий долг по исполнительным листам.

По исполнительному производству №145213/22/63040-ИП судебным приставом-исполнителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (38 234 600 рублей), в соответствии с которым остаток основного долга составляет 1 545 112,34 рублей, сумма неосновного долга составляет 117 615,91 рублей и сумма рассчитанных процентов составляет 2 887 286,62 рублей.

Указанный расчет произведен неверно, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушена ч.3 ст.110 Закона об исполнительном производстве очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, и в первую очередь погашен начисленный исполнительский сбор. В соответствии с расчетом, произведенным ООО «ЭкоТЭК», проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (38 234 600 рублей), составляют 2 880 626,87 рублей. Соответственно, остаток основного долга по исполнительному производству №145213/22/63040-ИП по состоянию на 07.10.2023 составляет: 1 680 227,35 + 2 880 626,87 – 4 479 577,80 = 81 276,42 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала требования, пояснила, что согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель должна была погашать из удержанных денежных средств со счетов ООО «ЭкоТЭК» сначала только основной долг, потом неустойку. То есть очередность погашения нарушена. ООО «ЭкоТЭК» считает, что основной долг им погашен, то обстоятельство, что деньги лежат на депозите ОСП Советского района г.Самары, арестованы судебным приставом-исполнителем Ленинского района и не перечислены до сих пор взыскателю, не имеет к ООО «ЭкоТЭК» отношение, исполнительное производство должно быть окончено, так как деньги со счета ООО «ЭкоТЭК» списаны. Наличие информации на сайте ФССП об ООО «ЭкоТЭК», как о должнике по исполнительному производству нарушает права ООО «ЭкоТЭК», страдает репутация ООО «ЭкоТЭК», с ним боятся заключать договора. Так как нарушены принципы распределения денежных средств, ответчик произвел неверный расчет процентов. Ответчик должен был направить в банки постановление о снятии ограничений со всех счетов ООО «ЭкоТЭК», так как задолженность погашена.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что по исполнительному производству № 128667/23/63040-ИП от 25.10.2021г. денежные средства находятся на депозите ОСП Советского района г.Самары, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары арестовала эти денежные средства, не сам счёт, а денежные средства, поэтому взыскатель ФИО2 не может их получить, а она не может окончить исполнительное производство. По обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары сейчас рассматривается дело в Арбитражном суде Самарской области. Если перечислить все денежные средства ФИО2, то будет окончено сводное исполнительное производство, исполнительский сбор будет выделен в отдельное исполнительное производство. Исполнительное производство № 145213/22/63040-ИП – это взыскание неустойки, исполнительное производство № 145214/22/63040-ИП – это взыскание госпошлины. Сейчас остаётся непогашенной у ООО «ЭкоТЭК» только задолженность по исполнительскому сбору, задолженность ООО «ЭкоТЭК» взыскателем не получена, на депозите находится практически вся сумма задолженности по сводному исполнительному производству, но без расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами. После того как ООО «ЭкоТЭК» написало ходатайство об окончании исполнительного производства, им было отказано, так как нужно было еще рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами. Она рассчитала эти проценты. Находящихся на депозите денежных средств не достаточно для погашения исполнительского сбора. Сейчас ООО «ЭкоТЭК» остаётся погасить задолженность только по исполнительскому сбору. Так как расчет по процентам оспаривается ООО «ЭкоТЭК», она не может перечислить проценты ФИО2, как только решение вступит в законную силу, она перечислит денежные средства ФИО2 и окончит два исполнительных производства (№ 145213 и № 145214), исполнительное производство № 128667 останется, так как деньги арестованы ОСП Ленинского района.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 не согласилась с иском, представила письменный отзыв (л.д.114-118).

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Самарской области, заинтересованные лица - начальник ОСП Советского района г.Самары ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №102844/21/63040-СД от 15.11.2022 в отношении ООО «ЭкоТЭК» (постановление об объединении исполнительных производств на л.д. 84), в состав которого входят исполнительные производства:

№128667/23/63040-ИП от 25.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Советским районным судом г.Самары по гражданскому делу №2-3/2021 о взыскании с ООО «ЭкоТЭК» в пользу ФИО2 задолженности в размере 38 234 600 рублей (л.д.87);

№145213/22/63040-ИП от 11.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Советским районным судом г.Самары по гражданскому делу №2-1457/2022 о взыскании с ООО «ЭкоТЭК» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 21.03.2022 в размере 1 680 227,35 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д.106);

№145214/22/63040-ИП от 11.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Советским районным судом г.Самары по гражданскому делу №2-1457/2022 о взыскании с ООО «ЭкоТЭК» в пользу ФИО2 расходов по оплате удержанной госпошлины в размере 16601 рубль (л.д.112).

09.11.2021 ведущий судебный пристав-исполнител ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЭкоТЭК» на сумму 2 676 422 рубля (л.д.83).

20.01.2023 ведущий судебный пристав-исполнител ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЭкоТЭК» на сумму 117 615,91 рублей (л.д.104) в рамках исполнительного производства №145213/22/63040-ИП от 11.11.2022.

В рамках сводного исполнительного производства согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №102844/21/63040-СД по состоянию на 04.12.2023 в период с 10.11.2021 по 13.09.2023 в пользу ФИО2 с должника ООО «ЭкоТЭК» удержано 38 234 599, 99 рублей, из них 3 211 074,31 рубля перечислено ФИО2, также была удержана задолженность по исполнительскому сбору, всего было удержано 43 039 778,81 рублей, на депозитном счете ОСП Советского района г.Самары находится 39 828 704, рубля (л.д.63-65).

Согласно постановления об аресте денежных средств должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО6 08.08.2023, наложен арест на денежные средства ФИО2 по исполлнительному производству №128667/23/63040-ИП от 25.10.2021, в котором он выступает взыскателем в размере 36 301 950,49 рублей (л.д.76).

Административный истец требует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары, выразившееся в неокончании исполнительных производств №128667/23/63040-ИП, №145213/22/63040-ИП и №145214/22/63040-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

признать незаконными и отменить постановления от 07.10.2023 №268221729/6340-1, №268221741/6340-2,

обязать окончить исполнительные производства №128667/23/63040-ИП, №145213/22/63040-ИП, №145214/22/63040-ИП.

Однако, как установлено судом, в связи с наличием постановления об аресте денежных средств должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО6 от 08.08.2023, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 не может перечислить денежные средства ФИО2 с депозитного счета ОСП Советского района г.Самары и окончить исполнительные производства, не смотря на поданное ООО «ЭкоТЭК» заявление об окончании исполнительного производства от 28.09.2023 (л.д.68), которое было рассмотрено ФИО1 и в удовлетворении заявления было отказано постановлением от 07.10.2023 (л.д.69) по основаниям, что по состоянию на 07.10.2023 у ООО «ЭкоТЭК» имеется задолженность по сводному исполнительному производству, из которой: сумма долга – 37 836 397,67 рублей, остаток основного долга – 35 159 975, 67 рублей, остаток основного долга – 2 676 422 рубля, имеются неперечисленные денежные средства, на которые наложен арест постановлением ОСП Ленинского района г.Самары от 08.08.2023, а также согласно исполнительного листа ФС № взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает данные действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 не противоречат закону, поскольку взыскателем ФИО2 не получены денежные средства, передача денежных средств взыскателю не состоялась до настоящего времени по объективным причинам, независящим от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 и взыскателя, а также учитывая, что в ОСП Советского района г.Самары не поступало заявление от взыскателя об отзыве исполнительного документа, отказе от исполнения, в связи с чем, суд полагает, оснований для прекращения исполнительных производств не имеется.

При решении данного вопроса суд руководствуется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, на основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Ни к одному из указанных выше оснований, обоснование административного истца не относится. Доводы административного истца о том, что исполнительное производство должно быть окончено, так как задолженность погашена, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела имеется задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 12.09.2023 в размере 2 887 286,62 рубля, рассчитанная постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.10.2023 (л.д.93), с которым административный истец тоже не согласен и оспаривает в рамках настоящего дела, считая неверным расчет и неправометным указание на то, что по состоянию на 07.10.2023 у ООО «ЭкоТЭК» имеется задолженность по сводному исполнительному производству, из которой: сумма долга – 1 662 728,25 рублей, остаток основного долга – 1 545 112,34 рублей, остаток основного долга – 117 615,91 рублей.

Однако, данное указание вырвано из контекста самого обжалуемого постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 07.10.2023 (л.д.93), где далее по тексту указано, что согласно исполнительного листа серия ФС № взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (38 234 000 рублей), то есть по 12.09.2023, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, итого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 887 286,62 рублей.

Суду представлен расчет процентов судебного пристава-исполнителя (л.д.93) и административного истца (л.д.8).

Судебный пристав-исполнитель произвел расчет процентов с учетом остатка задолженности по основному долгу и перераспределения денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности в процессе исполнения трех судебных решений, соответственно, по трем исполнительным листам, по трем исполнительным производствам, объединенным в одно сводное.

Позиция административного истца основана на том, что судебный пристав-исполнитель должен был исполнить сначала одно решение, которым взыскана основная сумма долга, а потом уже погашать проценты, считая, что очередность погашения задодженности установлена ст.319 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.110 Закона об исполнительном производстве, таким образом, размер процентов был бы меньше, так как задолженность по основному долгу была бы погашена быстрее и раньше.

Однако суд полагает, административный истец неверно трактует нормы закона.

В сводном исполнительном производстве №102844/21/63040-СД от 15.11.2022 в отношении ООО «ЭкоТЭК» взыскателем является ФИО2 по всем трем исполнительным производствам:

№128667/23/63040-ИП от 25.10.2021, которое возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Советским районным судом г.Самары о взыскании с ООО «ЭкоТЭК» в пользу ФИО2 задолженности в размере 38 234 600 рублей (л.д.87);

№145213/22/63040-ИП от 11.11.2022, которое возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Советским районным судом г.Самары о взыскании с ООО «ЭкоТЭК» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 21.03.2022 в размере 1 680 227,35 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д.106);

№145214/22/63040-ИП от 11.11.2022, которое возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Советским районным судом г.Самары о взыскании с ООО «ЭкоТЭК» в пользу ФИО2 расходов по оплате удержанной госпошлины в размере 16601 рубль (л.д.112).

Согласно ч.1 ст.111 Закона об исполнительном производстве требования взыскателей в сводном исполнительном производстве удовлетворяются в следующей очередности:

1-я очередь: алименты, компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением;

2-я очередь: выходные пособия, зарплата, а также авторские вознаграждения;

3-я очередь: обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды;

4-я очередь: все остальные требования.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после того, как полностью будут погашены все требования предыдущей даже, если должник добровольно внес их на депозит судебных приставов и указал, какой из своих долгов желает погасить.

Учитывая, что требования всех трех исполнительных листов относятся к 4-й очереди, а взыскатель всего один - ФИО2, судебный пристав-исполнитель в данном случае был обязан распределить деньги пропорционально суммам, указанным во всех трех исполнительных документах (ч. 2, 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов судебного пристава-исполнителя на сумму 2 887 286,62 рубля (л.д.96) судом проверен и суд полагает, он является верным с учетом справки о движении денежных средств по депозитнмоу счету по исполнительному производству №102844/21/63040-СД за период с 10.11.2021 по 13.09.2023, то есть с учетом распределения денег пропорционально суммам, указанным во всех трех исполнительных документах (л.д.63-65). При этом как уже было указано выше, ООО «ЭкоТЭК» должно было уплатить помимо процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 21.03.2022 в размере 1 680 227,35 рублей, взысканных решением Советского районного суда г.Самары, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты начислялись по 12.09.2023, то есть до дня, когда ООО «ЭкоТЭК» произвел последнее погашение задолженности по основному долгу.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭкоТЭК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительных производств №128667/23/63040-ИП, №145213/22/63040-ИП и №145214/22/63040-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о признании незаконными и отмене постановлений от 07.10.2023 №268221729/6340-1, №268221741/6340-2, об обязании окончить исполнительные производства №128667/23/63040-ИП, №145213/22/63040-ИП, №145214/22/63040-ИП, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам с учетом требований законодательства.

Доводы административного истца, что наличие информации на сайте ФССП об ООО «ЭкоТЭК», как о должнике по исполнительному производству, нарушает права ООО «ЭкоТЭК», страдает репутация ООО «ЭкоТЭК», с ним боятся заключать договора контрагенты, суд полагает необоснованы, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований ООО «ЭкоТЭК», так как исполнительные производства были возбуждены: №128667/23/63040-ИП - 25.10.2021, №145213/22/63040-ИП - 11.11.2022, №145214/22/63040-ИП - 11.11.2022. Последнее перечисление денежных средств в целях погашения задолженности было произведено лишь 12.09.2023 года. Таким образом, решения суда не исполнялись длительное время, в течение которого у ООО «ЭкоТЭК» была возможность погасить задолженность добровольно, статус должника он имеет по объективным причинам, установленным и изложенным судом выше по тексту.

ООО «ЭкоТЭК» также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в АО «Альфа-Банк» постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 29.11.2023 №63040/23/747468, №63040/23/747205. ООО «ЭкоТЭК» указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил в банки, обслуживающие расчетные счета ООО «ЭкоТЭК», постановления об окончании исполнительных производств, банки продолжают исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства на общую сумму 4260 850,34 рублей, что нарушает права ООО «ЭкоТЭК» и ведет к незаконному списанию с расчетных счетов истца значительной денежной суммы, превышающий долг по исполнительным листам.

Судом установлено, что 21.07.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ЭкоТЭК», находящиеся в АО «Альфа-Банк» (л.д.78), 24.07.2023 оно было принято к исполнению, что подтверждается ответом банка от 24.07.2023 (л.д.77), а также 21.07.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ЭкоТЭК», находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.80), 24.07.2023 оно было принято к исполнению, что подтверждается ответом банка от 24.07.2023 (л.д.79).

Согласно сведений Банка «ВБРР» (АО) (л.д.169), АО «Альфа-Банк» (л.д.170), ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.171) сведения об аресте счетов ООО «ЭкоТЭК» отсутствуют.

29.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в адрес АО «Альфа-Банк» (л.д.67), филиала Поволжский ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.66), что подтверждается сводкой по исполнительнмоу производству №128667/23/63040-ИП (л.д.62), №145213/22/63040-ИП (л.д.90, 91, 92). Согласно постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ЭкоТЭК» от 21.07.2023 внесены изменения, а именно продолжить исполнение постановления в части взыскания исполнительского сбора в размере 2455358,16 рублей (л.д.67).

04.12.2023 указанное постановление получено АО «Альфа-Банк», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции ШПИ № (л.д.211), списком внутренней почтовой корреспонденции от 01.12.2023 (д.д.214).

Таким образом, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в АО «Альфа-Банк» постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 29.11.2023 №63040/23/747468, №63040/23/747205, поэтому в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЭкоТЭК следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЭкоТЭК» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительных производств №128667/23/63040-ИП, №145213/22/63040-ИП и №145214/22/63040-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о признании незаконными и отмене постановлений от 07.10.2023 №268221729/6340-1, №268221741/6340-2, об обязании окончить исполнительные производства №128667/23/63040-ИП, №145213/22/63040-ИП, №145214/22/63040-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в АО «Альфа-Банк» постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 29.11.2023 №63040/23/747468, №63040/23/747205 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024.

Судья: