Решение № 2-808/2025 2-808/2025~М-444/2025 М-444/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-808/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Морозовой Р.И.,

при секретаре Григорьевой И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-808/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-000768-34) по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. Ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 65 684 руб. 90 коп., из которых 55 153 руб. 73 коп. – сумма основанного долга, 9 725 руб. 13 коп. – сумма процентов, 806 руб. 04 коп. – сумма штрафов.

Указанный кредитный договор, по мнению истца, был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ответчика был выставлен заключительный счет по оплате образовавшейся задолженности в размере 65 684 руб. 90 коп. в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета.

АО «Тинькофф Банк» сменило фирменное наименование на АО «ТБанк».

Обосновывая так свои исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 684 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей, надлежащим образом была уведомлена кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» заключил с ФИО1 договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55 000 руб. 00 коп.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявлении-анкеты.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, в любой момент лимит задолженности по кредитной карте мог быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Договор о кредитной карте между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая генеральную лицензию на осуществление банковских операций № (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ).

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна, что собственноручно изложено в анкете-заявлении на получение кредитной карты.

Выпиской по задолженности по кредитной линии № подтверждено, что, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ФИО1 суммы кредитования, она в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в соответствии с которыми был заключен договор кредитной карты между сторонами, предусматривают, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Банк блокирует кредитную карту, выпущенную в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО1 заключительный счет об истребовании всей суммы задолженного по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и расторжении указанного договора. Настоящий заключительный счет является досудебной претензией о погашении всей суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет 65 684 руб. 90 коп., из них 55 153 руб. 73 коп. – сумма основанного долга, 9 725 руб. 13 коп. – сумма процентов, 806 руб. 04 коп. – сумма штрафов.

Сведений об исполнении ответчиком ФИО1 заключительного счета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Последний платеж по кредиту был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, по кредитному договору №.

Таким образом, у ФИО1 существует задолженность по договору кредитной карты в размере 65 684 руб. 90 коп., требуемая истцом.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, суд учитывает заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как установлено судом выше и следует из выписки по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права первоначальному кредитору стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» направил в адрес ФИО1 заключительный счет об истребовании всей суммы задолженного по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и расторжении указанного договора. Настоящий заключительный счет был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 14574855046306), следовательно, оплата задолженности в размере 65 684 руб. 90 коп., должна была быть произведена в течение 30 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ возражениями ФИО1 об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» обратилось в Киреевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

Таким образом, применительно к данному спору срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих обращению в суд в течение срока исковой давности, установленного законом трехлетнего срока, истцом АО «ТБанк» не представлено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в соответствующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ (в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства), а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 684 руб. 90 коп.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования АО «ТБанк» полностью оставлены без удовлетворения, у суда в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 684 руб. 90 коп., – оставить без удовлетворения.

Заявление Акционерного общества «ТБанк» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: