Решение № 2-1381/2018 2-1381/2018~М-927/2018 М-927/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1381/2018

Дело № 2-1381/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Тимашковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении материального ущерба причиненного имуществу,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя в интересах ФИО1 с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу 114 352 рубля, возместить судебные расходы по оплате услуг по выполнению экспертом оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, возместить расходы по транспортировке автомобиля в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 487 рублей.

Иск обоснован тем, что 27.04.2018 по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована, однако, САО ВСК Страховой дом было отказано ФИО1 в принятии заявления о возмещении ущерба по убытку, в порядке п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, вред причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком. Указывая, что для определения стоимости, причиненного имущественного вреда истцом за счет собственных средств была проведена техническая экспертиза, истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на ее проведение и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, транспортировкой автомобиля, с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его права и законные интересы в суде представлены представителем ФИО3, который настаивал на удовлетворении иска по мотивам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, вследствие чего суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, постановил определение о заочном рассмотрении дела, указанное процессуальное действие отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на основании технического паспорта, выданного МРЭО ГИБДД УМВД г. Севастополя за № 82 ОВ 795048, свидетельства о регистрации транспортного средства № 166134 от "02" марта 2018 года автомашина марки «Форд- фокус», государственный регистрационный знак ...

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2018 года в 20 часов 45 минут, на ..., водитель ФИО2 ..., управляя транспортным средством «Фольцваген н/т 35», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ... выполняя перевозку транспортного средства УАЗ 3741, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ... не выполнил требования п.п.23.1, 23.2 ПДД, а именно: при перевозке масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства., перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В результате действий ФИО2 произошло столкновение плохо закрепленного автомобиля, УАЗ 3741, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ... под управлением водителя ... перевозимого на автомобиле ФИО2, с автомобилем ФИО1, «Форд- фокус», государственный регистрационный знак ...

В результате столкновения транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2018 № УИН 18810092170000026291, ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 2 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована, однако, согласно извещению от САО ВСК Страховой дом с исходящим номером 20418 от 30.05.2018 в принятии заявления о прямом возмещении ущерба по убытку от 15.05.2018 г. № 6030471 ФИО1 было отказано в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу закона, установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если при ДТП, в результате которого Потерпевшему был причинен вред, транспортные средства не имели физического контакта, т.е, не было взаимодействия (столкновения).

Суду представлен отчет оценщика ООО «Севастопольская экспертная компания» ... № 10865 от 20.06.2018 г. об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту легкового автомобиля Форд- фокус», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 27.04.2018, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом износа на заменяемые детали составляет 114 352 рубля.

03.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного истцу ущерба, однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия, в результате которого, имуществу истца причинен вред, в ходе рассмотрения дела установлена, а также, то обстоятельство, что ответчик возражений относительно суммы, указанной в отчете, не представил, с него в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина, подлежит взысканию 114 352 рубля.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с составлением отчета оценщика, сумма которых составила 5000 рублей, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля на сумму 1400 рублей, о чем суду представлена квитанция № 000261 от 04.06.2018 г., выданная ИП ФИО4, в связи с чем, понесенные истцом дополнительные расходы в данной части также подлежат возмещению ответчиком.

Частью 1 ст. 100 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор № 76 об оказании юридических услуг, а также акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ФИО1 оплатил юридические услуги, оказанные ему ... в сумме 20 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает, в связи с чем, с учетом сложности спора, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 487 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении материального ущерба причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... в счет возмещения материального ущерба 114 352 рубля, 5000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, 1400 рублей в счет возмещения расходов по транспортировке автомобиля, 3487 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать 144 239 рублей.

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со следующего дня после вручения ему копии данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со следующего дня после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со следующего дня после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Милошенко Н.В.

Решение принято в окончательной форме составлено 15.10.2018