Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-122/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с.Спасское

Спасский районный суд в составе председательствующего судьи Гарсия Е.И.

при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц в качестве неосновательного обогащения в сумме 177888 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО2 были направлены в Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.. взыскании неосновательного обогащения, мотивируя их тем, что Уне о взыскании неосновательного обогащения в размере

соответственно, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании проведенной камеральной налоговой проверки декларации за ДД.ММ.ГГГГ год было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 88 598 руб. На основании проведенной камеральной налоговой проверки декларации за ДД.ММ.ГГГГ год было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 89 290 руб. Право на получение имущественного налогового вычета возникло у ФИО2 впервые в ДД.ММ.ГГГГ году при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. вычет был использован ФИО2 в полном объеме, переносимого остатка не образовалось. На основании проведенной камеральной налоговой проверки декларации за ДД.ММ.ГГГГ год было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 5 238 руб.Истец полагает, что право на получение имущественного налогового вычета было использовано ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 указанной статьи, не допускается. ФИО2 был ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно ФИО2 был излишне возвращен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 177 888 руб.

В адрес ФИО2 Инспекция направила претензионное письмо с просьбой вернуть излишне возвращенный ей налог на доходы физических лиц, а также представить корректирующую налоговую декларацию по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы с отказом от предоставления имущественного вычета. До настоящего момента денежные средства в размере 177 888 руб. в бюджет от ФИО2 не поступили.

Со ссылкой на ст.1102 ГКРФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по дела №№, №, истец просит удовлетворить исковые требования на указанную сумму.

В отзыве на исковое заявление ответчица ФИО2 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ИФНС России № ею были поданы документы в виде заполненной формы <данные изъяты> с указанием конкретной денежной суммы в размере 10487 рублей уменьшения налога на доходы физических лиц с целью предоставления ей имущественного налогового вычета на достройку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные документы ей были возвращены, поскольку имели ошибки, некоторые, оформлены в неустановленном порядке и не могли быть приняты для возмещения налогового вычета. Сумма к возврату налога должна быть значительно снижена. Она приняла решение, что переоформлять какие-либо документы и терять право на имущественный налоговый вычет ввиду крайне незначительной суммы возмещения не имеет смысла и, что вопрос получения налогового вычета закрыт, поскольку отсутствует ее заявление на уменьшенную сумму. Каких-либо решений, предложений от налоговой инспекции по данному вопросу она не получала. Считает, что при обнаружении ГНИ ошибок в расчетах, в предоставленных документах обязаны были уточнить у налогоплательщика желание оформлять налоговый вычет с учетом результатов камеральной проверки. Решение о выплате налогового вычета в значительно уменьшенном размере принято налоговым органом без ее согласования. Налоговые органы не проинформировали ее по поводу принятого решения, что не позволило ей оспорить их решение. Вследствие вышеуказанных причин она твердо уверена, что имущественный налоговый вычет в ДД.ММ.ГГГГ году не получала и право на его получение не использовала. После звонка из налоговой инспекции в конце ДД.ММ.ГГГГ года, она подняла все имеющиеся у нее документы по поводу вышеуказанного события. Оказалось, что сумма 5238 рублей, указанная в исковом заявлении, перечислена ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку. В то же время никаких сведений о происхождении этой суммы у нее не было. Так как на ее сберегательную книжку ежемесячно перечислялись разные суммы денег за коммунальные услуги и алименты, то и вышеназванную сумму она считала одним из вышеуказанных платежей. Более 10 лет она считала и продолжает считать, что в ДД.ММ.ГГГГ году она не воспользовалась имущественным налоговым вычетом, т.к. никаких документов на возврат из бюджета суммы 5238 рублей она не составляла, документов извещающих ее о возмещении этой суммы от налоговой инспекции ей не поступало. Налоговую декларацию на возмещение суммы 5238 рублей она не заполняла. Считает, что налоговая инспекция перечислила эту сумму ошибочно и готова её возвратить по первому требованию. Считает, что нарушения закона на получение имущественного вычета на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ее стороны совершено не было и выплата ей налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 177888 рублей соответствует законодательству (л.д.44-46)

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчица ссылается на нарушение ст.88 НКРФ, положений ст.93, 126, 32 НКРФ, Регламента организации работы с налогоплательщиками, утвержденного Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ. №, указывая, что она не изъявляла своей воли на получение налогового имущественного вычета в сумме 5238 руб. Указанная сумма перечислена с грубыми нарушениями изложенных статей НКРФ и Регламента. Считает, что налоговый вычет она не использовала (л.д.63-66)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 с иском в судебном заседании не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по дела №№ в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщиками имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 210), закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

Согласно ст.1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно, статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела налогоплательщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. регистрационный номер №, о предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство на территории Российской Федерации жилого дома, расположенного по адресу <адрес> сумме 149 327,73 руб. с приложением копий документов, подтверждающих сумму заявленного вычета (л.д.71-76)

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации инспектором были выявлены нарушения в виде предоставления налогоплательщиком копий документов без подтверждения факта оплаты расходов, затраченных на строительство жилого дома. Из представленных ФИО2 копий на сумму 149 327,73 руб. товарных чеков, счетов-фактур и накладных на отгрузку товара оплата подтверждена кассовыми чеками или штампом «оплачено» только на 40 296,28 руб., которые и были приняты в расходы при предоставлении ответчику имущественного налогового вычета, заявленного в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г.(л.д.32, 70-122)

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. согласно справке по форме <данные изъяты>, представленной МОУ Спасская средняя образовательная школа, составила 80 669,97 руб., сумма, исчисленного налога - 10 487 руб., возврат на основании налоговой декларации произведен налогоплательщику по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 238 руб., сумма разницы (5 249 руб.) отражена в решении налогового органа о результатах проведения камеральной проверки. Сумма в размере 5 238,00 руб. была перечислена ФИО2 на расчетный счет открытый в дополнительном офисе № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанка России», №(л.д.32, 47,55,71-76).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС России № по Нижегородской области от ФИО2 поступили налоговые декларации по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.г. о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 2000000 руб. по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 15-26)

ИФНС России № по Нижегородской области было подтверждено право ФИО2 на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме 177888 рублей, что видно из представленных налоговым органом решений о возврате и не оспаривается ответчиком (л.д.л.д.30-31)

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России № по Нижегородской области направлено ФИО2 претензионное письмо о возврате излишне перечисленного налога на доходы физических лиц по неправомерно заявленному имущественному налоговому вычету за ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 177888 руб., поскольку, как полагает истец, ранее, в 2005 г., предоставлялся ей имущественный налоговый вычет, установленный ст. 220 Налогового кодекса РФ, в связи с строительством жилого дома по <адрес> (л.д.7).

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Таким образом, согласно положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01 марта 2012 года № 6-П, определении от 15 апреля 2008 года № 311-0-0 и др..

Доводы ФИО2 о том, что камеральная проверка проведена с нарушением требований налогового законодательства, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Кроме того, после получения указанной суммы, на протяжении более десяти лет, решение истца не обжаловалось.

Доводы ответчицы о том, что она не знала о значении денежных средств, в размере 5238 руб., поступивших на ее расчетный счет, заявление и налоговую декларацию вместе с документами ей истец вернул, копию решения налогового органа она не получала, суд находит несостоятельными, поскольку копии данных документов были представлены ответчиком. На основании указанных документов, ФИО2 произведен возврат.

Из объяснений представителя истца следует, что результат проведения камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ был оформлен решением налогового органа №. Решение было направлено ответчику. Документы не сохранились ввиду истечения срока хранения, что соответствует приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения документов (заявления и приложения к ним) о предоставлении налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц установлен 5 лет, срок хранения актов камеральных проверок налогоплательщиков физических лиц по налогу на доходы физических лиц, а так же решений камеральной проверки о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (имущественный или социальный вычеты) - 10 лет. По прошествии указанного периода документы, подтверждающие формирование и направление ответчику корреспонденции в 2005 г. уничтожены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации ( часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 04.10.2004) налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

ФИО2 реализовала в ДД.ММ.ГГГГ г. свое право на получение имущественного налогового вычета при строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Вычет был использован ответчиком в полном объеме, ( документы, подтверждающие оплаченные расходы представлены только в сумме 40 296,28 руб.) и переносимого остатка не образовалось.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 право на налоговый вычет использовала в период действия прежней редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, то оснований для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес> после 01.01.2014 у нее не имелось.

Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры было заявлено ФИО2 необоснованно, и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 177888 руб., суд полагает, что в силу вышеприведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию неосновательно приобретенное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 177 888 руб. по следующим реквизитам: получатель УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области) <данные изъяты>, <данные изъяты> счет № Банк получателя: Волго-Вятский ГУ Банка России БИК <данные изъяты> КБК № ОКТМО №

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 4757 руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Спасский районный суд Нижегородской области со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И. Гарсия