Решение № 2-2003/2024 2-2003/2024~М-1206/2024 М-1206/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2003/2024

Дело №

25RS0№-24


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №

установил:

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО8 о взыскании с ФИО11 финансовой санкции и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО12» обратилось в суд с заявлением об его изменении в части размера определенной ко взысканию неустойки, полагает взыскание неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своего заявления заявителем указано, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, взыскание финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерно последствия нарушенного обязательства.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. о взыскании в пользу ФИО8 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ, распределив расходы заявителя в размере уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины (6000 руб.).

В судебное заседание представитель заявителя ФИО13 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором указал об отсутствии оснований для изменения принятого ДД.ММ.ГГ. решения по доводам ФИО14 Довод заявителя о преюдициальности решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <.........> несостоятелен. В нем не указано, в чью пользу взыскана неустойка, за какой период, отсутствуют реквизиты судебного акта и сам судебный акт. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный срок. Законом предусмотрено право финансового уполномоченного о направлении запроса в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый управляющий, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным. Взаимодействие осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного. В случае если после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства оплаты, это не может служить основанием для отмены такого решения и не свидетельствует о его незаконности. Считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует всем требованиям. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виллу причиненного вреда, установленный законом. Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается лишь в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае пропуска заявителем срока для обращения в суд просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, направил письменное возражение, в котором указал о необоснованности заявленных требований, считает, решение финансового уполномоченного законным, поскольку на действия страховщика была подана жалоба в Банк России. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Банка России от ДД.ММ.ГГ. установлено нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Срок выплаты страхового возмещения нарушен на 910 дней. Страховщик действовал недобросовестно и злоупотребил правом, поскольку длительное время не выплачивал страховое возмещение, нарушил срок выплаты на 910 дней. Доводы о необходимости применения судом положении ст. 333 ГК РФ являются голословными, страховщиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки. Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине страховщика. Доказательств несоразмерности неустойки заявителем не представлено, как и доказательств необоснованности выгоды кредитора и исключительности данного случая для возможного снижения неустойки. Страховщик не указал на препятствие, которые могли привести к невозможности своевременного осуществления страхового возмещения. Доводы страховщика о несоразмерности последствия нарушения обязательства взысканной суммы неустойки несостоятелен, поскольку она рассчитана из установленного законом размере 1% в день. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что потерпевший и/или истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков. В материалы дела не представлено доказательств вины кредитора. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления страховщика об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Просит в удовлетворении требований заявителя страховщику отказать в полном объеме.

С учетом сведений об извещении участников гражданского процесса времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО15 по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГ. между потерпевшим и ФИО5 было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого в собственность цессионария перешло право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потребитель понес от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. принадлежащего ему транспортного средства.

Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, ДД.ММ.ГГ. ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 названного закона закреплена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГ. между заявителем и страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, однако уже ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность <данные изъяты> (виновника) на момент происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в адрес страховщика направлены претензии, которые ФИО16» оставлены без удовлетворения.

Довод страховщика об отсутствии у виновника происшествия действующего полиса ОСАГО не нашел своего подтверждения.

Так, согласно сведениям с официального сайта <данные изъяты> гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Cube, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. была застрахована в ФИО17

После чего, страховщиком ДД.ММ.ГГ. была получена претензия потребителя с требованием о повторном рассмотрении убытка.

ДД.ММ.ГГ. страховщик на основании заключенного соглашения перечислила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 394 руб.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и ФИО8 заключено соглашение об уступке права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потребитель понес от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО8 обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате финансовой санкции, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, в удовлетворении которого ему было отказано, что следует из письма ФИО19» от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением ФИО18 срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обращение потребителя к финансовому уполномоченному в части содержания требований соответствовало требованиям Закона N 123-ФЗ, вытекало из нарушения страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

При разрешении требований потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку установил, что ДД.ММ.ГГ. финансовая организация необоснованно уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя со ссылкой на отсутствие доверенности, оформленной надлежащим образом, поскольку из представленных финансовому уполномоченному документов следовало, что ФИО8 предоставил страховщику оригинал договора цессии №, с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Финансовым уполномоченным также установлено, что финансовая санкция подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ., поскольку датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя от ДД.ММ.ГГ. являлся день - ДД.ММ.ГГ., притом, что выплата страхового возмещения произведена ФИО20 лишь ДД.ММ.ГГ..

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для начисления финансовой санкции в связи с мотивированным отказом страховщика от ДД.ММ.ГГ. проверен финансовым уполномоченным и ему дана оценка.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО21 был нарушен порядок и сроки выплаты страхового возмещения по обращению ФИО8 подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ведущим юрисконсультом административного производства Юридического управления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО22 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки заявителем не оспаривается, размер взысканной неустойки является арифметически верным.

Оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения вопреки доводам финансового уполномоченного не имеется, поскольку установленный законом срок для обращения в суд ФИО23» пропущен не был.

В качестве обоснования своего несогласия с данным решением заявителем указано на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда. При вынесении решения о взыскании неустойки с финансовой организации за нарушение сроков исполнения обязательства перед потребителем финансовый уполномоченный не может устанавливать ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО6").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, могут быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

Кроме того, сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при заявлении требования о выплате неустойки, в рассматриваемом случае право на взыскание неустойки предусмотрено законом в определенном размере, расчет взысканной неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд признает арифметически верным, не подлежащим сомнению.

Довод заявителя о завышенном размере подлежащей возмещению в пользу потребителя неустойки относительно расчета по ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд полагает необоснованным, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки установлен законодательством об ОСАГО, размер, который неустойка за просрочку исполнения обязанности не может превышать, также установлен Законом N 40-ФЗ.

С позицией заявителя о необоснованности размера неустойки со ссылкой на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, как и по показателям инфляции, с учетом данных о ставках по вкладам физических лиц суд также согласиться не может по изложенным выше основаниям. Указанные доводы противоречат законодательству об ОСАГО, соответственно, не могут свидетельствовать о необоснованности размера неустойки, взысканной со страховщика финансовым уполномоченным.

Имея в распоряжении все необходимые документы для произведения выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшей, страховщик исполнил свою обязанность лишь ДД.ММ.ГГ., что не оспаривалось в судебном заседании.

Довод ФИО24 о том, что взыскание неустойки является способом получения необоснованной выгоды для застрахованного лица подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, доказательств о том, что предъявлением требования о взыскании неустойки застрахованное лицо имело намерение причинить убытки страховой компании заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как суд полагает необходимым особо отметить то, что право на взыскание неустойки у застрахованного лица ФИО8 возникло вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по страховому возмещению.

Заявляя о несоразмерности определенной ко взысканию неустойки, заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

С учетом периода неисполнения ответчиком ФИО25 своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам страховщика и снижения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению суда, определенный финансовым уполномоченным ко взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенное право ФИО8, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение потерпевшей стороны.

Принимая во № от ДД.ММ.ГГ. по доводам ФИО26

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований ФИО27 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО28 от ДД.ММ.ГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО29

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ. года