Решение № 2-655/2024 2-655/2024(2-7410/2023;)~М-6763/2023 2-7410/2023 М-6763/2023 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-655/2024

66RS0007-01-2023-007859-27

Мотивированное
решение изготовлено 31.07.2024 г. № 2-655/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФундаментМонолит», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил ООО «ФундаментМонолит», ФИО2 иск о взыскании не выполненных работ по договору строительного подряда в размере 305655 руб., неустойки в сумме 651045 руб. 15 коп., компенсации морального вреда - 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (заказчик) и ООО «ФундаментМонолит» в лице ФИО3 (Подрядчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор строительного подряда №, предметом которого является оказание строительных работ в срок до 31.08.2022г.. Объем работ закреплен в приложении № договора №.

Подрядчик обязуется представить: оцилиндрованное бревно 26 диаметра, межвенцовый джут, нагеля; балочное покрытие, пароизоляция, утеплитель на 200; кровля: стропильная часть, ветрозащита, обрешетка, металочерепица, снегозадержатели; внутренние перегородки в бане; двери из каленого стекла в паровую и в помывочную, входная дверь с терморазрывом; окна в парную и в помывочную, окно в комнату отдыха; печь в баню.

Подрядчик обязуется выполнить: монтаж бани4 монтаж перекрытия; монтаж кровли; монтаж снегозадержателя; монтаж перегородок; монтаж трех дверей; монтаж окон; монтаж печи.

Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 1600000 руб.

Денежные средства по договору Заказчик оплатил в размере 1120000 руб., что составила 70%, что соответствует условиям.

Подрядчику было дополнительно ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 250000 руб. Общая сумма составила 1370000 руб.

Денежные средства по договору подряда были направлены на личный счет ответчика ФИО2

В установленный договором срок работы Подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Подрядчиком не были выполнены следующие работы: монтаж снегозадержателей; монтаж трех дверей; монтаж окон; монтаж печи с порталом из кирпича. Подрядчиком не представлены следующие материалы: снегозадержатели; двери из каленого стекла в паровую и помывочную, входная дверь с терморазрывом; окна в парную и в помывочную, окно в комнату отдыха; печь в баню.

ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о не выполненных работах. Ответ в установленный законом срок на претензию не последовал.

К возврату при расчете не предоставленных материалов и услуг подлежит 305655 руб.

Стороны определили договорную неустойку в размере 1% от стоимости не выполненных услуг в срок за каждый день просрочки, при расчете неустойки истец использовал неустойку определенную условиями договора. Сумма неустойки на 01.04.2023 г. составила 651045,15 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержали по доводам и основаниям, изложенным в нем с учетом уточненных требований в части взыскания не выполненных работ по договору строительного подряда в размере 327697 руб., неустойки в сумме 651045 руб. 15 коп.

Определением суда от 08.02.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «ФундаментМонолит» в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении к ней исковых требований.

Определением суда от 24.05.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в суд не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 21.12.2023г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что ФИО2 на участке, где происходило строительство бани, не появлялась. Он (ФИО6) оплачивал строительство бани по устной договоренности с сыном ФИО1.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Судом установлено, что ФИО1 (Заказчик) и ООО «ФундаментМонолит» (Подрядчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор строительного подряда № на основании которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по <адрес> земельный участок с кадастровым № по проекту Заказчика строительные работы объекта на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, а Заказчик обязуется создавать Подрядчику необходимые условия и материалы для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договорную цену.

На основании п. 1 Договора цена работ по договору является существенным условием настоящего Договора и ее размер указывается в Приложении № 1 к договору, на основании Сметы на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее Заказчиком. Смета считается утвержденной с момента подписания Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1) цена услуг по договору составляет 1600000 руб. Заказчик осуществляет предоплату в размере 1120000 руб. Обязанность по обеспечению строительными материалами несет Заказчик.

Оплата услуг по договору произведена ФИО1 в сумме 1370000 руб. актом приема-передачи денежных средств (л.д. 24).

На основании п. 5 Договора начало работ изготовления бани из оцилиндрованного бревна диаметром 26, срок поставки до 20.06.2022г. В баникомплект входит: оцилиндрованное бревно 26 диаметра, межвенцовый джут, нагеля. Балоночное покрытие. Кровля: стропильная часть, ветрозащита, обрешетка, металочерепица, снегозадержатели. Внутренние перегородки в бане. Двери из каленого стекла в паровую и в помывочную, входная дверь с терморазрывом. Окна в парную и в помывочную, окно в комнату отдыха. Печь в баню.

На основании п. 6 Договора сборка бани с крышей до 31.08.2022г. Подрядчик обязуется выполнить: Монтаж бани. Монтаж перекрытия. Монтаж кровли, монтаж снегозадержателя. Монтаж перегородок. Монтаж трех дверей. Монтаж окон. Монтаж печи.

Однако на 31.08.2022г. работы подрядчиком выполнены не были.

В адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием произвести перерасчет и вернуть излишние средства. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Из материалов дела следует, и ответчиком не отрицается, что не были выполнены следующие работы: монтаж снегодержателей, монтаж трех дверей, монтаж окон, монтаж печи с порталом из кирпича.

Не предоставлены следующие материалы: снегозадержатели, двери из каленого стекла в паровую и помывочную, входная дверь с терморазрывом, окна в парную и в помывочную, окно в комнату отдыха, печь в баню.

Истцом фактически приобретены материалы и произведены следующие работы: установка двери с терморазрывом – 354340 руб., установка окна ПВХ размером 1820х120 – 53199 руб. 09 коп., изготовление и монтаж обсадных коробок (для установки двери и окна) – 45000 руб., приобретение двери из каленого стекла – 29190 руб., окно в помывочную – 1655 руб., окно в парную – 2100 руб., всего на сумму 527697 руб.

Общая сумма договора строительного подряда составляет 1600000 руб., оплачено 1370000 руб.. Сумма, затраченная истцом на материалы составляет 527697 руб. 09 коп.

Размер выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1072302 руб. 91 коп. (1600000 руб. – 527697 руб. 09 коп), соответственно сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «ФундаменМонолит» составляет 297697 руб. 09 коп. (1370000 руб. - 1072302 руб. 91 коп.).

Доказательств того, что фактически ООО «ФундаментМонолит» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств, равно как и исполнение обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таком положении, с ответчика ООО «ФундаментМонолит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297697 руб.

Оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3 заявленных требований не имеется, поскольку договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически заключен с ООО «Фундамент Монолит».

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец производит расчет на основании п.1 ч. 5 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки от всей суммы по договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расчеты, произведенные истцом на основании указанного пункта, не могут быть признаны верными, поскольку данное положение предусматривает ответственность заказчика (ФИО1) перед подрядчиком (ООО «ФундаментМонолит») за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с п.1. п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку работы по договору не выполнены в полном объеме в срок, согласованный сторонами до 31.08.2022 г, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2022 по 01.04.2023г. (период, заявленный истцом) в пределах цены договора в размере 1600 000 руб., (10224000 руб. = 1600 000 руб. х 3% х 213 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условия заключенного договора, срок нарушения исполнения обязательств по договору, срок исполнения требований истца о возврате денежных средств, частичное исполнение работ, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд приходит к вводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств до 60 000 руб. Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за неисполнение требований истца в установленный срок, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 183848 руб. 50 коп. (297697 руб. + 60000 руб. + 10000 руб. = 367697 руб./2).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 50 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 руб..

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Фундамент Монолит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7576 руб. 97 коп.

Ответчиком ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.02.2024г., распиской в получении денежных средств от 01.02.2024г. на сумму 25000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела (отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2), сложности и объема выполненной представителем ФИО7 работы (подготовка отзыва на иск и участие в судебном заседании от 08.04.2024г.) суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФундаментМонолит», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФундаментМонолит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму невыполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297697 (двести девяноста семь тысяч шестьсот девяноста семь) руб. 00 коп.; неустойку в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда – 10 (десять тысяч) руб. 00 коп.; штраф – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФундаментМонолит» (ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7576 (семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья