Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-769/2019 М-769/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1002/2019

УИД 14RS0019-01-2019-001180-03

№ 2-1002/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заемные денежные средства в размере 400 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не были возвращены, и от уплаты долга она уклоняется. Учитывая это, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 63 197 руб. 26 коп., судебные расходы в 7 832 руб.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

ФИО2, надлежаще уведомленная о дате и времени судебного заседания, не явилась в суд.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформив расписку. Эти обстоятельств подтверждаются представленной истцом распиской.

Доводы истца в части утверждения о том, что расписка составлена ответчиком, в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы истцом ответчику.

Доводы истца о том, что долг ответчиком не возвращен, также в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом этого, а также, поскольку расчеты истца ответчиком не опровергнуты, то суд находит обоснованными исковые требования. С учетом этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 400 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в размере в размере 63 197 руб. 26 коп. за пользование ее денежными средствами.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств - более одного года, суд приходит к выводу, что указанным выше принципам и критериям соответствует неустойка в размере 63 197 руб. 26 коп., сопоставимая с суммой взыскиваемого основного долга по договору займа и обеспечивающая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 463 197 руб. 26 коп.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 832 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 463 197 руб. и судебные расходы в размере 7 832 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья