Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-602/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договору дарения, заключенному в нотариальной форме ДД.ММ.ГГГГг. между Григорьевой Е.В., действующей по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО3 по реестру за №, и ФИО4, указанная квартира перешла в собственность ФИО4 Договор прошел государственную регистрацию. Считает, что заключенный договор не отражает ее действительную волю и должен быть заключен на следующих условиях: ФИО4 получает в собственность квартиру, а она получает от ответчика постоянный уход, поскольку по состоянию здоровья и возрасту она признана нуждающейся в социальном обслуживании на дому. Ответчик является ее внучкой, и между ними было заключено устное соглашение о том, что при возникновении нужды в постоянном уходе она его получит, также было достигнуто устное соглашение об уборке квартиры, санитарно-гигиеническом обслуживании, покупке лекарств и оказании помощи, необходимой для жизни. Она надеялась на пожизненное содержание со стороны ответчика, была в этом убеждена. Подписывая доверенность на совершение сделки на имя Григорьевой Е.В., она была уверена, что подписывает доверенность на совершение договора пожизненного содержания с иждивением. При подписании доверенности ответчик находилась в квартире и не дала ей вдумчиво вчитаться и понять содержание доверенности, все время твердила «подписывай, все правильно, мы тебя с мамкой не бросим». ФИО4 не пояснила ей, что их устное соглашение не будет включено в договор дарения. Она доверилась ответчице и подписала доверенность. После подписания доверенности ответчик перестала с ней общаться, не отвечала на ее телефонные звонки. Через свою мать ответчик вернула ей ее документы (паспорт и СНИЛС) и ей было сообщено, что подписан договор дарения и никакой помощи ей оказывать никто не будет. Ответчик ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, т.к. она считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Ссылаясь на ст.178, ч.2 ст.167 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. по реестру за №, заключенный между Григорьевой Е.В., действующей по доверенности за истца ФИО1, и ФИО4 Возвратить квартиру в собственность ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала. По существу дела пояснила, что ФИО4 является дочерью ее сына от первого брака. С внучкой она начала общаться, когда той исполнилось 18 лет. ФИО4 приходила к ней в гости, она ей материально помогала, отношения между ними были хорошие. ФИО4 неоднократно жаловалась, что ей негде жить, говорила, что живет с бабушкой по линии матери. В ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание на своего сына и двух своих внучек, в том числе на ФИО4, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> им троим в равных долях. Однако ФИО4 и ее мать уговаривали ее подписать квартиру ФИО4 ФИО4 говорила, что она и ее мать будут за ней пожизненно ухаживать: убирать квартиру, покупать лекарства, если она заболеет, ухаживать за ней. Она согласилась и послала ФИО4 к нотариусу ФИО7 оформлять договор пожизненного содержания с иждивением. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пошла к нотариусу, он ей сказал какие документы необходимо оформить для заключения договора. Однако ФИО4 сказала, что у нее нет денег на оформление документов, и, что она не хочет заключать договор пожизненного содержания с иждивением. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пришла к ней и сказала, что ездила в <адрес> в гости к мужу, который там работает. О том, что ФИО4 уезжает в <адрес> на постоянное место жительства, она не говорила. ФИО4 сказала, что согласна заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Она снова послала ФИО4 к нотариусу ФИО7 для оформления договора. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 пришла к ней домой с нотариусом ФИО3, с которой она была раньше знакома, т.к. оформляла у нее наследство, а также муж ФИО3 из одной деревни с нею. Отношения у нее с ФИО3 были хорошие. ФИО4 сказала, что привела нотариуса оформлять сделку. ФИО3 прошла в комнату, села за стол, достала листок доверенности и дала ей ее прочитать. Она начала читать доверенность и, когда дошла до фамилии Григорьевой Е.В., на которую была оформлена доверенность, то спросила кто это. ФИО4 сказала, что это ее подружка. Она не хотела оформлять доверенность на Григорьеву Е.В., поэтому разволновалась и не стала дальше читать доверенность. Нотариус ФИО3 также не прочитала ей текст доверенности вслух, сидела молча, отвернувшись от нее, не спрашивала какую сделку она желает заключить, потом молча показала ей пальцем где подписать. Она спросила ФИО4 записано ли в доверенности, что за ней будут осуществлять уход, ФИО4 сказала «подписывай, все будет хорошо». Также она в присутствии нотариуса сказала ФИО4, чтобы в договоре было указано о том, что за ней сохраняется право пожизненного проживания в квартире. Поскольку ФИО4 уговаривала ее подписать доверенность, она поверила внучке и подписала доверенность, не читая, думая, что подписывает доверенность на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, т.к. у нее с ФИО4 была об этом устная договоренность. Нотариусу она о своем намерении заключить договор пожизненного содержания с иждивением не говорила, но в присутствии нотариуса ФИО3 она спрашивала ФИО4 будет ли та за ней ухаживать. ФИО4 говорила, что будет ухаживать и она и ее мать, будут носить ей лекарства, не бросят ее. После этого она спросила ФИО3 как ей оформить наследство после своей матери. ФИО3 сказала отдать все документы по наследству ФИО4, а та их передаст ей, после чего ушла. Она отдала документы на оформление наследства ФИО4, а также свой паспорт и СНИЛ для оформления договора, после чего ФИО4 ушла. После этого ФИО4 перестала с ней общаться, не подходила к телефону, сама не звонила. Через неделю она позвонила ФИО3 и та сказала, что договор по квартире она оформила. Тогда она позвонила матери ФИО4 и попросила вернуть документы. Мать ФИО4 пришла к ней, вернула ее паспорт и СНИЛС, а также отдала копию договора. Ознакомившись с договором, она увидела, что это договор дарения, а не пожизненного содержания с иждивением и в нем нет условий об уходе за ней. Считает, что ФИО4 в сговоре с нотариусом ФИО3 обманула ее с целью завладения ее квартирой. В правоохранительные органы по поводу мошеннических действий своей внучки и нотариуса ФИО3 она не обращалась. Подписала доверенность она, не читая, т.к. поверила внучке, все произошло очень быстро. Дееспособности она не лишена, на учете у психиатра не состоит, никаким тяжелым заболеванием, препятствующим прочитать и понять доверенность, она в тот день не страдала. О том, что ФИО4 находилась в <адрес> она знала, звонила ей туда, но она думала, что ФИО4 уехала туда в гости к мужу. С ДД.ММ.ГГГГ. за ней осуществляет уход социальный работник, т.к. сама она по состоянию здоровья не может выйти из квартиры. До ухода на пенсию она работала начальником строительного цеха. В настоящее время все коммунальные платежи по квартире оплачивает ответчик, которая переоформила на себя лицевой счет. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала по основаниям, приведенным истцом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. По существу дела пояснила, что ФИО4 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 улетела со своими детьми к мужу в г.Норильск на постоянное место жительства. ФИО1 об этом было известно, т.к. истец звонила туда И. и И. звонила бабушке из <адрес>. Отношения между И и ФИО1 были хорошие. Со слов дочери ей известно, что когда она с семьей прилетела из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. на один месяц, т.к. у мужа И был отпуск, ФИО1 позвала их к себе в гости, где сказала, что хочет подарить свою квартиру И. и только ей одной, т.к. у ее сына Игоря есть квартира и дом, которые она подарила сыну, у второй внучки ФИО83 есть квартира в <адрес> которую она помогла ей приобрести. До этого ФИО1 завещала свою квартиру своему сыну и двум внучкам, в том числе И. И обрадовалась, что бабушка подарит ей квартиру, согласилась принять квартиру в дар. При этом никакого соглашения о пожизненном содержании ФИО1 между ними не было. И не могла ухаживать за ФИО1, т.к. проживала с семьей в <адрес> и могла приезжать в <адрес> только один раз в год когда у ее мужа отпуск. Она также не обещала ФИО1 что будет за ней ухаживать. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 дала И свидетельство на квартиру, свой паспорт, с которыми И сходила к нотариусу ФИО3 и та пояснила, что если ФИО1 по состоянию здоровья не может сама оформить сделку, то лучше оформить доверенность на другое лицо, которое сможет собрать все необходимые документы для оформления сделки. ФИО1 по состоянию своего здоровья из квартиры не выходит. И. сказала об оформлении доверенности ФИО8 и та согласилась. ДД.ММ.ГГГГг. И. вызвала нотариуса ФИО3 домой к ФИО1, где ФИО1 внимательно прочитала доверенность, которую принесла ФИО16, ФИО3 все подробно разъяснила ФИО1, сказала, что это доверенность на оформление договора дарения квартиры, прочитала текст доверенности ФИО1 вслух. После этого ФИО1 уточнила будет ли записано в договоре о том, что за ней сохраняется право пожизненного проживания в квартире. Нотариус сказала, что будет. Разговора о том, что ФИО4 будет ухаживать за ФИО1, не было. Нотариус сказала, что когда будет готов договор, она позвонит И.. Затем И. и Григорьева Е.В. в нотариальной конторе у ФИО3 подписали договор и отдали его на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 позвонила И. та сказала, что отдала документы на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГг. И. получила документы в МФЦ, и она отнесла договор дарения квартиры ФИО1, а также вернула ей паспорт и СНИЛС. Сама И. не пошла к ФИО1, т.к. у нее заболел ребенок. ФИО1 при ней прочитала договор, видела, что там написано «договор дарения», и только спросила где пункт о ее проживании в квартире. Она показала ФИО1 пункт №4, та прочитала его и успокоилась, взяла документы. Потом она узнала от Григорьевой Е.В., что ей позвонила ФИО3 и попросила вернуть доверенность, а затем ФИО1 обратилась в суд. Поскольку никакой договоренности между ФИО1 и ФИО4 о пожизненном содержании с иждивением не было, просит суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель ФИО4 по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, приведенным представителем ФИО6 Просила в иске отказать.

Третье лицо Григорьева Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что с ФИО4 у нее дружеские отношения. В начале марта И позвонила ей и сказала, что ее бабушка хочет подарить ей квартиру, и попросила быть ее доверенным лицом для оформления сделки, т.к. бабушка не может сама ходить и оформлять документы. В день подписания договора дарения она и И утром заехали к ФИО1 за документами, И. прошла в комнату, а она стояла на пороге. ФИО1 пригласила ее в квартиру. Она сказала, что у них мало времени. ФИО1 сказала «Да, времени мало, езжайте, оформляйте дарение». ДД.ММ.ГГГГг. она и И подписали у нотариуса ФИО3 договор дарения, после чего отдали документы в МФЦ на регистрацию. Через некоторое время они вдвоем получили в МФЦ документы, которые остались у И. При оформлении доверенности она не присутствовала.

Третье лицо нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. По существу дела пояснила, что истца и ответчика она раньше не знала, отношений между ней и ими никаких нет. Но, когда она пришла домой к ФИО1 оформлять доверенность, та сказала, что раньше оформляла у нее наследство. ДД.ММ.ГГГГг. к ней обратилась ФИО4, которая попросила сделать доверенность на дарение квартиры, сказала, что ее бабушка ФИО1 хочет подарить ей свою квартиру по адресу: <адрес>, но ходить не может, поэтому нужно оформить доверенность, чтобы собрать от имени бабушки все необходимые для сделки документы. На следующий день ФИО4 пришла к ней с паспортом ФИО1 и сделала вызов на дом к ФИО1 на тот же день на 17 часов. Она написала доверенность в нотариальной конторе, с которой пришла домой к ФИО1 Как только она вошла в квартиру, ФИО1 сказала: «Вы помогли мне оформить наследство, а теперь помогите подарить квартиру внучке». Она прошла в комнату, попросила выключить телевизор, ФИО4 выйти из комнаты для того, чтобы без посторонних лиц установить личность ФИО1, проверить ее дееспособность, разъяснить ей смысл сделки, а также, чтобы другая сторона сделки не оказывала давление на ФИО10. Дееспособность ФИО1 она проверила путем наводящих вопросов. ФИО1 рассказала, что сначала завещала свою квартиру сыну и двум внучкам, а потом пожалела внучку И которая жила без отца, воспитывалась бабушкой и является сиротой и решила подарить ей свою квартиру. Говорила также, что И. она не бросала, помогала ей, делала подарки. Она объяснила ФИО1 смысл сделки дарения, что после того, как она подарит квартиру, то останется без жилья, на что ФИО1 сказала, что внучка ее не бросит. Также ФИО1 сказала, что хочет сохранить за собой право пожизненного проживания в своей квартире. Про то, что в договор должно быть включено условие о пожизненном уходе, ФИО1 ей не говорила. Если бы ФИО1 сказала ей об этом, она бы разъяснила, что есть договор ренты и предложила бы заключить этот договор, а не договор дарения. Она дала ФИО1 прочитать текст доверенности. ФИО10 начала читать, увидела фамилию Григорьевой Е.В. и спросила почему доверенность оформляется на Григорьеву. Она сказала, что так захотела И., что это ее знакома, а также спросила «А что, Вы против Григорьевой?» ФИО10 сказала, что не против, после дочитала текст доверенности до конца и сказала, что со всем согласна. После этого она прочитала ФИО1 текст доверенности вслух, разъяснила последствия выдачи данной доверенности, что договор дарения будет подписан без нее от ее имени Григорьевой Е.В. и после этого право собственности на квартиру перейдет к ФИО4 После этого договор уже нельзя будет отменить. ФИО1 сказала, что со всем согласна и подписала два экземпляра доверенности. Один экземпляр остался у нее, а второй к ФИО1 Также ФИО1 расписалась в реестре выдачи доверенностей. Она оставила ФИО1 свои телефоны, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 и Григорьева Е.В. пришли к ней в контору, где подписали договор дарения квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила ФИО1 и сказала, что после того как она подарила И. квартиру, та перестала с ней общаться, также сказала, что передумала дарить квартиру внучке и хочет расторгнуть договор. Она объяснила ФИО1, что расторгнуть договор можно теперь только в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 вызвала ее на дом, где сказала, что хочет отменить доверенность на имя Григорьевой Е.В. Она составила документ об отмене доверенности, который ФИО1 подписала. После этого она позвонила Григорьевой Е.В. и та вернула ей доверенность. Иск не признает, т.к. ФИО1 не говорила ей, что желает заключить договор пожизненного содержания с иждивением, не просила включить условие о пожизненном уходе в договор, а говорила, что желает подарить свою квартиру ФИО4, все последствия договора дарения она ФИО1 разъясняла, доверенность зачитывала вслух, никакого обмана с ее стороны не было.

Третье лицо Ефремовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется безвозмездно передать другой стороне (одаряемому) вещи в собственность.

В силу ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией города Ефремова Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения, выданного МПТИ г.Ефремова Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Григорьевой Е.В., действующей по доверенности от имени ФИО1, удостоверенной нотариусом Ефремовского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре под №, как представителем дарителя, и ФИО4, как одаряемой, был заключен договор дарения, по которому Григорьева Е.В., действуя в интересах ФИО1, подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, ФИО4 (л.д.8-9)

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-41)

Разрешая требование истца ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, поскольку ее волеизъявление было направлено не на заключение договора дарения, а на заключение договора ренты, суд исходит из следующего.

Оспариваемый договор дарения квартиры от имени истца ФИО1 был подписан представителем по нотариальной доверенности Григорьевой Е.В.

Согласно ст.ст.185,185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была выдана Григорьевой Е.В. доверенность, которой ФИО1 уполномочила Григорьеву Е.В. пользоваться, распоряжаться и подарить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собирать и получать для этого все необходимые справки и документы во всех компетентных организациях и учреждением г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области, в том числе в налоговой инспекции, жилищно-коммунальном центре, БТИ, органах государственной регистрации прав на недвижимость, администрации, нотариальной конторе, МФЦ и других организациях и учреждениях, подавать от ее имени заявления, подписывать их, делать запросы, получать дубликаты, заключать и подписывать договор дарения и акт передачи недвижимости, зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по г.Ефремову и Ефремовскому району Тульской области и в любых других компетентных организациях по г.Ефремову и Ефремовскому району договор дарения, сделку и переход права собственности, подать для этого все необходимые документы, справки и заявления, подписать за нее заявления, получить в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по г.Ефремову и Ефремовскому району Тульской области РФ и в любых других компетентных организациях по г.Ефремову и Ефремовскому району причитающийся ей экземпляр зарегистрированного договора дарения, в получении расписаться за нее, во всех случаях нести денежные расходы, подписывать квитанции об уплате, расписываться за нее и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. (л.д.9)

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Ефремовского нотариального округа ФИО3, зарегистрирована в реестре №, на момент заключения договора дарения квартиры (ДД.ММ.ГГГГг.) доверителем отменена не была, следовательно имела юридическую силу.

Из текста указанной доверенности следует, что она выдана сроком на три года, текст доверенности был зачитан ФИО1 нотариусом ФИО3 вслух, ее содержание ей понятно и полностью соответствует ее намерениям.

Свою подпись в указанной доверенности и написание собственноручно своей фамилии, имени, отчества в доверенности ФИО1 в суде подтвердила. Также истец ФИО1 не оспаривала в суде, что нотариус ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней домой для оформления доверенности на право распоряжения принадлежащей ей квартирой.

Как следует из представленного нотариусом ФИО3 реестра регистрации нотариальных действий ФИО1 расписалась в получении указанной доверенности. (л.д.34-35)

Свою подпись в реестре регистрации нотариальных действий ФИО8 в судебном заседании подтвердила.

Доказательств того, что в момент выдачи доверенности ФИО8 была лишена дееспособности или по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий или руководить ими ФИО1 суду не представила.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что отношения с нотариусом ФИО3 у нее были хорошие, ранее ФИО3 оформляла ей наследство. Оснований, по которым ФИО3 могла обмануть ее или скрыть от нее юридически значимые обстоятельства, касающиеся природы сделки, истец суду не привела.

Текст доверенности на имя Григорьевой Е.В. выполнен на одном листе, и истец могла с ним ознакомиться в течение короткого времени. Кроме того, истец пояснила, что до ухода на пенсию она работала начальником цеха, то есть является грамотным человеком. Доказательств того, что перед заключением договора ФИО1 не могла обратиться за юридической помощью с целью получения консультации относительно природы заключаемой ею сделки, истец суду не представила.

Доводы ФИО1 о том, что нотариус ФИО3 ей не разъяснила правовые последствия выдаваемой ею доверенности, молча указала где подписать и сразу же ушла, опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО59 которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. снимает у ФИО1 комнату по адресу: <адрес>. Ей известно, что ФИО4 это внучка ФИО1, она видела ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. три раза дома у ФИО1 и в сентябре-октябре 2016г. один раз. Когда ФИО4 приходила к ФИО1, она все время находилась в своей комнате, однако в ее комнате слышно о чем говорят в комнате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сказала ей, что хочет подарить свою квартиру ФИО4 и дала И. документы, чтобы та оформила на себя квартиру. Потом ФИО1 сказала, что у И. нет денег на оформление договора, поэтому И. вернула ей документы. В ДД.ММ.ГГГГ. около 16-17 часов И приходила домой к ФИО1 с какой-то женщиной. Эту женщину она не видела, т.к. находилась в своей комнате, дверь в ее комнату была закрыта. Из своей комнаты она слышала слова И «Ба, не переживай, мы будет за тобой ухаживать, тебя не бросим». ФИО1 говорила, что хочет подарить свою квартиру внучке, спрашивала записано ли в договоре, что И будет за ней ухаживать. Женщина находилась у ФИО1 в квартире больше часа и все это время ФИО1 подробно расспрашивала об условиях заключаемого договора, спрашивала когда будут готовы документы. Женщина отвечала ФИО1 тихо, поэтому она не слышала, что именно она говорила. Все время, когда в квартире находились И и незнакомая женщина, ФИО1 была спокойной, не кричала, не волновалась, не жаловалась на здоровье, Скорую помощь вызвать не просила. Первой из квартиры ушла женщина, а потом И Когда они расстались, все было спокойно. Через несколько дней она снова увидела И в квартире ФИО1 ФИО1 спросила у И оформила ли она квартиру, на что И ответа «да». Также И попросила ФИО1 сделать ей голубцы. В третий раз И приходила домой к ФИО1 с подругой. ФИО1 дала И кастрюлю с голубцами и И с подругой ушли. Больше И она не видела. ФИО1 говорила, что звонит И, а та не отвечает. Тогда ФИО1 позвонила матери И и попросила вернуть свои документы. Мать И пришла к ФИО1, сказала, что у И заболел ветрянкой ребенок и она не может прийти, отдала ФИО1 какие-то документы, в том числе договор о передаче квартиры. ФИО1 посмотрела данный договор, спросила где указано что за ней сохраняется право пожизненного проживания в квартире. Мать И сказала, что в пункте №4. Больше ФИО1 ни про что не спрашивала.

Оценивая показания указанного свидетеля в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 имелось намерение заключить с ФИО4 именно договор дарения квартиры, о чем она говорила свидетелю ФИО12 еще ДД.ММ.ГГГГ что ФИО1 подробно разъяснялись все условия заключаемого договора, поскольку нотариус находилась в квартире ФИО1 больше часа и все это время ФИО1 расспрашивала об условиях договора и нотариус отвечала на ее вопросы. Также о намерениях истца заключить договор дарения квартиры свидетельствует тот факт, что при ознакомлении с заключенным договором, она спросила только об условии сохранения за нею права пожизненного проживания в квартире, о других условиях не спрашивала.

Кроме того, истец пояснила суду, что ей было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находится в <адрес>, а за истцом с декабря 2016г. осуществляет уход социальный работник. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение именно о заключении договора пожизненного содержания с иждивением истец суду не представила.

К пояснениям свидетеля ФИО12 в части того, что она слышала как ФИО1 просила включить в договор условие о ее пожизненном содержании с иждивением ответчиком ФИО4, суд относится критически, поскольку в ходе выездного судебного заседания при опросе ФИО1, данный свидетель также находилась в квартире истца в другой комнате, но не смогла пояснить какие вопросы задавались истцу и какие она давала на них ответы. Суд считает, что в этой части свидетель дает неправдивые показания, поскольку проживает в квартире истца и находится от нее в определенной зависимости.

Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оформленная нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. доверенность ФИО1 на имя Григорьевой Е.В. на право дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> полностью соответствовала волеизъявлению истца, и что основанием для обращения истца в суд явилось то, что после заключения сделки ответчик перестала общаться с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отменена ФИО1, в связи с чем требований о признании ее недействительной суду не заявлялось. (л.д.42)

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что заключенный между сторонами договор дарения не противоречит основам правопорядка и нравственности, отвечает требованиям действующего законодательства, сделка не является мнимой или притворной.

Однако истец ссылается на то, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и нотариуса ФИО3

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исследованными судом доказательствами не было установлено влияния обмана на истца при подписании ею доверенности на право распоряжения путем дарения принадлежащей ей квартиры ни со стороны ответчика ФИО4. ни со стороны нотариуса ФИО3, либо умолчание с их стороны о юридически значимых для истца обстоятельствах, поскольку судом установлено, что волеизъявление истца действительно было направлено на дарение принадлежавшей ей квартиры.

При вынесении решения суд учитывает также, что, ссылаясь на обман со стороны нотариуса ФИО3 и ответчика ФИО4, которые, по мнению истца, незаконно мошенническим путем завладели принадлежавшей ей квартирой, истец не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Отмена истцом ДД.ММ.ГГГГ. доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на распоряжение путем дарения принадлежащей ФИО1 квартиры, также не является основанием для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку в момент подписания договора и передачи его на государственную регистрацию указанная доверенность не была отменена и имела юридическую силу.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Пересекина И.А.