Апелляционное определение № 33-3019/2026 от 13 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0016-01-2025-000579-56

Дело № 33-3019/2026

Строка № 134г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-9/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения общего собрания и протокола общего собрания недействительными

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 января 2026 г.

(судья районного суда Лукинов М.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о признании решения общего собрания и протокола общего собрания недействительным.

В обоснование иска указано, что стороны по делу являются собственниками квартир в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> (далее – МКД). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по инициативе ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очного общего собрания и тем же числом оформлен протокол № указанного общего собрания.

Принятие указанных решений очного общего собрания нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку она смещена с должности председателя совета МКД, а также лишена права пользования частью земельного участка МКД, которым она пользовалась длительное время. Кроме того, оспариваемым решением нарушено право истца участвовать в общем собрании. Созыв, проведение и оформление результатов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ произведены с многочисленными существенными нарушениями установленного порядка. В сообщении о проведении внеочередного общего собрания не указан порядок ознакомления с информацией и материалами общего собрания. Решение и протокол общего собрания не размещены в соответствующей информационной системе, а повестка дня, указанная в сообщении о проведении собрания, отличается от разрешенных вопросов. Принятое общим собранием решение не доведено до сведения собственников, не принято решение о хранении документов общего собрания, не соблюдалось совместное присутствие собственников при голосовании, что является обязательным условием для очной формы общего собрания. Протокол общего собрания не представлен в ГЖИ Воронежской области. Также допущены нарушения порядка оформления протокола общего собрания, установленного Приказом Минстроя Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр и Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – Требования к оформлению протоколов), Порядком направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее – Порядок).

В нарушение Требований к оформлению протоколов общим собранием не установлены сроки составления протокола общего собрания, сам протокол изготовлен в окончательном виде существенно позднее 10-дневного срока со дня проведения общего собрания. Его текст существенно отличался от текста финального варианта протокола. Протокол общего собрания подписан не лицами, проводившими подсчет голосов, такой подсчет голосов не проводился (и не мог проводиться ввиду отсутствия члена счетной комиссии ФИО7 во время проведения внеочередного общего собрания) ни по одному из вопросов повестки дня.

В нарушение Требований к оформлению протоколов не указаны приглашенные лица, хотя они присутствовали. Вопросы повестки дня не соответствуют уведомлению о проведении общего собрания. В протоколе общего собрания не указаны даты его подписания.

По первому вопросу повестки дня принятое решение об избрании счетной комиссии противоречит предложенному решению. Предложено избрать счетную комиссию в составе трех человек, а в списки кандидатур на избрание указано два человека, как и в решении.

Протокол общего собрания не направлен в ГЖИ Воронежской области.

На момент проведения ФИО4 не являлась собственником помещения в МКД. Для принятия решения по пятому вопросу повестки дня общего собрания необходимо квалифицированное большинство голосов, которого не имелось. По третьему вопросу повестки дня не указано принятое решение.

При таких обстоятельствах ФИО1 просила признать недействительными решения внеочередного очного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и протокол указанного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 11-13).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 182, 183-191).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 216).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 просят решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении слушания по делу не представили. Согласно части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что указанные основания для отмены судебного акта в части имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО15, являются собственниками квартир в МКД.

Как следует из протокола внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанную дату проведено собрание в очной форме, повесткой дня которого являлось:

1. Принятие решения о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии в составе трех человек;

2. Выбор членов совета многоквартирного дома (количество членов совета устанавливается учетом имеющихся в данном доме количества подъездов, этажей, квартир);

3. Выбор председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета данного дома;

4. Выбор старшего дома;

5. Определение пользования свободным земельным участком, находящимся между гаражами кв. № и кв. № (л.д. 14-17).

Согласно реестру собственников помещений МКД их количество равно 11 человек. Общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет 374,3 голосов.

Из приложения № 3 к протоколу общего собрания № следует, что объявление о проведении собрания размещено на подъезде дома. В объявлении указаны дата, время и место его проведения – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе жилого дома (л.д. 19).

В соответствии с реестром собственников помещений, присутствующих на указанном общем собрании, в нем приняло участие 7 человек (л.д. 20).

Из решения собственников помещений МКД по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня на общем очном собрании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по всем вопросам повестки дня 7 собственников проголосовали «за», т.е. 61,9%, «против» – 25,8%, воздержались – 12,01% (л.д. 21).

По результатам проведения внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, в котором отражено, что инициаторами общего собрания являются ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО4

По вопросу о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии в составе трех человек 62% от общего числа присутствующих проголосовали за избрание председателем собрания ФИО9, секретарем ФИО2, членами счетной комиссии ФИО7 и ФИО5

По вопросу о выборе членов совета многоквартирного дома (количество членов совета устанавливается с учетом имеющихся в данном доме количества подъездов, этажей, квартир), 62% от общего числа присутствующих, проголосовали за избрание в совет дома ФИО9, ФИО2, ФИО4

По вопросу о выборе председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета данного МКД 62% от общего числа присутствующих, проголосовали за избрание ФИО4

По вопросу о выборе старшего дома 62% от общего числа присутствующих, проголосовали за избрание ФИО4

По вопросу об определении пользования свободным земельным участком, находящимся между гаражами кв. № и кв. №, 62% от общего числа присутствующих, проголосовали за передачу свободного земельного участка ФИО2 для оборудования парковочного места автомобиля (л.д. 14-17).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-284/2025 в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 октября 2025 г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июня 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2025 г. отменено в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу повестки дня общего собрания.

В указанной части принято новое решение, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу повестки дня общего собрания. В остальной части решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июня 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2025 г. оставлено без изменения (л.д. 158-162).

В апелляционном определении установлено, что решением общего собрания собственников МКД не созданы неблагоприятные последствия и не причинены убытки ФИО1, изложенные ею доводы свидетельствуют лишь о не согласии с принятым решением, а не указывают на его незаконность.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, руководствуясь статьями 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), посчитав преюдициально значимым решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 октября 2025 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что часть недостатков общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылается ФИО1 являлась предметом проверки в рамках гражданского дела № 2-284/2025, в связи с чем оснований для повторной их оценки не имеется.

Так, доводы ФИО1 о нарушении порядка ознакомления с информацией и материалами общего собрания, отсутствии у ФИО4 права участвовать в собрании, несоблюдении совместного присутствия собственников при голосовании, изготовлении протокола с нарушением срока и предоставлении его истцу в варианте, отличающемся от текста финального протокола, подписании протокола общего собрания лицами не проводившими подсчет голосов, отсутствии члена счетной комиссии ФИО7 во время проведения внеочередного общего собрания, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-284/2025. Им дана оценка в решении Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июня 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2025 г. и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 октября 2025 г.

Иные заявленные ФИО1 нарушения признаны судом незначительными, поскольку они не указывают на незаконность принятого на общем собрании решения.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства некорректности повестки дня, указанной в сообщении о проведении общего собрания и повестки дня, отраженной в оспариваемом протоколе своего подтверждения не нашли, т.к. по существу смысл разрешенных вопросов одинаковый.

Не извещение собственников помещений в МКД о принятом решении не подтверждено.

Доводы истца о том, что в третьем вопросе повестки дня собрания не указано на принятое решение, судом отклонены со ссылкой на фактическое содержание протокола и четвертый вопрос повестки дня.

Районный суд не усмотрел оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает правильным отказ суда в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного очного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №№ 1-4.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4, пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 107 постановления Пленума № 25, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума № 25 указано, что к нарушениям порядка принятия решения могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из пункта 109 постановления Пленума № 25, основанием для признания недействительным решения собрания является то, что такое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

Положениями статей 45-48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно отмечено судом первой инстанции, часть заявленных истцом оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания и протокола по вопросам повестки дня №№ 1-4 являлись предметом проверки при разрешении иска ФИО1 по гражданскому делу № 2-284/2025 в рамках которого оспаривалось это же решение и протокол. Они обсуждались и были отклонены как необоснованные.

Оснований для повторного исследования и проверки кворума общего собрания, отсутствии права ФИО4 участвовать в собрании ввиду якобы отсутствия права собственности на жилое помещение в МКД, отсутствии всех собственников помещений при его проведении, наличии расхождений в протоколах общего собрания, подписании протокола лицами, не проводившими подсчет голосов, подписи ФИО7 в решении, нарушении прав ФИО1 и создании неблагоприятных последствий принятым решением общего собрания собственников МКД, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Все эти обстоятельства исследованы судами в рамках гражданского дела № 2-284/2025, им дана оценка, которая в силу положений статей 13 и 61 ГПК РФ не подлежит пересмотру.

Ссылка истца на иные обстоятельства – нарушение порядка предоставления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ Воронежской области, нарушение порядка ознакомления с информацией и материалами общего собрания, не размещение протокола общего собрания в информационной системе, несоответствие повестки дня, указанной в сообщении о проведении собрания, протоколу собрания, нарушение обязанности довести до собственников принятое решение общего собрания, отсутствие решения о хранении документов общего собрания, нарушение Требований к оформлению протоколов и Порядка, противоречии принятого решения общего собрания по первому вопросу предложенному решению, отсутствие решения по третьему вопросу повестки дня, с учетом положений статьи 181.4 ГК РФ, отклоняется. Сами по себе данные обстоятельства не могут являться основаниями для признания недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №№ 1-4.

Вопреки доводам ФИО1 законодатель не требует точного цитирования формулировок в повестке и решении общего собрания. Принятые на собрании решения полностью соответствуют по своей сути и смыслу вопросам, включенным в повестку дня, о которой информировались собственники МКД. Несовпадение буквальных формулировок не свидетельствует о разрешении посторонних вопросов.

ФИО1 принимала участие в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ и участвовала в голосовании.

Нарушение порядка размещения протокола общего собрания в информационной системе, не может служить формальным основанием к признанию решения и протокола общего собрания недействительным, в случае, если не установлены безусловные основания для признания решения ничтожным.

То обстоятельство, что собранием не принято решение о месте хранения протокола общего собрания собственников и оригиналов документов, связанных с проведением общего собрания, не является основанием для признания решения недействительным, поскольку не имеет существенного значения для правомочности принимаемых собранием решений.

Ссылка ФИО1 на различия в количественном составе счетной комиссии и совете МКД не свидетельствуют о принятии решения, не включенного в повестку собрания. Существенных нарушений правил составления протокола не допущено. Незначительные нарушения созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения правил составления протокола, в том числе Требований к оформлению протоколов, не могут быть отнесены к тем, которые дают основание для признания принятых решений недействительными. Доказательств искажения волеизъявления лиц, принявших участие в голосовании, в результате таких нарушений не представлено.

На основании изложенного, совокупность условий, при которых решения и протокол общего собрания собственников помещений МКД по вопросам повестки дня №№ 1-4 могут быть признаны недействительными, судебной коллегией не установлена, а ФИО1 не доказана.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу повестки дня общего собрания, вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 октября 2025 г. отменено решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июня 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-284/2025 в части отказа в признании недействительным решения и протокола по пятому вопросу повестки дня.

В отмененной части принято новое решение, которым признаны недействительным решение и протокол общего собрания собственников помещений МКД по пятому вопросу повестки дня общего собрания.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случае, когда право на судебную защиту уже реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В настоящем случае имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым разрешены требования ФИО1 и признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания по пятому вопросу повестки дня общего собрания. Повторное разрешение исковых требований ФИО1 в этой же части не направлено на восстановление ее прав и законных интересов.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции по существу сделал обратный вывод, противоречащий вступившему в законную силу постановлению суда, отказав в иске о признании недействительным решения и протокола общего собрания в части пятого вопроса повестки дня собрания. Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию судебного постановления, которое противоречило вступившему в законную силу судебному акту, что свидетельствует о нарушении основного принципа стабильности и общеобязательности судебных постановлений, исключение их возможного конфликта.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 января 2026 г. в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу повестки дня общего собрания подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о прекращении производства по гражданскому делу.

В оставшейся части оснований для отмены решения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 января 2026 г. в части отказа в признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу повестки дня общего собрания недействительным отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу повестки дня общего собрания.

В остальной части решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: