Решение № 2-6161/2017 2-6161/2017~М-5193/2017 М-5193/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6161/2017

Дело № 2 – 6161\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 27.08.16 г. в районе дома 34\1 по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участи автомобилей ВАЗ – 11183 госномер Н № под управлением ФИО2 и ВАЗ – 2115 госномер № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2 был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 42200 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости причиненного ущерба, направил ответчику претензию. Доплаты не было. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 81770 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и выплаченной ранее суммы в размере 32400 руб., расходы по оценке, в остальной части требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 27.08.16 г. в районе <...> управляя автомобилем ВАЗ 11183 госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21150 госномер №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП, причиной которого послужило нарушение ФИО2 п. 1.5 Правил дорожного движения, был поврежден автомобиль ВАЗ 21150 госномер №, принадлежащий ФИО1, ему был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями 3-его лица ФИО2 в судебном заседании, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого полностью соответствуют указанным условиям. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности.

П.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в 2016 г. истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было оставлено без рассмотрения.

18.05.17 г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения. 22.05.17 г. автомобиль был осмотрен, и 15.05.17 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 42200 руб. на основании заключения ООО «Технэкспро».

13.06.17 г. страховщиком было получено уведомление от истца об организации независимой технической экспертизы в 09 час. 00 мин. 16.06.17 г. по адресу: г. Липецк, пре. ФИО3, д. 2.

06.07.17 г. ответчиком была получена претензии с приложением заключения о стоимости ремонта транспортного средства ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2115, принадлежащего ему на праве собственности с учетом износа заменяемых деталей составит 102970 руб.

По претензии 11.07.17 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13900 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, разница между выплаченной суммой и стоимостью ремонта, определенной в заключение эксперта ИП ФИО4, превышает 10 %, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта с учетом выводов дополнительной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2115, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 88500 руб.. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суд не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 88500 – 42200 - 13900 = 32400 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата в установленный законом срок не произведена в полном объёме по независящим от истца обстоятельствам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.

Срок рассмотрения заявления ФИО5 истекал 07.06.17 г.

Расчет неустойки в соответствии с требованиями истца за период с 08.06.17 г. по 10.07.17 г. составит: 46300х 1 % х 33 дней = 15279 руб.

За период с 11.07.17 г. по 09.11.17 г. составит: 32400 х 1% х 122 = 39528 руб.

Всего: 54807 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена полностью, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 32400 руб. х 50% = 16200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка не может превышать размер основного обязательства, исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения и произведенной в добровольном порядке выплаты, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и, с учетом мнения сторон, уменьшает размер штрафа до 8000 руб., неустойки до 20000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 16000 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение дела в суде.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 32400+20000+500+8000+9000+16000 = 85900 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2072 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 85900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2072 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 14.11.17 г.

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ