Приговор № 1-1-231/2026 1-231/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-1-231/2026

Дело № 1-1-231/2026 64RS0042-01-2026-000659-82


Приговор

именем Российской Федерации

2 марта 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Головиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Валькова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сурнина Г.В., представившего удостоверение № 2187 и ордер № 11,

потерпевших Б. А.В., Б. В.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Щербаковой В.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2025 года, в период времени с 02 часов до 06 часов 35 минут, Б. А.А. и ФИО1 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где во время распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Б. А.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, то есть 18 ноября 2025 года, в период времени с 02 часов до 06 часов 35 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, используя малозначительный повод, спровоцированный алкогольным опьянением, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Б. А.А. и желая ее наступления, вооружился ножом и клинком данного ножа умышленно нанес Б. А.А. один удар в область груди слева, чем причинил ему следующие телесные повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение груди слева с послойными повреждениями кожи, мягких тканей грудной клетки, медиастинальной плевры, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей и гемотампонадой.

В результате умышленного причинения ФИО1 указанных телесных повреждений Б. А.А., последний скончался на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда <адрес>.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния признал себя полностью, в содеянном раскаялся, дал показания в целом соответствующие описательной части приговора, пояснив при этом, что действительно, в ночное время 18 ноября 2025 года находился дома, где распивал спиртное с Б. А.А. и П. М.И., которая затем уснула. Между ним и Б. А.А. произошел конфликт, в ходе которого Б. А.А., стал выгонять его из квартиры, так как хотел вступить с П. М.И. в половую связь, а он, сильно разозлившись, вытащил из кармана своих шорт нож и нанес им удар Б. А.А. в область грудной клетки слева. От удара у Б. А.А. пошла кровь из раны и он вышел из квартиры.

Показания подсудимого ФИО1 в части причинения смерти Б. А.А. суд находит достоверными и допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных доказательств по делу, потому берутся судом за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б. В.И. в судебном заседании показала, что 18 ноября 2025 года примерно в 10 часов к ней пришла дочь и сообщила о том, что Б. А.А. убили.

Потерпевший Б. А.В. в судебном заседании показал, что погибший приходился ему сыном, о смерти которого он узнал 18 ноября 2025 года от супруги.

Свидетель П. М.И. в судебном заседании показала, что 17 ноября 2025 года в вечернее время она со С. А.А. пришла в гости к ФИО1, где они втроем распивали спиртное, вскоре С. А.А. ушел, а к ФИО1 пришел Б. А.А. Они вместе продолжили употреблять спиртные напитки, затем она уснула. Проснувшись 18 ноября 2025 года утром, увидела сотрудников полиции, которые задержали ее и ФИО1, а когда спускались по лестнице, она видела труп Б. А.А.

Свидетель К. З.Б. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, квартира расположена во 2 подъезде на 5 этаже. 18 ноября 2025 года примерно в 06 часов она вышла из квартиры, и, спускаясь по лестнице, между четвертым и третьим этажами увидела следы крови, на лестнице лежал мужчина. Выйдя из подъезда, она позвонила в единую диспетчерскую службу по номеру 112. Впоследствии из новостей в интернете она узнала, что данного мужчину убили.

Свидетель Т. Н.В. в судебном заседании показала, что она сожительствовала с Б А.А. с осени 2025 года. 17 ноября 2025 года примерно в 22 часа Б. А.А. вышел из дома прогуляться, а она, не дождавшись его, легла спать. Утром 18 ноября 2025 года к ней пришел сотрудник полиции и сообщил о том, что ФИО7 убит.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С. А.А., следует, что он живет в одном подъезде и ФИО1 и 17 ноября 2025 года с П. М.И. пришел в гости к последнему, где они втроем распивали спиртное. Вскоре он ушел в гости к знакомой, а П. М.А. осталась у ФИО1 Утром, возвращаясь домой, он увидел на лестничной площадке 3-го этажа труп ФИО7 (том 1 л.д. 134-137).

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста М. М.Ю. следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18 ноября 2025 года, относится к хозяйственно-бытовым ножам, изготовлен промышленным способом, не обладает достаточными признаками холодного оружия (том 2 л.д. 37-38).

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста З. К.Ф., следует, что повреждение на коже трупа Б. А.А. не исключает возможности его образования ножом, описанным в заключении экспертизы № от 15 декабря 2025 года либо любым иным предметом с аналогичными параметрами (том 2 л.д. 25-26).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, осмотрены лестничный пролет между 2 и 4 этажами второго подъезда <адрес> по вышеуказанному адресу, труп Б. А.А. с телесными повреждениями; в ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, две рюмки, нож, отпечатки пальцев на дактопленке, 16 окурков, телефон Б. А.А., марки «Реалми», футболка и бриджи ФИО2 (том 1 л.д. 30-36, 37-40, 41-46);

- рапортом, согласно которому в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 18 ноября 2025 года в 06 часов 35 минут от К. З.Б. поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины во втором подъезде <адрес> (том 1 л.д. 57);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15 декабря 2025 года, согласно которому, смерть Б. А.А. наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения груди слева с повреждением кожи, мягких тканей грудной клетки, медистинальной плевры, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей и гемотампонадой; давность наступления смерти Б. А.А. на момент осмотра его трупа на месте происшествия 18 ноября 2025 года в 9 часов 30 минут составляет не менее 2 часов и не более 4 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б. А.А. обнаружено повреждение: проникающего слепого колото-резаного ранения груди слева с повреждением кожи, мягких тканей грудной клетки, медистинальной плевры, сердечной сорочки и правого желудочка сердца. Данные повреждения образовались от одного травмирующего воздействия в область груди слева предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно, ножа); состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (том 1 л.д. 230-234);

- протоколом выемки, в ходе которой в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» изъята одежда с трупа Б. А.А.: кофта, футболка, трусы, штаны, носки, сланцы (том 1 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая одежда с трупа Б, А.А., на ней обнаружены следы вещества бурого цвета, на футболке и кофте обнаружен порез ткани в районе груди с левой стороны (том 2 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2026 года, в ходе которого осмотрены смывы вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия, две рюмки, нож, 16 окурков, телефон «Реалми» (том 2 л.д. 27-36);

- заключением судебно-биологической судебной экспертизы № от 24 декабря 2025 года, согласно которой, кровь Б. А.А. относится к группе А?, групповая принадлежность ФИО1 0??. На смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, трусах, футболке, кофте, штанах, носках, сланцах Б. А.А. найдена кровь человека А?, полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от Б. А.А. От ФИО1 кровь произойти не могла ввиду иной групповой принадлежности. На 16 окурках сигарет найдена слюна без примесей крови; при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, свойственный человеку А? группы. Полученные результаты не исключают возможности происхождения слюны как от Б. А.А., так и от П. М.И., относящейся к данной группе (л.д. 7-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28 ноября 2025 год, согласно которому, на момент осмотра 18 ноября 2025 года у ФИО1 каких- либо повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 222).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд в целом доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей обвинения и потерпевших, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено, оснований оговора ФИО1 с их стороны не имеется и суду не приведено.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО1 именно таким образом, суд исходит из того, что подсудимый на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Б А.А., действуя с прямым умыслом, направленным на лишение жизни последнего, ножом нанес ему удар ножом в область груди слева, где располагаются жизненно важные органы человека, причинив таким образом Б. А.А. указанное в заключении экспертизы № от 15 декабря 2025 года повреждение, от которого наступила смерть последнего. При этом Б. М.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Об умысле ФИО1 на убийство Б. А.А. свидетельствует как характер и локализация телесного повреждения – нанесение удара в место сосредоточения жизненно важных органов, а также орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, который ФИО1, согласно его показаниям в судебном заседании, заранее положил в карман своих шорт, чтобы ударить им потерпевшего. Характер образовавшегося у Б. А.А. повреждения свидетельствует о нанесении удара ФИО1 с достаточной силой.

Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступления, оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств, либо в состоянии аффекта, не имеется.

Также суд не усматривает оснований полагать о наличии в действиях ФИО1 ни превышения пределов необходимой обороны, ни самой необходимой обороны, поскольку он, вооружившись ножом в то время, когда Б. А.А. не представлял угрозы для его жизни и здоровья, умышленно нанес последнему удар ножом в область груди слева, то есть в место сосредоточения жизненно-важных органов. Оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО1 в момент нанесения этого удара, не имелось. Судом достоверно установлено отсутствие посягательства или нападения, опасного для жизни и здоровья в отношении подсудимого ФИО1 со стороны Б. А.А., что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и заключением эксперта об отсутствии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на момент осмотра 18 ноября 2025 года. С заявлением в полицию о противоправных действиях Б. А.А., а также в медицинское учреждение для оказания помощи в связи с применением к нему насилия, подсудимый не обращался.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений у суда не вызывает.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 19 января 2026 года, ФИО1 <данные изъяты> В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л. д. 21-22)

Учитывая данное заключение, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст подсудимого и состояние его здоровья, наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно нахождение в таком состоянии снизило его самоконтроль и повлияло на возможность адекватно оценивать события и избирать правомерную линию своего поведения.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку достоверных сведений о том, что именно такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, не установлено.

С учётом всех данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, а потому подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшими – гражданскими истцами Б. А.В. и Б. В.И. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели их сына, поскольку это сопровождалось сильными нравственными переживаниями, размер которого они оценивают в 1 500 000 рублей каждый, а всего на сумму 3 000 000 рублей. Кроме того, потерпевший Б. А.В. просит взыскать с ФИО1 расходы за оказание юридически услуг, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 50 000 рублей; потерпевшая Б. В.И., требования которой уточнены ее представителем, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с организацией похорон сына, в сумме 116532 рубля.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевших Б, А.В. и Б, В.И. в части компенсации материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя и организацией похорон Б. А.А., признал в полном объеме. Исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, не согласившись с суммой заявленных требований, которую просил снизить.

Исковые требования потерпевшей Б. В.И. в части компенсации материального ущерба, причинённого преступлением, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, сумма заявленных требований документально подтверждена.

Исковые требования потерпевших Б. В.И. и Б. А.В. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, в результате которого потерпевшим были причинены страдания и переживания, наступившие впоследствии гибели близкого родственника.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда потерпевшим, суд также учитывает материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, в связи с чем, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу каждого из гражданских истцов по 1 500 000 рублей.

Заявление потерпевшего Б. А.В. о возмещении процессуальных издержек за участие представителя потерпевших - адвоката Щербаковой В.А. и оказания юридической помощи на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 50000 рублей, подлежит рассмотрению в порядке ст. 131, 132 УПК РФ и взысканию в пользу потерпевшего за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку суду представлены сведения в подтверждение суммы понесенных потерпевшим Б. А.В. расходов.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Свиридову В.А., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5924 рубля, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, оснований для освобождения его от расходов суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Гражданский иск потерпевших Б. А.В. и Б. В.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.В., <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.И., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в счет возмещения морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.И., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 116532 (сто шестнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Заявление потерпевшего Б. А.В. о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Оплатить потерпевшему Б.А.В., <данные изъяты> из средств федерального бюджета в счет возмещения расходов, связанных с оплатой труда представителя, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их с расчетного счета Управление Судебного департамента в Саратовской области на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших – адвокату Щербаковой В.И. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 ноября 2025 года - уничтожить;

- кофту, футболку, штаны, трусы, носки, сланцы с трупа Б. А.А.,– передать потерпевшему Б. А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий С.А. Попенков