Решение № 2-2064/2020 2-2064/2020~М-1787/2020 М-1787/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2064/2020

Дело № 2–2064/2020

32RS0004-01-2020-005764-95

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при помощнике судьи Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что 2019 года между сторонами был заключен договор потребительского займа №№.... согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 26477,00 руб. на срок пользования 180 дней под 302.859 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором. Истец исполнил свою обязанность и предоставил ответчику денежные средства. Однако ответчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа образовалась задолженность в размере 64257,83 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 17680,84 коп., просроченных процентов в размере 9376,39 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 34025,98 руб. и неустойки в размере 3174,62 руб.. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127,73 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. Исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом телефонограммой, а также судебным извещением, которое возвращено по истечению срока хранения. В соответствии адресной справкой, ответчик ФИО1.В. снят с регистрационного учета по адресу: г Брянск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По сообщению ФИО1, отраженному в телефонограмме, в настоящее время он не имеет регистрации. Возражений в суд не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №...., согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставил заемщику денежные средства в размере 27 477 руб., на срок 180 дней под 302.859% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив ФИО1 заем в сумме 26477,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по указанному договору займа составляет 64257,83 руб., в том числе: просроченного основного долга в размере 17680,84 коп., просроченных процентов в размере 9376,39 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 34025,98 руб. и неустойки в размере 3174,62 руб..

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность по указанному договору займа в общей сумме 64257,83 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2127,73 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64257 рублей 83 копейки, государственную пошлину в размере 2127 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.И. Гончарова