Решение № 2-1609/2024 2-1609/2024(2-8385/2023;)~М-6946/2023 2-8385/2023 М-6946/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1609/2024

Дело № 2-1609/2024

УИД 48RS0001-01-2023-008530-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.02.2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что 03.09.2021 в городе Липецке на ул. Катукова, у дома № 26, произошло столкновение 2-х транспортных средств Опель-Зафира г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» и Ниссан-Бассара г/н №,под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортным средствам, на месте происшествия составлены административные материалы сотрудниками ГИБДД, виновным лицом в ДТП был установлен водитель автомобиля Опель-Зафира г/н № ФИО2

Истец обращался к ответчику с заявлением на страховое возмещение, истцу было выдано направление на ремонт, автомобиль был отремонтирован. Однако, по мнению истца, ремонт произведен некачественно, что повлекло обращение истца к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик выдал истцу направление на ремонт для устранения недостатков ранее произведенного ремонта, истец отказался от получения направления и обратился к ответчику с претензией на выплату страхового возмещения. Претензия не была удовлетворена. После его истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 26.05.2022 требования истца удовлетворил частично и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 116500,00руб. 30.05.2022 ответчик произвел выплату.

Истец и ответчик обратились в Левобережный суд г. Липецка, который своим решением от 02.09.2022 отказал в удовлетворении как иска ФИО1, так и заявления АО «АльфаСтрахование». Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 05.12.2022.

Определением Первого кассационного ссуда общей юрисдикции от 05.04.2022, апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.12.2022 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Определением Липецкого областного суда от 27.09.2023, решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 201500,00руб., штраф 100750,00руб., судебные расходы. 12.10.2023 ответчик выплатил страховое возмещение.

Размер требования имущественного характера составляет: 318000 руб.( 116500,00руб. + 318000,00руб.)

Истец обращался к ответчику с заявлением, а затем к финансовому уполномоченному. Ответчик произвел выплату неустойки в сумме 32240,00руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29.09.2021 по 30.05.2022 на сумму 318000,0руб. и за период с 31.05.2022 по 12.10.2023 на сумму 201500,00руб.. всего с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 367760,00руб. ( 400000 руб.- 32240,00руб.)

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Дувалов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того указала, что ответчик произвел выплату неустойки, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке учесть длительность нахождения дела о взыскании страхового возмещения в судебных инстанциях.

В судебное заседание истец, третьи лица, представитель Финансового уполномоченного не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.09.2023, по основаниям ст. 61 ГПК РФ, имеющего обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 3 сентября 2021 года около 20 часов 35 минут в районе дома № 26 по ул. Катукова в г. Липецке на левом перекрестке ул. Катукова – ул. Стаханова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Зафира» госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Бассара» госномер № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, согласно постановлению ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 3 сентября 2021 года при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, он не занял крайнее правое положение и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Бассара» госномер №.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

8 сентября 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, письмом от 24 сентября 2021 года уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Голд Авто», приложив направление к письму.

27 сентября 2021 года транспортное средство передано ФИО1 на СТОА ООО «Голд Авто» для осуществления восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт транспортного средства был осуществлен 9 ноября 2021 года; ФИО1 отказался принимать автомобиль в связи с выявлением следов некачественного ремонта и 10 ноября 2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовал устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 12 ноября 2021 года уведомило ФИО1 о проведении 16 ноября 2021 года осмотра транспортного средства для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, направив потерпевшему соответствующую телеграмму.

16 ноября 2021 года транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем 22 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» повторно направило ФИО1 телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства.

22 ноября 2021 года транспортное средство на осмотр также представлено не было, осмотр транспортного средства с участием СТОА ООО «Голд Авто» был организован страховщиком 25 ноября 2021 года.

По результатам осмотра 25 ноября 2021 года составлен трехсторонний акт о выявленных недостатках проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, в тот же день АО «АльфаСтрахование» вручило ФИО1 направление на СТОА ООО «Голд Авто» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

25 ноября 2021 года ФИО1 по акту приема-передачи передал транспортное средство на СТОА ООО «Голд Авто».

21 декабря 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о проведении 22 декабря 2021 года осмотра транспортного средства при его приемке из ремонта, проводимого в целях устранения ранее выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта.

23 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства, в тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства с участием СТОА ООО «Голд Авто», по результатам которого составлен трехсторонний акт о наличии следов некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

23 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» вручило ФИО1 направление на СТОА ООО «Голд Авто» для повторного устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиль был передан потерпевшим 27 декабря 2021 года.

10 января 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о проведении 14 января 2022 года осмотра транспортного средства при его приемке из ремонта, проводимого в целях устранения ранее выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта.

14 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства.

14 января 2022 года транспортное средство было представлено на осмотр на СТОА ООО «Голд Авто» в грязном виде, в связи с чем, по согласованию со сторонами осмотр перенесен на 17 января 2022 года.

17 января 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с участием СТОА, по результатам которого составлен трехсторонний акт о наличии следов некачественного проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

17 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» подготовило ФИО1 направление на СТОА ООО «Голд Авто» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший от получения направления отказался.

Письмом от 20 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о направлении транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением направления.

ФИО1 организовано проведение экспертизы транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Центр технической экспертизы» № 155/13.2;13.4 от 17 марта 2022 года все замененные запчасти, установленные в ходе проведенного ремонта, являются бывшими в употреблении, а ремонт проведен некачественно; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 468 901 руб.

22 марта 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. (с приложением копии заключения специалиста ООО «Центр технической экспертизы»).

Письмом от 14 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовало обратиться на СТОА ООО «Голд Авто» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

15 апреля 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-22-43135/3020-004 от 11 мая 2022 года объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен с нарушениями, стоимость работ по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства без учета износа деталей с округлением составила 116 500 руб., с учетом износа и округления – 68 600 руб..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-43135/5010-012 от 26 мая 2022 года требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 116 500 руб.

Как установлено решением Финансового уполномоченного № У-23-123884/5010-003,

21.06.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-43135/7070-015 о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного, срок исполнения Решения Финансового уполномоченного приостановлен с 14.06.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

02.09.2023 решением Левобережного районного суда г. Липецка по делу № 2- 730/2022 в удовлетворении требований Финансовой организации о признании незаконным и отмене Решения Финансового уполномоченного отказано. В удовлетворении встречного иска Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказано.

07.10.2022 Финансовая организация во исполнение Решения Финансового уполномоченного осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 116 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18717.

05.12.2022 Апелляционным определением Липецкого областного суда по делу № 33-4007/2022 (далее - Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.04.2023 Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

27.09.2023 Апелляционным определением Липецкого областного суда по делу № 33-2192/2023 (далее - Апелляционное определение №2) Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Заявителя. В этой части вынесено новое решение, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 201 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 350 рублей 00 копеек, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - отказано.

12.10.2023 Финансовая организация во исполнение Апелляционного определения № 2 осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 201 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 243114.

13.10.2023 Финансовая организация во исполнение Апелляционного определения № 2 осуществила выплату денежных средств Заявителю в размере 136 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 249745.

14.11.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.11.2023 Финансовая организация осуществила выплату неустойки Заявителю в размере 28 049 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 46082.

Согласно ответу Финансовой организации от 28.11.2023, с исчисленной неустойки удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 191 рубль 00 копеек.

Всего размер неустойки выплаченной ответчиком истцу составил 32240,00руб.( 28 049 рублей + 4191,00руб.)

После чего истец подал обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-123884/5010-003, в удовлетворении обращения отказано.

Истец просил взыскать неустойку

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

СогласноПостановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщение об отказе от применения моратория АО «АльфаСтрахование» было опубликовано 15.04.2022.

Учитывая, что ответчик своевременно не осуществивший страховое возмещение, допустил просрочку выплаты, подлежит начислению неустойка, с учетом периода приостановления исполнения решения финансового уполномоченного с 14.06.2022 по 10.10.2023. Общий размер просроченных дней по выплате страхового возмещения за вычетом периода приостановления составляет -259 дней.

1) Неустойка начисляется за период: с 29.09.2021 по 13.06.2022, за 257 дней на сумму 318000 руб. х 1% х 257 дн.= 817260,00 руб.

2) Неустойка начисляется за период: с 11.10.2023 по 12.10.2023, на недоплату – 201500 руб. х 1% х 2 дн.= 4030,00руб.

Общий размер насчитанной неустойки составил 821290,00руб.

Истец просил рассчитывать неустойку из расчета 400000,00руб., что согласуется с нормами закона об ОСАГО. С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, размер неустойки составляет 367760 руб. ( 400 000 руб. - 32240,00руб).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерным не является, учитывается судом и срок просрочки, который является значительным. Кроме того, суд учитывает и период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, что снизило финансовую нагрузку на ответчика по вопросам исполнения обязательств по начислению, в том числе неустоек, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и ее снижении не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен ордер № 190 от 18.12.2023 на адвоката Дувалова И.В., в котором имеется ссылка на соглашение от 18.12.2023, данный ордер наделяет Дувалова И.В. полномочиями, представлять интересы ФИО1 в Советском районном суда г. Липецке. Суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 190 от 18.12.2023 на сумму 25000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом не сложности дела, времени, затраченного представителем истца, объема произведенной представителем работы (консультация 5000руб., подготовка искового заявления 5000руб., участие в судебном заедании 10000руб.), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, позиция представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20000,00 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6878,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 367760,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 6878,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 19.02.2024.