Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-641/2017

дело № 2 – 641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай ХМАО – Югры 24 ноября 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1, -ФИО2. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ПАО «Сбербанк» в лице Ханты-Мансийского отделе6ния Сбербанка ФИО3 действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд -

у с т а н о в и л:

Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (сокращённое наименование ФИО11 Югры, далее так же Истец) обратился в суд с указанным иском, просит признать Трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от 23 сентября 2011 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сумму выплаченной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Ипотечное агентство Югры» о постановке на учет для предоставления государственной поддержки по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 года № 103-оз (далее - Закон) и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 года № 23-п (далее - Порядок).

На основании предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признана участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование».

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 18 Закона, государственная поддержка участников подпрограммы 4 и членов их семей осуществляется в форме компенсации части процентной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством, Ответчиком и ОАО «Сбербанк России» было заключено Трехстороннее соглашение (далее - Соглашение) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным Соглашением, Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки Ответчику в форме Компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> квартира в течение 240 месяцев.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик также является участником подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы».

Истец указал, что при подходе очередности на предоставление субсидии, согласно п. 3.1. Постановления 67-п АО «Ипотечное агентство Югры» были запрошены сведения из Росреестра на Ответчика о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений, при этом был выявлен факт незаконной постановки Ответчика на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» в виду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 октября 2016 года следует, что Ответчик имеет в собственности в период с 8 июня 2001 года по настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 29,7 кв.м., что свидетельствует о сокрытии Ответчицей факта наличия у нее жилого помещения на праве собственности.

Истец указал, что на момент постановки на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» у ФИО1 отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м.

Согласно п. 1.3 Порядка предоставление финансирования участникам Подпрограммы осуществляется исполнителем Подпрограммы через организации, привлеченные в установленном законодательством порядке.

При этом ни Порядком, ни Законом не предусмотрен возврат денежных средств по недействительным сделкам в пользу Организации, привлеченной в установленном порядке.

Следовательно, бюджетные средства подлежат возврату Государственному заказчику подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», а именно в пользу Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа.

В соответствии с Соглашением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО1 Зозуля Е.С., действующий на основании доверенности в письменном возражении в удовлетворении иска просил отказать указав, что Департамент строительства ХМАО-Югры не является надлежащим истцом по делу, поскольку доказательств, что Истец является потерпевшим применительно к положениям ст. 179 ГК РФ (т.е. что именно его якобы обманул Ответчик) - им не представлено.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящее время) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Департамент строительства ХМАО-Югры не является стороной оспариваемого им трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, что Департамент строительства ХМАО-Югры является «иным лицом, указанным в законе», которому предоставлено право оспаривать такое соглашение, им не представлено.

Статус «государственного заказчика подпрограммы 4» в силу закона таких полномочий Истцу не представляет.

В письменном возражении Ответчик заявил что Истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

Истец оспаривает трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по статье 179 ГК РФ, как сделки, якобы совершенной под влиянием обмана.

Согласно статье 179 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения сведений о принадлежности Ответчику жилых помещений Истцом не представлено, т.е. Истец своевременно не предпринял надлежащих разумных мер, направленных защиту своих прав.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока - не заявлено.

В обоснование возражения Ответчик указал, что осуществляя компенсацию части процентной ставки АО «Ипотечное агентство Югры» тем самым совершало фактические действия, свидетельствующие о признании им законности и действительности трехстороннего соглашения.

Органы и организации, ответственные за финансирование подпрограммы 4, предоставляя финансирование на ежемесячную выплату вышеуказанной компенсации части процентной ставки по трехстороннему соглашению так же тем самым совершали фактические действия, свидетельствующие о признании ими законности и действительности трехстороннего соглашения.

Таким образом, всё предшествующее поведение заинтересованных лиц на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.е. более 6 лет) давало основание другим лицам (в т.ч. Истцу и банку) полагаться на действительность сделки, свидетельствовало о проявлении воли заинтересованных лиц (в т.ч. Истца и Ипотечного агентства) сохранить силу сделки.

Ответчик ФИО1 при заключении трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действовала добросовестно и не имела умысла на обман заинтересованных лиц.

Заявление о постановке на учет было подано Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке с приложением всех требуемых от него документов.

При этом Ответчик давала согласие на проверку всех предоставленных им сведений. Умысла совершить обман Ответчик не имела. Доказательств иного Истцом не представлено.

В дополнительных возражениях на иск Ответчик указал, что На момент заключения трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 и двое ее детей (ФИО4 и ФИО5) проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности отцу - ФИО6, общей площадью <данные изъяты> кв., расположенной по адресу: <адрес>.

Фактически в указанной квартире на тот момент проживали и были постоянно зарегистрированы по месту жительства 7 человек

ФИО6 (собственник) - отец Ответчика ФИО7 (супруга собственник) - мать Ответчика ФИО8 (сын собственника) - брат Ответчика ФИО1 (дочь собственника) - Ответчик ФИО4 (внук собственника) - сын Ответчика ФИО5 (внук собственника) - сын Ответчика ФИО9 - мать ФИО7 Таким образом, даже если учесть общую площадь обоих квартир - по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес> (29,7 кв.м.), то ФИО1 составом семьи 3 человека (совместно с двумя ее детьми (ФИО4 и ФИО5)) является нуждающейся в улучшении жилищных условий, т.к. (51,7 кв.м. + 29,7 кв.м.) /7 человек = 11,62 кв.м., т.е. меньше 12 кв.м, на члена семьи.

Если учесть площадь квартиры по адресу: <адрес> (29,7 кв.м.), то ФИО1 составом семьи 3 человека (совместно с двумя ее детьми является нуждающейся в улучшении жилищных условий, т.к. 29,7 кв.м. /3 человек = 9,90 кв.м., т.е. меньше 12 кв.м, на члена семьи.

В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В письменном отзыве третье лицо АО «Ипотечное агентство Югры» поддержал исковые требования Департамента строительства ХМАО-Югры по изложенным выше доводам. ПАО «Сбербанк» в лице Ханты-Мансийского отделения № в удовлетворении иска просили отказать.

Истец ФИО11 Югры, третьи лица АО «Ипотечное агентство Югры» и, ответчик ФИО10 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО2, ФИО11 Югры и АО «Ипотечное агентство Югры» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель Ответчика ФИО1 Зозуля Е.С., действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, как не основанном на законе, поддержал доводы письменных возражений, при этом просил суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, поддержав позицию Ответчика.

Выслушав доводы участников процесса в суде, исследовав доводы искового заявления и возражений на иск, отзывы третьего лица, материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто сторонами что, решением Ипотечного агентства Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 на основании заявления отДД.ММ.ГГГГ признана участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 года № 103-оз (далее - Закон) и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 года № 23-п (далее - Порядок), с составом семьи: 3 человека; ФИО1,, дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик также является участником подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы».

В ходе изучения материалов дела судом установлено, что в связи с подходом очередности на предоставление субсидии, согласно п. 3.1. Постановления 67-п АО «Ипотечное агентство Югры» были запрошены сведения из Росреестра на Ответчика о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ полученной Истцом ( л.д. 221 т.1) следует, что в собственности Ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 29,7 кв.м.

Таким образом, выявлен факт, что на момент подачи заявления Ответчик скрыла данный факт, что послужило основанием для незаконной постановки Ответчика на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование».

В соответствии с п. 2.10.2. Порядка отказ в принятии гражданина на учет допускается в случае выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений.

В заявлении от 12 ноября 2010 года на признание участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Ответчик указала, что жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеет.

На момент постановки на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» у Ответчика отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м.

В связи с чем, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота,при этом суд признает доводы представителя Ответчика о добросовестности действий

Истца не состоятельными, и противоречащими фактическим обстоятельствам, исследованным судом. Так в заявлении о постановке на учет для получения субсидии (л.д. 11) ФИО1 собственноручно указала, об отсутствии у нее жилого помещения.

Согласно справке Ипотечного агентства от 25.08.2017 года (л.д.30-33, том 1) ответчику за период 2011 по 2017 годы 676 674 (шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей.

Таким образом суд установил, что ФИО1 ( ранее Цепке) с целью получения субсидии по Подпрограмме "Доступное жилье молодым" предоставила в Ипотечное агентство документы об отсутствии в её собственности другого жилья.

В соответствии с требованиями ст. 17.1 действовавшего на момент предоставления ответчикам субсидии и компенсации процентной ставки Закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 г. N 103-оз, для участия в Подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" участниками Подпрограммы могли являться граждане, проживающие на территории автономного округа и нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признавались граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу что оспариваемое соглашение заключено под влиянием обмана.

Согласно требованиям п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения от (дата), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Суд также приходит к выводу что ходатайство представителя Ответчика, и представителя ОАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что истцу о наличии в собственности ответчика ФИО1 иного жилого помещения стало известно 26 октября 2016 года, а иск Ипотечным агентством подан ДД.ММ.ГГГГ штамп на почтовом конверте на л.д. 65, том 1), суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был, доводы Ответчика в той части, что информация о наличии права собственности является общедоступной и должна была быть проверенной Истцом, суд признает не состоятельными, поскольку постановка на учет по указанной подпрограмме носит заявительный характер, что предполагает изначально добросовестность действия лица обратившегося за реализацией прав.

Доводы представителя ответчика о сохранении у Ответчицы ФИО1 нуждаемости в улучшении жилищных условий с учетом имеющейся жилой площади в <адрес>, площадью29,7 кв. м. изложенные в письменных дополнениях к возражению (л.д.107-109, том №2) ошибочны и не могут быть приняты судом, поскольку критерии нуждаемости определены Законом ХМАО –Югры от 11.11.2005 года №103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование»

В расчет нуждаемости включены; Квартира общей площадью 51.7 кв.м расположенная по адресу: <адрес> (собственник отец Ответчика ФИО6). В квартире проживало 7 членов семьи.

51,7 кв.м. / 7 = 7,38 кв.м, на одного члена семьи.

Семья Ответчика состоит из 3 человек. Следовательно, 7,38 * 3 = 22,14 кв.м, обеспеченность семьи Ответчика в данной квартире.

2)Квартира общей площадью 29.7 кв.м расположенная по адресу: <адрес> (собственник ФИО13)Таким образом, расчет нуждаемости произведенный Истцом:

22,14 кв.м. + 29,7 кв.м. = 51,84 кв.м, обеспеченность семьи Ответчика.

51,84 кв.м. / 3 членов семьи = 17,28 кв.м, обеспеченность одного члена семьи на дату постановки на учет и заключение трехстороннего соглашения, что составляет более 12 кв.м. соответствует требованиям закона, и условиям подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование.)

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы Ответчика не основаны на доказательствах.

Учитывая, что Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Иск Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить полностью.

Признать Трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сумму выплаченной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 30.11.2017 ).

Председательствующий судья З.М. Джилаканова