Решение № 2-279/2020 2-279/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-279/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Воищевой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика - администрации Перфиловского сельского поселения в лице главы Перфиловского сельского поселения ФИО2, действующей на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к администрации Перфиловского сельского поселения, администрации Тулунского муниципального района, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, о признании незаконным акта обследования помещения, признании жилого помещения непригодным для проживания в результате наводнения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. После стихийного бедствия (наводнения), произошедшего в июне 2019 года на территории г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, жилой дом по адресу: ****, был затоплен и поврежден. Администрацией Перфиловского сельского поселения была назначена комиссия в лице АНО Экспертный центр «РЕГИОН- ЭКСПЕРТ». В заключении *** от ...... дом признан пригодным для проживания. С указанным заключением он не согласен, считает, что дом пострадал от наводнения: фундамент размыт, конструкции жилого дома разрушаются. В результате принятия межведомственной комиссией необоснованного заключения о пригодности жилого помещения для проживания было нарушено его право на получение свидетельства, удостоверяющего право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, предусмотренное Положением о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения в июне 2019 года на территории Иркутской области, социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, утвержденное постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019 №656-пп.

Суд обязал администрацию Перфиловского сельского поселения провести повторное обследование дома. Администрация приглашает этого же эксперта от АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», который провел обследование дома в темное время суток с фонариком. Считает, что качественно и объективно точно провести обследование дома в темноте с фонариком невозможно. В результате выданного ему заключения *** от ...... дом признается непригодным для проживания, но повреждения от воды отсутствуют. Таким образом, получается, что в результате принятия межведомственной комиссией необоснованного заключения, его вообще лишили жилья, опять нарушено его право на получение свидетельства, удостоверяющего право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Просит суд признать незаконным акт обследования помещения *** от ......; признать данное жилое помещение непригодным для проживания в результате наводнения.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... (протокольно) по гражданскому делу *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковое заявление удовлетворить. Пояснил, что в 2015 году купил у ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: ****. Дом был жилой, с окнами, дверями, печкой, было подполье. В 2018 году начал ремонтные работы, снял все окна, двери, разобрал печку, частично разобрал полы, отштукатурил и побелил стены. Оконные проемы замотал пленкой, чтобы не попадали дождь и снег, но пленку порвали. Год данный дом стоял без окон и дверей. Проживали они в жилом доме, расположенном по адресу: ****, и по данному адресу они получили сертификат в связи с наводнением. На дом по **** сертификат не выдают, потому что его признали непригодным для проживания не в связи с наводнением, а в связи с физическим износом. Также пояснил, что воды в доме не было, но был частично подтоплен огород и подполье. Считает, что дом стал разрушаться из-за наводнения. Пояснил, что он не согласен с актом межведомственной комиссии только потому, что в нем не указано, что дом пострадал в результате наводнения.

В судебном заседании ответчик - администрация Перфиловского сельского поселения в лице главы Перфиловского сельского поселения ФИО2, действующей на основании прав по должности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что воды в доме не было, был частично подтоплен огород, но вода в дом не зашла. В данном доме долгое время никто не жил, ФИО1 уже приобрел дом в таком состоянии, не ухаживал за домом, не производил ремонтные работы, в связи с этим дом стал разрушаться. Данный дом был включен в зону ЧС, поскольку вода была в огороде, поэтому и включили в зону ЧС по земельному участку.

Ответчик - администрация Тулунского муниципального района в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя администрации Тулунского муниципального образования по имеющимся в деле материалам.

Ответчик - ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя учреждения по имеющимся в деле материалам. Также указало, что ...... ФИО1 было оформлено и выдано свидетельство, удостоверяющее право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения *** от ...... на утраченный объект, расположенный по адресу: **** (общей площадью 63,6 кв.м.) и членов его семьи: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и рассмотреть данное гражданское дело с учетом правовой позиции министерства в отсутствие представителя министерства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, ответчика - администрацию Перфиловского сельского поселения в лице главы Перфиловского сельского поселения ФИО2, действующей на основании прав по должности, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ...... ФИО1 является собственником жилого дома, 1948 года постройки, площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: ****; право собственности зарегистрировано .......

Также в судебном заседании установлено, что ...... межведомственной комиссией, назначенной на основании распоряжения администрации Перфиловского сельского поселения от ...... ***, в составе председателя комиссии, секретаря комиссии, членов комиссии (6 человек), при участии приглашенных экспертов АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» и собственника помещения ФИО1, на основании заявления ФИО1 произведено обследование помещения, общей площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: ****, и составлен акт обследования помещения *** от .......

Согласно данному акту жилой дом, расположенный по адресу: ****, подтоплен не был. Фундамент - деревянный столбчатый, наружные стены - деревянные из брёвен; перекрытия - деревянные по балкам с накатом из досок; перегородки - дощатые; крыша - вальмовая, кровельное покрытие - волнистые асбестоцементные листы по деревянной стропильной системе; оконные проемы - деревянные блоки, остекление отсутствует; дверные проемы - отсутствуют.

При визуальном осмотре увлажнение фундаментов, размывание грунтов не зафиксировано. Повреждения фундаментов в результате затопления отсутствуют. Деформации надземных строительных конструкций здания в виде выпирания конструкций стен, смещения, искривления перекрытий отсутствуют. Деформации, повреждения стен, возникшие в результате затопления, на момент осмотра отсутствуют. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационную пригодность стен, не зафиксировано. Деформации, повреждения перекрытий, возникшие в результате затопления, отсутствуют. Деформации, смещения элементов крыши отсутствуют. Увлажнение пола отсутствует. Деформации, повреждения, вызванные затоплением, не зафиксированы. Выявленные в доме дефекты и повреждения являются следствием естественного физического износа здания. Повреждения, возникшие под воздействием воды в результате затопления, отсутствуют, соответственно факт затопления не мог привести к нарушению работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности объекта. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований согласно заключению *** от ......, выданного АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ****, классифицируется как работоспособное. Износ жилого дома равен 63 %. Повреждения, возникшие под воздействием воды в результате затопления, отсутствуют, соответственно факт затопления не мог привести к нарушению работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности объекта. Заключение: жилое помещение, расположенное по адресу: ****, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, признается пригодным для проживания.

На основании данного акта межведомственной комиссией составлено заключение *** от ...... об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: ****, признано пригодным для проживания, подлежащим ремонтно-восстановительным работам.

Вместе с тем, ФИО1 не согласился с данным заключением межведомственной комиссией *** от ...... и обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности провести повторную оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: ****, д. Нижний Манут, ****, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ...... ***.

Решением Тулунского городского суд Иркутской области от ......, вступившим в законную силу, по административному делу *** административные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности провести обследование жилого дома удовлетворены. Суд возложил обязанность на администрацию Перфиловского сельского поселения, Межведомственную комиссию, назначенную на основании распоряжения администрации Перфиловского сельского поселения от ...... ***, провести повторную оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: ****, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ...... ***.

Также в судебном заседании установлено, что ...... межведомственной комиссией, назначенной на основании распоряжения администрации Перфиловского сельского поселения от ...... ***, в составе председателя комиссии, секретаря комиссии, членов комиссии (6 человек), при участии приглашенных экспертов АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» и собственника помещения - ФИО1, на основании заявления собственника ФИО1, произведено повторное обследование помещения, общей площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: ****, и составлен акт обследования помещения *** от .......

Согласно данному акту жилой дом, расположенный по адресу: ****, подтоплен не был. Фундамент - деревянный столбчатый, наружные стены - деревянные из брёвен; перекрытия - деревянные по балкам с накатом из досок; перегородки - дощатые; крыша - вальмовая, кровельное покрытие - волнистые асбестоцементные листы по деревянной стропильной системе; оконные проемы - деревянные блоки, остекление отсутствует; дверные проемы - отсутствуют. При визуально-инструментальном осмотре из-за выемки грунта в подполье, а также с учетом того, что здание не эксплуатируется, в том числе отсутствие заполнений проемов (дверных, оконных), привело к изменению геометрии жилого дома, просадка отдельных углов здания, образование трещин и просадка полов, перекос оконных и дверных проёмов. Наличие видимых и характерных деформаций надземных строительных конструкций здания свидетельствует о невозможности дальнейшей эксплуатации существующего фундамента. Прочность характеристики, эксплуатационной пригодности конструкций фундаментов не удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности фундаментов. Несущие стены деформированы, имеется уклон относительно вертикальной поверхности. Данные повреждения связаны с неравномерной осадкой фундаментов. Вышеуказанные дефекты снижают несущую способность и эксплуатационную пригодность стен, что не соответствует требованиям и свидетельствуют об исчерпании несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций. Имеются незначительные деформации, отклонения от горизонтальной плоскости конструкций перекрытий, что не соответствует требованиям. Зафиксировано незначительное ослабления врубок и соединений, снижающие жесткость и пространственную неизменяемость конструкций стропильного каркаса крыши. Зафиксированы незначительные деформации и отклонения от горизонтальной плоскости пола. Полы не соответствуют требованиям. Сведения о соответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия. Выявленные дефекты и повреждения фундаментов и стен приводят к нарушению работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности, несущая способность конструкций не обеспечивается. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований согласно заключения *** от ......, выданного АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: **** классифицируется в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного. Износ жилого дома равен 79 %. Выявленные дефекты и повреждения фундаментов и стен приводят к нарушению работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности, несущая способность конструкций не обеспечивается. Имеется угроза обрушения и причинения вреда жизни или здоровью людей, что не соответствует требованиям п. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилой дом признается аварийным, непригодным для проживания.

При этом ухудшение технического состояния дома произошло в результате естественного физического износа здания при отсутствии заполнений оконных и дверных проемов, а также произведенной выемки грунта в подпольном пространстве, что привело к изменению геометрии жилого дома, просадке отдельных углов здания, и, как следствие, отклонение несущих конструкций. Повреждения, возникшие под воздействием воды в результате затопления, отсутствуют. Капитальный ремонт с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения нецелесообразен. Заключение: помещение по адресу: ****, признано непригодным для проживания.

На основании данного акта межведомственной комиссией составлено заключение *** от ...... об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: ****, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признано непригодным для проживания.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно заключению экспертов АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» *** от ...... по результатам обследования элементов, ограждающих и несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ****, эксперты пришли к выводу, что техническое состояние конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: ****, классифицируется, в интервале от работоспособного до аварийного. Износ дома равен 79 %. Выявленные дефекты и повреждения фундаментов и стен приводят к нарушению работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности, несущая способность конструкций не обеспечивается. Имеется угроза обрушения конструкций и причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» дом признается непригодным для проживания.

При этом эксперты также пришли к выводу, что ухудшение технического состояния дома произошло в результате естественного физического износа здания при отсутствии заполнений оконных и дверных проемов, а также произведенной выемки грунта в подпольном пространстве, что привело к изменению геометрии жилого дома, просадке отдельных углов здания, и, как следствие, отклонение несущих конструкций. Повреждения, возникшие под воздействием воды в результате затопления, отсутствуют.

Также в судебном заседании установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии *** от ...... администрацией Перфиловского сельского поселения вынесено распоряжение *** от ...... о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ****, непригодным для проживания.

Вместе с тем, не согласившись с актом обследования помещения *** от ......, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом в судебном заседании истец пояснил, что он не согласен с актом межведомственной комиссии только потому, что в нем не указано, что дом пострадал в результате наводнения.

При этом суд учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие правовых оснований для признания незаконным акта обследования помещения: факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также наличие правовых оснований для признании жилого помещения непригодным для проживания в результате наводнения, а не в результате естественного физического износа данного дома.

Также суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, а также наличие правовых оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания в результате наводнения, а не в результате естественного физического износа данного дома возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также наличие правовых оснований для признании жилого помещения непригодным для проживания в результате естественного физического износа данного дома, а не в результате наводнения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 3 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Разделом 4 Положения установлен Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. п. 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 «Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, согласно которому действие этого Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится Межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, жилого помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения Межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения, жильцов.

Решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.

Из п. 5 Положения следует, что жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Согласно п. 8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из соответствующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям.

В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Межведомственная комиссия, назначенная на основании распоряжения администрации Перфиловского сельского поселения от ...... ***, в связи с заявлением собственника жилого помещения ФИО1, при участии приглашенных экспертов АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» и приглашенного собственника помещения ФИО1, по результатам рассмотренных документов и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам повторного обследования жилого дома по адресу: ****, приняла заключение *** от ...... о выявлении оснований для признания помещения по указанному адресу непригодным для проживания.

Основанием для принятия заключения *** от ...... явился, в том числе акт обследования помещения *** от ......, который и оспаривает истец.

Согласно акту обследования помещения *** от ...... межведомственная комиссия пришла к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1948 года постройки, с износом 79 %, следует признать непригодным для проживания в соответствии с разделом II, разделом III, п. 47 Постановления Правительства Российской Федерации 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

При этом в акте обследования межведомственная комиссия отметила, что согласно постановлению администрации Перфиловского МО от 29.06.2019 №25-па «Об утверждении зоны чрезвычайной ситуации», сложившейся вследствие паводка, вызванного сильными дождями на территории Перфиловского МО, жилой дом подтоплен не был. При визуально-инструментальном осмотре из-за выемки грунта в подполье, а также с учетом того, что здание не эксплуатируется, в том числе отсутствие заполнений проемов (дверных, оконных), привело к изменению геометрии жилого дома, просадке отдельных углов здания, образование трещин и просадка пола, перекос конных и дверных проемов. Также отметила, что ухудшение технического состояния дома произошло в результате естественного физического износа здания. Повреждения, возникшие под воздействием воды в результате затопления, отсутствуют.

Акт обследования помещения *** от ...... составлен межведомственной комиссией, назначенной на основании распоряжения администрации Перфиловского сельского поселения от ...... ***, в связи с заявлением собственника жилого помещения ФИО1, в установленном законом порядке, тем органом, к исключительной компетенции которого относится процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Межведомственная комиссия, чей акт обследования помещения *** от ...... оспаривается истцом, образована в установленном законом порядке и действует на основании распоряжения администрации Перфиловского сельского поселения от ...... ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемый акт обследования помещения *** от ...... принят уполномоченным органом, к исключительной компетенции которого относится оценка соответствия находящегося в эксплуатации жилого помещения установленным в Положении требованиям.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что истец жил в доме, расположенном по адресу: ****. В доме, расположенном по адресу: ****, он не проживал. Дом был старый, все хозяйственные постройки истец распилил на дрова. Данный дом был в плохом состоянии еще до наводнения, никто его не ремонтировал. При наводнении вода до этого дома не дошла, дошла только до трансформаторной будки и зашла немного в огород с задней части, со стороны дороги воды не было, через канаву она не поднялась.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она была в составе комиссии, ...... они обходили дома, при осмотре дома, расположенного по адресу: ****, было установлено, что воды в доме не было, его не топило, вода была только в огороде, поэтому и включили данный адрес в зону ЧС по земельному участку. Вода в огороде была с другой стороны дома, но воды в огороде было немного, до дома она не дошла. В данном доме с 2013 года никто не живет. Когда истец приобрел данный дом, он также там не проживал.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты судом, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Более того, суд учитывает, что согласно имеющимся в деле доказательствам, согласно пояснениям самого истца, дом, расположенный по адресу: ****, затоплен не был.

Кроме того, в результате выездного судебного заседания, судом был осмотрен дом, расположенный по адресу: ****. В результате данного осмотра (приобщены к материалам дела фотоматериалы с выездного судебного заседания) установлено, что дом по адресу: ****, находится в разрушенном состоянии, без окон и без дверей (при этом согласно пояснениям истца он сам демонтировал в 2018 году окна и двери), в стенах дома не заделанные щели, на полу в доме из-за отсутствия изоляции был снег (занесенный в проемы), при этом ни следов затопления (следов от воды), ни следов плесени не установлено.

Согласно письму АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» от ...... в *** года было проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: ****, в рамках Муниципального контракта *** от ....... На момент обследования признаков затопления не установлено, а именно: влагонасыщение, сырость в подпольном пространстве отсутствует. Деревянные конструкции полов (лаги, настил) находились в сухом состоянии, что подтверждается представленной фототаблицей ***. На момент осмотра строение не обладало признаками жилого помещения: отсутствовали отопительная печь, система электроснабжения и электроосвещения, заполнение оконных и дверных проемов. В подпольном пространстве расположен мусор, что также свидетельствует о том, что дом не находился в эксплуатации. В декабре 2019 года было проведено повторное обследование в рамках Муниципального контракта *** от ....... В подпольном пространстве зафиксированы следы механической выемки грунта, что привело к изменению геометрии жилого дома, просадке отдельных углов здания, образование трещин и просадка полов, перекос оконных и дверных проемов. Результаты осмотра представлены в фототаблице ***. Согласно фототаблице *** при повторном осмотре данного дома также было установлено отсутствие следов влаги на конструкциях стен и полов.

Также в судебном заседании установлено, что еще в 2015 году ФИО1 обращался с заявлением к главе сельского поселения о составлении акта межведомственной комиссии о признании жилого дома по адресу: ****, подлежащим капитальному ремонту. Согласно акту обследования помещения от ...... комиссия пришла к выводу, что ФИО1 необходимо произвести капитальный ремонт жилого дома для нормальных условий проживания, для этого необходима древесина. Согласно акту при визуальном осмотре установлено, что жилой одноквартирный дом, 1948 года постройки, на протяжении всего срока эксплуатации капитального ремонта не проводилось. Ярко выражена гниль деревянных конструкций, стены и потолок оштукатурены; крыша требует полной замены, поражены грибком полы, требует замены, замена нижних венцов дома в круговую.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих проведение необходимого ремонта для устранения установленных в акте недостатков, истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, не был затоплен в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне, июле 2019 года на территории Иркутской области, воды в доме не было. Данный факт также подтверждает сам истец. Доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом пострадал в результате наводнения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку оспариваемый акт обследования помещения *** от ...... и порядок его составления полностью соответствуют нормам ЖК РФ, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, нарушений прав, свобод и законных интересов истца оспариваемым актом не установлено, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, не был затоплен в результате наводнения, произошедшего в июне, июле 2019 года в Иркутской области, повреждения, возникшие под воздействием воды, отсутствуют, деформация дома произошла в результате физического износа дома, а не в результате наводнения, то оснований для признания незаконным акта обследования помещения *** от ...... не имеется. При этом суд также учитывает, что ненадлежащее исполнение собственником жилого дома, 1948 года постройки, своих обязанностей собственника - были демонтированы на длительный срок окна, двери, частично полы также привело к физическому износу дома, в результате чего он был признан непригодным для проживания. Также суд учитывает, что включение данного жилого дома в перечень улиц, попавших в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения на территории Тулунского муниципального района, утвержденный постановлением администрации Тулунского муниципального района *** от ......, не свидетельствует о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, является непригодным для проживания в результате затопления, поскольку данный дом был включен в зону ЧС, так как вода была в огороде, т.е. был включен в зону ЧС по земельному участку. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями главы Перфиловского сельского поселения ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации Перфиловского сельского поселения, администрации Тулунского муниципального района, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» о признании незаконным акта обследования помещения *** от ......, признании жилого помещения, расположенного по адресу: ****, непригодным для проживания в результате наводнения, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, что нарушено его право на получение мер социальной поддержки - на получение свидетельства, удостоверяющего право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, необоснованны. Меры социальной поддержки в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате наводнения на территории Иркутской области, предусмотрены Указом Президента Российской Федерации от 03.07.2019 № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области», которым предусмотрено выделение из федерального бюджета денежных средств на капитальный ремонт поврежденного жилья; на строительство и (или) приобретение нового жилья гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания в результате наводнения на территории Иркутской области. Из Постановления Правительства Иркутской области от 17.07.2019 №556-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем» следует, что условием предоставления социальных выплат гражданам является утрата ими жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации. Поскольку установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: **** ****, не был затоплен в результате наводнения, а был признан непригодным для проживания в результате физического износа дома, то оснований для предоставления мер социальной поддержки истцу, предусмотренных Постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019 №556-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем», нет. Более того, суд учитывает, что ФИО1 было оформлено и выдано свидетельство, удостоверяющее право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения *** от ...... на утраченный объект, расположенный по адресу: **** **** (площадью 63,6 кв.м.) и членов его семьи: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Перфиловского сельского поселения, администрации Тулунского муниципального района, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» о признании незаконным акта обследования помещения *** от ......, признании жилого помещения, расположенного по адресу: ****, непригодным для проживания в результате наводнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева