Решение № 2-891/2019 2-891/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-891/2019

№2-891/2019

61RS0061-01-2019-001182-88


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2019 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Яковлевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

В Шолоховский районный суд Ростовской области обратилось Акционерное общество «Страховое общество «Талисман»» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО11 был заключен договор ОСАГО МММ №. По данному договору был застрахован а/м «Опель Астра» гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м ««Опель Астра» гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и а/м «Мерседес Е200» гос.рег.знак № под управлением ФИО9, и а/м Ситроен С4 № под управлением ФИО6 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО8 Поскольку, гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СО «Талисман», то ответчик обратился за выплатой страхового возмешения. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 500 рублей, согласно платежному поручению №. На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. экспертами ООО «Антарес». Согласно результатам исследования, установлено, что заявленные повреждения а/м «Ситроен С4» гос.рег.знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.. в связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» ФИО1 отпали. ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен телефонный звонок ФИО7 о возврате суммы долга. На просьбу был получен категорический отказ. В соответствии со ст.1109 ГК РФ и ст.395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 345000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере 6650 руб.00 коп. Рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя АО «СО Талисман».

В судебное заседание представитель истца не прибыл.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает и просит в иске отказать, т.к. ею было получено страховое возмещение в размере 345000 руб., в связи с признанием АО «СО Талисман» ДТП с участием ее автомобиля страховым случаем, полученное ею страховое возмещение выплачено АО «СО Талисман» добровольно и не является неосновательным обогащением, соответственно возврату не подлежит. Страховая компания вправе была отказать в выплате страхового возмещения, однако этого не сделала, после произведенных выплат, не уведомив заинтересованных лиц и в отсутствии транспортных средств, провели экспертизу, на основании выводов которой предъявили требования о взыскании неосновательного обогащения, хотя страховая выплата произведена в соответствии с договором страхования.

Третьи лица, ФИО8 и ФИО9 в суд не прибыли о времени и месте судом извещены надлежащим образом, т.к. судебные документы возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав представленные суду доказательства, проанализировав нормативно-правовые акты, пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО8 был заключен договор ОСАГО МММ №. По данному договору был застрахован а/м «Опель Астра» гос.знак №.

26.04.2019г. произошло ДТП с участием а/м «Опель Астра» гос.знак № под управлением ФИО8 и а/м «Мерседес Е200» гос.знак № под управлением ФИО9, и а/м Ситроен С4 № под управлением ФИО6

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО8 Поскольку, гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СО «Талисман», то ответчик обратился за выплатой страхового возмешения. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 345 000 рублей, согласно платежному поручению №.

На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Антарес». Согласно результатам исследования, установлено, что заявленные повреждения а/м «Ситроен С4» гос.знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.. в связи с чем, оснований для выплаты АО «СО «Талисман» ФИО1 нет.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела»).

Таким образом, обращаясь в суд, истец в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из представленных материалов дела, истец изучив обращение застрахованного лица и материалы дорожно - транспортного происшествия событие признали страховым и составили страховой акт, утвердив его у генерального директора и выплатили страховое возмещение- ущерб, причиненный потерпевшему в размере 345000 рублей (л.д.13,14). Данные действия страховой компании подтверждают ее согласие с наступлением страхового случая.

Согласно части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В нарушение данной нормы закона, после произведенных выплат страхового возмещения, страховая компания, не уведомив ответчика и в отсутствие транспортных средств, провела самостоятельную экспертизу, на основании выводов которой предъявила требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Страховая компания вправе была отказать в выплате страховых сумм, направив письменный отказ ответчику. Однако такого отказа не последовало, что также свидетельствует о согласии страховой компании с произведенными выплатами.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение представленное стороной истца с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере не является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле, собственником которого является ответчик, образованы не в едином механизме следообразования и не смогли образоваться в результате столкновения с другими автомобилями при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Локализация повреждений автомобилей Ситроен С4 г/н № и «Опель Астра» г/н № определялась экспертом по представленным материалам без осмотра транспортных средств, в связи с чем достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Кроме того, в мотивировочной части искового заявления имеются сведения о выплате страхового возмещения в размере 142 500 рублей, что не соответствует представленным доказательствам. Так же имеется ссылка на телефонное требование возврата выплаченной суммы к гражданину ФИО7- кем является указанное лицо не установлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об этом.

Заявленные стороной истца требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ какими –либо расчетами не подтверждены, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание участников судебного заседания. С письменным ходатайством о назначении судебной экспертизы никто из сторон в суд не обращался, ответчик не настаивал на проведении экспертизы и не выражал свое согласие об оплате затрат на проведение указанной экспертизы.

Таким образом, суд, давая оценку всем представленным доказательствам, в их совокупности по правилам ст.ст. 55,67,71,86 ГПК РФ, приходит к выводу, что у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение в результате выплаты страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования.

Из содержания п.2 ст.6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

С ДД.ММ.ГГГГ действуют положения ГК РФ согласно которым принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «СО Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение одного месяца.

Судья подпись.