Решение № 2-1153/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1153/2018

Дело № 2-1153-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель РОО Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Связной логистика» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple IPhone 6 16Gb, стоимостью <***> рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев, за счет заемных средств по кредитному договору № с ООО «ХКФ Банк».

В процессе эксплуатации был выявлен дефект – телефон выключался, и не включался.

С заявленными неисправностями истец обращался к ответчику для гарантийного ремонта 27 июля 2017 года, телефон был принят на гарантийный ремонт. Однако при получении изделия из ремонта, истец обнаружил, что ремонт аппарата не производился. Согласно акту от 21.08.2017 года потребителю отказано в удовлетворении требований по причине истечения срока гарантийного ремонта. Кроме того, указано, что ремонт изделия не производился, по причине якобы не снятой блокировки телефона, то есть в проведении ремонта, приобретенного изделия ответчиком отказано противозаконно, по отсутствующим в законе основаниям, ввиду чего, потребитель вправе обратиться с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно сообщению сервисного центра ООО «Альфа сервис» в аппарате присутствуют дефекты цепей питания и системной платы, якобы имеющаяся блокировка на ремонт изделия не влияет. В связи с данными обстоятельствами, 01.11.2017 года ФИО1 ответчику была подана претензия, с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно ответу от 02.11.2017 года истцу было отказано в удовлетворении его требований, по причине истечения гарантийного срока, а также указано, что ремонт изделия не производился по причине якобы не снятой блокировки телефона. Считает данный отказа незаконным, на основании изложенного, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple IPhone 6 16Gb, стоимостью <***> рублей, заключенный между ФИО1 и АО «Связной логистика», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость телефона <***> рублей, сумму убытков в виде стоимости консультации при покупке изделия в размере 1 182 рубля, защитного стекла 1 082 рубля, сертификата сервисного обслуживания 3 366 рублей, всего 5 630 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 4 366, 0 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, с учетом чего истец просит, расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple IPhone 6 16Gb, стоимостью <***> рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость телефона <***> рублей, убытки в размере 5 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта с 11.09.2017 года по 01.11.2017 года (51 день) в сумме 18 558,90 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 02.11.2017 года по 19.12.2017 года (48 дней) в сумме 17 467,20 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, что составит 363,90 рублей за каждый день, начиная с 20.12.2017 года по день фактической выплаты денежных средств, взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 19.12.2017 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

В судебное заседание, истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель РОО Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и ходатайство о проведении экспертизы телефона. Поскольку ответчиком не выполнены требования, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ о внесении на депозитный счет денежных сумм для оплаты эксперту, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы телефона.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив их доводы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года далее – Закон РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.503 Гражданского Кодекса РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками. Покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить установленные ст.18 указанного Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В суде установлены изложенные в исковом заявлении обстоятельства, что подтверждается исследованными в суде документами: копией заявления покупателя на проведение ремонта, квитанцией № от 14.08.2017 года на прием в ремонт телефона, сообщением ООО «Альфа сервис» от 29.09.2017 года, претензией, и ответом на претензию.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее качество проданного товара. В связи с чем представленные письменные доводы ответчика, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца добровольно не удовлетворено ответчиком. В нарушении вышеуказанных норм, претензии истца остались без удовлетворения, экспертиза товара не проводилась.

Заявленное ходатайство стороной ответчика о проведении судебной экспертизы без соблюдения требования о предварительной оплате ее стоимости, и с учетом отдаленности ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств обоснованности невыполнения требований о проведении экспертизы при первичном обращении потребителя предъявляющего требования относительно качества товара-суду не представлено.

При имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора купли продажи телефона, взыскании уплаченной за него стоимости в размере <***> руб. и в силу ст.13 Закона-убытков в виде приобретенных для использования данного телефона защитного стекла, сертификата сервисного обслуживания. стоимости консультации при покупке изделия.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете неустойки за нарушение сроков ремонта суд взыскивает 18558,90 руб.. За период с 11.09.2017 г. по 01.11.2017 г. срок ремонта составил 51 день. (36390*1%*51 день).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 02.11.2017 г. по 19.12.2017 г. составила 48 дней и в денежном выражении составляет 17467,20 (36390*1%*48).

Расчеты не опровергнуты ответчиком, проверены и принимаются судом.

В соответствии с требованием ст.15 Закона моральный вред подлежит возмещению как причиненный по вине продавца прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. определяется судом с учетом обстоятельств дела: невыполнения требований потребителя, что повлекло неоднократное обращение истца к ответчику, обращение в суд и связанные с этим затратами времени и причиненными неудобствами ввиду невозможности пользоваться телефоном.

На основании п.6 ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере - пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются РОО Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья». таким образом в пользу Общества и истца взыскивается штраф в сумме в сумме 19636,52 руб. ( 39273,05 руб./2).

В силу требований ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 2642,24 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone 6 16Gb, стоимостью <***> рублей, заключенный между ФИО1 и АО «Связной логистика» от 06 августа 2016г.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <***> рублей стоимость телефона, неустойку за ремонт 18558,90 руб., неустойку–17467,20 рублей, компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 7000 рублей, штраф в сумме 19636,52 руб..

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу РОО Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» штраф в сумме 19636,52 руб..

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2642,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2018 г.

Судья Р.Т. Аксаненко