Постановление № 1-351/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-351/2025

61RS0№-16

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Орловой Е.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шалыгина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, трудоустроенного машинистом автомобильного крана ИП «ФИО3.», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, ... примерно в 13 часов 15 минут, в районе ... в ..., управляя технически исправной самоходной машиной краном марки «КАТО KR25-25H-V6» государственный регистрационный знак 9591РК-61 регион, осуществляя движение по проезжей части ..., со стороны ... в направлении ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования пункта 14,1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... № (далее - ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, которую он был в состоянии обнаружить, пересекающей проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно избранного им направления движения, несмотря на имеющуюся техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, не уступил дорогу указанному пешеходу, вследствие чего, допустил наезд передней частью управляемой самоходной машиной на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2 пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 зафиксированы повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, очаги ушиба лобной и височной областей справа, субарохноидальное кровоизлияние, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, ушибленная рана в затылочной области слева; закрытая травма шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом С1 позвонка; закрытая травма грудного отдела позвоночника: перелом поперечного отростка тела Th7, Th8 справа; закрытый перелом тела правой лопатки; закрытая травма грудной клетки: множественные переломы 2, 3,4, 5, 6, 7,8 ребер справа и 4, 5 слева, ушиб правого легкого, с развитием двустороннего малого гидроторакса, правосторонней нижнедолевой сегментарной пневмонии; закрытая травма живота без повреждения внутренних органов.

Данные повреждения образовались в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №, и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ... №н.).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, явилось нарушение водителем ФИО2 требования ПДД РФ, а именно:

- п. 14.1, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Нарушение указанного требования ПДД РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекло по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по тем основаниям, что она примирилась с подсудимым, так как последний принес ей свои извинения, возместил ущерб в полном и достаточном объеме и претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что с потерпевшей он примирился, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб, согласен, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

Защитник-адвокат Шалыгин О.С. поддержал ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 по данному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный в результате данного преступления вред загладил полностью.

Потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, с ним примирилась, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшей вынужденного характера; подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон; каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: