Решение № 2-224/2025 2-3163/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-224/2025

Дело №2-224/2025

УИД 74RS0002-01-2024-005716-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Лёвкиной Ю.П.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возврате долга в цифровой валюте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика долг в цифровой валюте в размере 0,5 ВТС (биткоина), что в денежном эквиваленте российского рубля на 2021 год составляет 1 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Требования мотивировала тем, что +++г. ФИО3 предоставила в заем (долг) ФИО4 цифровые деньги, а именно, криптовалюту 0,5 ВТС (биткоина) в денежном эквиваленте российского рубля равной 1 500 000 рублей на +++., в свою очередь ФИО4 принял на себя обязательства возвратить заем в криптовалюте 0,5 ВТС (биткоин) либо в денежном эквиваленте российского рубля на момент перерасчета биткоина на дату возврата долга.

Указанный заем предоставлен ФИО4 истцом ФИО3 по своему месту жительства: ///, следующим образом: ФИО4 прислал ФИО3 в мессенджер «<данные изъяты>» номер своего кошелька ..., а ФИО3 со своего «холодного» кошелька электрум, находящегося на принадлежащем ФИО3 на праве собственности ноутбуке марки <данные изъяты> провела транзакцию на кошелек ФИО4, находящийся в его телефоне, номер телефона 8-..., в +++. +++г. 0,5 ВТС (0,50276013)/ комиссии 0,00022453 ВТС (18 415,36 USD).

В блокчейне данная транзакция прошла под идентификатором <данные изъяты>, через 15 минут ФИО4 получил на свой кошелек 0,5 ВТС. Вышеуказанные деньги ФИО3 предоставила ФИО4 сроком на 6 месяцев.

В октябре +++. ФИО3 потребовала у ФИО4 вернуть денежные средства, ФИО4 заверил ФИО3 о том, что отдаст деньги в ближайшее время. В +++. ФИО3 в ходе телефонного разговора с ФИО4 вновь потребовала вернуть денежные средства, на что ФИО4 заверил, что вернет деньги, но в последующем перестал выходить на связь и заблокировал номер телефона, принадлежащий ФИО3

С +++г. по настоящее время ФИО4 не произвел возврат денежных средств ФИО3 ни в биткоинах, ни в денежном эквиваленте российского рубля. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от +++г. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, ответчик в предусмотренный договором срок предмет займа – 0,5 ВТС не возвратил, в том числе и в эквиваленте российского рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, вытекающие из договора займа, заключенного в письменной форме, как того требует действующее законодательство, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом отрицала факт получения криптовалюты - 0,5 ВТС своим доверителем от ФИО3, указав на то, что на представленной стороной истца аудиозаписи идентифицировать голос своего доверителя из двух имеющих не представляется возможным. Надлежащие доказательства предоставления номера холодного кошелка ее доверителем для перевода криптовалюты стороной истца не представлены, факт наличия такой переписки между истцом и ответчиком в мессенджере «Телеграмм» оспаривала. Кроме того, ссылалась на то, что криптовалюта согласно действующему законодательству РФ не может быть предметом договора займа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.

Из содержания искового заявления и объяснений стороны истца следует, что +++г. ФИО3 предоставила в заем (долг) ФИО4 цифровые деньги, а именно криптовалюту 0,5 ВТС (биткоина) в денежном эквиваленте российского рубля составляющего 1 500 000 рублей на +++., в свою очередь ФИО4 принял на себя обязательства возвратить заем в криптовалюте 0,5 ВТС (биткоин) либо в денежном эквиваленте российского рубля на момент перерасчета биткоина на дату возврата долга.

Согласно объяснениям стороны истца указанный заем был предоставлен ФИО4 истцом ФИО3 по месту жительства истца следующим образом: ФИО4 прислал ФИО3 в мессенджер «<данные изъяты>» номер своего кошелька <данные изъяты>, а ФИО3 со своего «холодного» кошелька электрум, находящегося на принадлежащем ей ноутбуке марки <данные изъяты>, провела транзакцию на кошелек ФИО4, находящегося в его телефоне, номер телефона 8-..., в +++. +++г. 0,5 ВТС (0,50276013)/ комиссии 0,00022453 ВТС (18 415,36 USD).

Стороной истца представлена распечатка с сайта Интернет о том, что в блокчейне имеется транзакция с идентификатором <данные изъяты>. При этом, сведения о том, что ФИО4 получил на принадлежащий ему кошелек 0,5 ВТС, отсутствуют.

Из объяснений ФИО3 следует, что последняя предоставила заем ответчику ФИО4 на условиях возвратности сроком на 6 месяцев.

В +++. ФИО3 неоднократно требовала у ответчика вернуть денежные средства как в биткоинах, так и в денежном эквиваленте российского рубля, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Установлено, что договор займа в письменной форме сторонами ФИО3 и ФИО4 не заключался, долговая расписка, в подтверждение заключения договора займа, ответчиком истцу не составлялась и не выдавалась. Сторона ответчика отрицала факт возникновения заемных обязательств между ФИО3 и ФИО4

В обоснование своих требований в материалы дела стороной истца представлен протокол осмотра доказательств ... от +++г. мобильного телефона «<данные изъяты> согласно которому осмотром установлено следующее: «1. Телефонный аппарат (мобильный телефон), на котором воспроизводятся входящие сообщения, имеет следующие характеристики: модель <данные изъяты> .... Серийный номер определен путем нажатия на телефонном аппарате последовательно следующих кнопок: *#06#, после чего автоматически на экране телефона был отображен серийный номер телефонного аппарата. 2. Телефон представлен с SIM-картой, номер +.... 3. Путем нажатия на экране иконки «Галерея», входим в приложение «Галерея». 4. Далее нажимаем «Снимки с экрана», открываем фотографии (приложение 4-6). 5. Далее выходим в главное меню. Путем нажатия на экране иконки «<данные изъяты>», входим в приложение «<данные изъяты>». 6. В строке «Поиск» печатаем «Величко». Далее нажимаем на контакт «А.В.». Фиксируем информацию о контакте «А.В.» (приложение 7-10)».

Из представленных в материалы дела протокола осмотра доказательств ... от +++г. и скриншотов телефона, а также скриншотов с интернет-сайта «<данные изъяты>» не следует, что сторонами достигнуто соглашение о заключении договора займа.

Представленная стороной истца аудиозапись разговора, со слов истца, с ответчиком ФИО4, не может быть принята в качестве доказательства заключения договора займа, поскольку идентифицировать голос ответчика не представляется возможным, сторона ответчика возражала о том, что голос, зафиксированный на аудиозаписи, принадлежит ФИО4, при этом, в разговоре идет речь о возврате денег, сумма не уточняется, при передаче которых срок их возврата не оговаривался.

При этом, суд учитывает, что предметом договора займа в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, в связи с чем криптовалюта (биткоин), официальный курс которой на территории РФ отсутствует, не может выступать предметом займа в качестве денежных средств, а также в качестве вещей, определенных родовыми признаками.

Стороной истца надлежащие доказательства заключения с ответчиком договора займа, позволяющие установить характер обязательства, возникающего в связи с передачей предмета займа, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу предмет займа в установленный условиями договора срок, в ходе судебного разбирательства не представлены.

Кроме того, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага

Из общедоступных источников в сети "Интернет" усматривается, что криптовалюта является разновидностью цифровой валюты, учет которой обеспечивает децентрализованная платежная система в отсутствие администратора, работающая в автоматическом режиме, и не имеющая какой-либо особой материальной или электронной формы.

С целью правового регулирования цифровых валют на территории Российской Федерации был принят Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 259-ФЗ), вступивший в силу с 01.01.2021, которым закреплено понятие цифровой валюты и особенности ее оборота.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Кроме того, из писем Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 04.06.2018 N БС-4-11/10685 и от 22.11.2018 N БС-4-11/22635 следует, что продажа цифровой валюты (криптовалюты) рассматривается как продажа имущества, в связи с чем полученный доход подлежит налогообложению как доход физического лица.

В соответствии с частью 3.1 статьи 1 Закона N 259-ФЗ майнингом цифровой валюты признается деятельность по проведению математических вычислений путем эксплуатации технических и программно-аппаратных средств для внесения записей в информационную систему, использующую технологию, в том числе технологию распределенного реестра, имеющих целью выпуск цифровой валюты и (или) получение лицом, осуществляющим такую деятельность, вознаграждения в цифровой валюте за подтверждение записей в информационной системе.

Майнинг-пулом признается объединение мощностей нескольких технических и программно-аппаратных средств, принадлежащих разным владельцам и используемых для целей майнинга цифровой валюты, в результате которого осуществляется распределение выпущенной (полученной) цифровой валюты между участниками майнинг-пула (часть 3.2 статьи 1 Закона N 259-ФЗ).

Адресом-идентификатором признается уникальная последовательность символов, предназначенная для учета в информационной системе приходных и расходных операций с цифровой валютой (часть 3.6 статьи 1 Закона N 259-ФЗ).

Вместе с тем частью 6 статьи 14 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что требования физических лиц, фактически находящихся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы оборота цифровой валюты, не регламентирован государственный контроль за оборотом цифровой валюты, источник выпуска которой неизвестен, в частности криптовалюты (биткоина). Иными словами криптовалюта не интегрирована в позволяющую обеспечивать контроль за финансовыми потоками финансовую систему Российской Федерации.

Документов, подтверждающих информирование кредитором, в данном случае ФИО3, о фактах обладания криптовалютой (биткоин) и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в числе прочих к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательный контроль.

В данном случае требования ФИО3 основаны на передаче именно криптовалюты (биткоин), источник и момент приобретения которой в собственность последней не подтвержден, а получатель криптовалюты - должник не идентифицирован достоверными относимыми и допустимыми доказательствами, т.е. истец ФИО3 действовала на свой страх и риск.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ...) к ФИО4 (паспорт ...) о возврате долга в цифровой валюте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.