Апелляционное определение № 33А-221/2026 33А-3504/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Хуторцева И.В. УИД 51RS0001-01-2025-004071-88

№ 33а-221/2026 (33а-3504/2025)

№ 2а-4251/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 28 января 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Мильшина С.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия от _ _ *-р об образовании земельных участков

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – Бояринцева А.ёма В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад председательствующего судьи Мильшина С.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) от _ _ *-р об образовании земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании его заявления распоряжением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от _ _ *-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, _ _ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на образованный земельный участок, присвоен кадастровый *. Срок действия вышеуказанного распоряжения составлял 2 года. На образованном земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу на праве собственнсти.

Вместе с тем, распоряжением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от _ _ *-р земельный участок с кадастровым номером * перераспределен ФИО6, с чем административный истец не согласен, поскольку срок действия распоряжения от _ _ *-р не истек, а потому он полагает, что ФИО6 следовало отказать в перераспределении земельного участка на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Просил суд признать незаконным распоряжение МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от _ _ *-р.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности руководителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия М.Р.С., в качестве заинтересованного лица ФИО6

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от _ _ , произведена замена административного ответчика временно исполняющего обязанности руководителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия М.Р.С. на временно исполняющего обязанности руководителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО7

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит вынесенный по делу судебный акт отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от _ _ *-р прекратило свое действие _ _ после совершения действий, указанных в пункте 4 распоряжения.

Относительно апелляционной жалобы представителем МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, административный ответчик - временно исполняющий обязанности руководителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО7, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226, 227 названного Кодекса для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что _ _ в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия поступило заявление индивидуального предпринимателя С.В.А., действующего в интересах ФИО4, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером *. На образуемом земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами *, *, принадлежащие на праве собственности ФИО4

Распоряжением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия *-р от _ _ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок с кадастровым номером * разделен, при этом образован земельный участок площадью 2 399 кв.м., в границах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами *, *, принадлежащие на праве собственности ФИО4

Указанным выше распоряжением ФИО4 предписано обратиться в орган регистрации прав с заявлениями: о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка; о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на образуемый земельный участок; о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером *. Срок действия распоряжения составляет 2 года.

_ _ в ЕГРН зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером * площадью *** кв.м., правообладателем земельного участка является ***.

_ _ ФИО6 обратилась в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 _ _ МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия принято распоряжение *-р об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Земельные участки с кадастровыми номерами * и * перераспределены путем образования земельных участков площадью *** кв.м. и *** кв.м. В границах земельного участка площадью 1 048 кв.м. расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерам * и *.

ФИО6 предписано обратиться в орган регистрации прав с заявлениями: о государственном кадастровом учете образуемых земельных участков; о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на образуемые земельные участки. Срок действия распоряжения составляет 2 года.

_ _ земельные участки площадью *** кв.м. и *** кв.м. зарегистрированы в ЕГРН, им присвоены кадастровые номера * и * соответственно.

_ _ в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия поступило заявление ФИО6 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером * в аренду без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с целью использования объекта недвижимости.

_ _ между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка *, по условиям которого ФИО6 предоставлен земельный участок с кадастровым номером * в аренду по _ _ .

_ _ в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия поступило заявление ФИО4 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером *, по результатам рассмотрения которого _ _ последнему направлен ответ об отсутствии возможности выполнения административных действий при предоставлении соответствующей государственной услуги в связи с тем, что указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что распоряжение МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от _ _ *-р об образовании земельных участков принято уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий, в установленный срок, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы административного истца о том, что у МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО6 и принятия обжалуемого распоряжения ввиду не истечения срока действия распоряжения от _ _ , суд первой инстанции указал, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Установив, что распоряжением от _ _ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой плане территории и ФИО4 представлен срок для выполнения указанных в нем действий, которые были выполнены _ _ , суд пришел к верному выводу о том, что фактически с _ _ указанное распоряжение прекратило свое действие.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении административного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 указанной статьи).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 14 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка указывается на право гражданина или юридического лица, обратившихся с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка и о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации или права муниципальной собственности на образуемый земельный участок (пункт 18 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

К числу таких случаев подпункт 2 пункта 1 указанной статьи относит: земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

Из содержания пункта 3 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа.

Основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а также основания отказа в перераспределении земель и (или) земельных участок предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 и пунктом 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации соответственно.

Приказом Росимущества от 23 июня 2023 года № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Положение).

Пунктами 5.7, 5.11, 5.26 названного Положения предусмотрено, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия самостоятельно осуществляет в том числе следующие полномочия:

принимает решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если площадь каждого исходного земельного участка меньше или равна 10 гектарам, посредством утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

принимает решения или заключает соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, если площадь находящихся в федеральной собственности исходных земельных участков меньше или равна 10 гектарам;

принимает решения об образовании земельных участков из земель посредством утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Материалами административного дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером * _ _ поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности ***, какие-либо обременения в отношении земельного участка установлены не были.

В период с _ _ по _ _ в отношении вышеуказанного земельного участка каких-либо заявлений о предоставлении в аренду, собственность или на ином виде прав в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от ФИО4 или иных лиц не поступало.

Рассматривая заявление ФИО6, поступившее в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия _ _ и принимая обжалуемое распоряжение, должностное лицо компетентного органа исходило из того, что обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером * не зарегистрировано, оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 и пунктом 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и перераспределении земельных участков не имелось.

С учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое распоряжение принято уполномоченным должностным лицом, в пределах имеющихся полномочий в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, аналогичны доводам, послужившим основанием для обращения в суд с настоящим иском, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов в решении.

Не влечет отмену обжалуемого судебного акта и несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от _ _ *-р прекратило свое действие _ _ .

Как указывалось ранее, пунктом 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Из распоряжения от _ _ следует, что ФИО4 предписано обратиться в орган регистрации прав с заявлениями: о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка; о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на образуемый земельный участок; о внесении соответствующих изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером *.

Приведенные действия совершены ФИО4 _ _ , то есть в срок, установленный распоряжением, образуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый *.

Поскольку распоряжение от _ _ *-р не возлагало на ФИО4 иные обязанности, кроме тех, которые были выполнены последним _ _ , оно фактически прекратило свое действие.

Вместе с тем, после _ _ и вплоть до _ _ ФИО4 не был лишен возможности обратиться в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером * в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, чего последним сделано не было.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемое распоряжение нарушает права и законные интересы административного истца, не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Учитывая, что обжалуемое административным истцом распоряжение принято в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и не нарушает прав административного истца, совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что образованный на основании заявления ФИО6 земельный участок с кадастровым номером *, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4, не обременен правами третьих лиц, а потому административный истец не лишен возможности обращения к административному ответчику с заявлением о приобретении права на вышеуказанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 177, 303, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – Бояринцева А.ёма В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено _ _ .

Председательствующий:

Судьи: