Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-470/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-470/2017
г. Мелеуз
12 апреля 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя АО «...» ФИО2 С.Н., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, ФИО1 ...., ФИО3 ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «...» к ФИО1 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ... и ФИО5 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «...» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 ...., ФИО3 ...., ФИО4 .... и ФИО5 .... о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ФИО7 кредит в размере ... рублей.

<дата обезличена> ФИО7 умер, после чего условия договора по возврату кредита и уплате процентов прекратились, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с наследников умершего в судебном порядке.

В судебное заседание ответчики ФИО4 .... и ФИО5 .... при надлежащем извещении не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие суда не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель Банка ... поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя Банка, а также ФИО3 .... и ФИО1 ...., признавшей заявленные требования Банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между АО «...» и ФИО7 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей, сроком на 24 месяца под 21% годовых, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

<дата обезличена> ФИО7 умер, о чем составлена запись акта о смерти <№> от <дата обезличена> (л.д.25).

По состоянию на <дата обезличена> задолженность ФИО7 по кредитному договору составила: основной долг в размере ... рублей, проценты – ... рубля.

Банк обратился с иском в суд к наследникам умершего ФИО7 – ФИО1 ...., ФИО3 ...., ФИО4 .... и ФИО5 .... о взыскании кредитной задолженности.

Из сообщения нотариуса Нотариальной палаты РБ нотариального округа <адрес обезличен> ФИО8, следует, что после смерти ФИО7 заведено наследственное дело <№> по обращению АО «...», заявления о принятии наследства от наследников умершего в нотариальную палату не поступало, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 названного Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 названного Постановления).

В судебном заседании ФИО1 .... пояснила, что на момент смерти супруга ФИО7, умершего <дата обезличена>, проживала вместе с ним в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. Ей на праве собственности принадлежит имущество в виде ... доли в жилом доме и ... доли в земельном участке. Указанное имущество приобретено ею в браке с ФИО7 Кроме того, в браке с наследодателем был приобретен автомобиль ..., который на момент рассмотрения дела находится в ее домовладении, хранится в гараже.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что, несмотря на то, что с момента смерти наследодателя ФИО7 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, однако имеются сведения о фактическом принятии ФИО1 ... (супруга наследодателя) наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО7 (... доли автомобиля ..., ... доли в жилом доме и ... доли в земельном участке на <адрес обезличен>), в силу закона перешло в собственность ФИО1 ...., которая и должна отвечать по долгам ФИО7 перед АО «...», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство наследником ФИО1 .... не получено.

В удовлетворении требований Банка к ФИО3 ...., ФИО4 ... ФИО5 .... следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск АО «Россельхозбанк» к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу АО «...» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении иска АО «...» к ФИО3 ..., ФИО4 ..., ФИО5 ... о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев