Решение № 21-124/2026 А-7-21-124/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 21-124/2026

Судья Евстигнеев М.Г. Дело № А-7-21-124/2026


РЕШЕНИЕ

город Калуга 4 марта 2026 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 18 декабря 2025 года №, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 18 декабря 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания от 18 декабря 2025 года №, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2026 года постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 18 декабря 2025 года № оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление о назначении административного наказания от 18 декабря 2025 года №, решение судьи районного суда от 21 января 2026 года отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, изучив представленные материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, 1 декабря 2025 года в 11:02:27 по адресу: <адрес>, в районе пешеходного перехода (0 км + 12 м), <адрес> водитель транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х1 ХDRIVE201, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, при управлении транспортным средством нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - модель «Кордон.Про»М, зав. номер: №, свидетельство о поверке (номер указан), поверка действительна до 25 февраля 2027 года включительно. Факт поверки названного технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению. Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем вышеназванного транспортного средства требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрения дела по существу.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу нарушен не был, административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, сводящиеся к утверждением о том, что при управлении автомобилем он не создал помех в движении пешеходу, не вынудил его изменить направление или скорость движения, в связи с чем у него, как у водителя, не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, не могут быть признаны обоснованными и по своему содержанию аналогичны тем доводам, которые заявлялись им в жалобе, адресованной в районный суд. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, и водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года №-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу" (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установленная пунктом 14.1 Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. Тем самым, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как видно из представленных материалов, водитель при управлении транспортным средством не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе и пользующегося преимуществом в движении. Факт наличия на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода зафиксирован фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, и ФИО1 в жалобе не оспаривается.

С учетом приведенных выше обстоятельств вывод о том, что действия ФИО1, связанные с продолжением движения на автомобиле через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, правовой оценкой его действий, а также с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области при вынесении 18 декабря 2025 года постановления о назначении административного наказания либо судьей районного суда при рассмотрении 21 января 2026 года жалобы ФИО1 на это постановление были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приводимые заявителем в жалобе в обоснование своих доводов сведения относительно дорожной ситуации, места нахождения пешехода/пешеходов и расположения транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылки ФИО1 в жалобе на судебную практику по рассмотрению иного дела об административном правонарушении указанной категории являются несостоятельными, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. Каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Ссылки автора жалобы на разъяснения, содержащиеся в письме МВД России от 4 сентября 2020 года №, также не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом и судьей районного суда требований пункта 14.1 Правил дорожного движения к рассматриваемой ситуации. Иные доводы, изложенные в жалобе, а также озвученные ФИО1 в ходе настоящего судебного заседания, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 18 декабря 2025 года №, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева