Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело №2-384/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

пос. Пестяки 05 сентября 2019 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области 05 сентября 2019 года дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 375 504 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы следующим.

24 февраля 2019 года на автодороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух автомобилей: Фольксваген Пассат г/н №, принадлежащий ФИО4, и Альфа Ромео г/н №, которым управлял собственник истец ФИО2, а также троллейбуса ЗИУ 6826 №, собственником которого является МУП «Ивановский пассажирский транспорт». В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № на основании договора купли-продажи от 16.02.2019 года. данный договор был представлен сотрудникам ГИБДД в процессе производства по факту ДТП. Из протокола об административном правонарушении следует, что данным транспортным средством управлял ФИО5. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту. 08 апреля 2019 года ИП ФИО8 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляет 375504 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 12 000 рублей.

29.08.2018 года в адрес ответчика ФИО4 была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный ДТП, в размере 375 504 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании 29.07.2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ФИО5, в том числе посредством телеграммы. ФИО4 извещался по месту регистрации, родственники отказались получать судебные извещения. Суд признает извещение ответчика ФИО4 и соответчика ФИО5 надлежащим и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица МУП «Ивановский пассажирский транспорт» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что брат истца видел, что за рулем автомобиля сидел не ФИО5, который почти спустя 2 месяца явился в органы ГИБДД и сообщил, что именно он управлял транспортным средством. ФИО4 так и не был опрошен, так как его не нашли. Однако была опрошена его теща, из объяснений которой следует, что транспортным средством управлял ФИО4. Законным владельцем транспортного средства являлся ФИО4. Они считают, что если и имело место передачи транспортного средства, то ФИО4 передал его не законно, так как он не мог не знать, что у ФИО5 отсутствует водительское удостоверение в силу знакомства, то есть произвел незаконные действия, подвергая опасности участников дорожного движения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по обстоятельствам ДТП, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 24 февраля 2019 года в 15 часов 18 минут на автодороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух автомобилей: Фольксваген Пассат г/н №, принадлежащий ФИО4 (на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2019 года), под управлением ФИО5 и автомобиля Альфа Ромео г/н №, которым управлял собственник истец ФИО2, а также троллейбуса ЗИУ 6826 №, собственником которого является МУП «Ивановский пассажирский транспорт». ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В указанную дату и время истец двигался на автомобиле Альфа Ромео г/н № со скоростью около 40 км/ч по <адрес> в крайней левой полосе. У <адрес> заднюю часть автомобиля истца совершил наезд (столкновение) правой передней частью автомобиль Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО5 После удара, автомобиль истца закрутило и понесло в правую сторону, где он ударился передним бампером в сугроб (зимний наст снега на обочине дороги), высота которого составляла около метра. Автомобиль ответчика занесло в левую сторону, где он столкнулся с троллейбусом. В данном ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые образовались в задней части автомобиля истца от удара автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, и в передней части автомобиля истца от удара об ледяной бруствер. Водитель автомобиля Фольксваген Пассат г/н № ФИО5 скрылся с места ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях истца нарушений не обнаружено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца и вина водителя ФИО5 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 года, приложением к данному постановлению, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2019 года, приложением к данному постановлению, схемой места ДТП от 24.02.2019 года, объяснениями ФИО5, ФИО2 и водителя троллейбуса ФИО6 от 24.02.2019 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат г/н № ФИО4 и водителя автомобиля ФИО1 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7 08.04.2019 года экспертом-техником ФИО7 на основании акта осмотра транспортного средства № и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 530 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 541 475 рублей, рыночная стоимость аварийного автомобиля истца (годных остатков) составляет 165 961 рубль.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и рыночной стоимостью аварийного автомобиля истца (годных остатков), и составляет 375 504 рублей.

Ответчик ФИО4 и соответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, экспертное заключение не оспорили. Данное экспертное заключение суд оценивает и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта. Экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года №73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П. Автотехническое исследование проведенокомпетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право осуществления независимой автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы транспортных средств и обстоятельств ДТП. Указанное заключение эксперта мотивировано и непротиворечиво, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данное заключение содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства.

Из искового заявления следует, что поскольку собственником автомобиля Фольксваген Пассат г/н № является ФИО4, то истец полагает что именно он как собственник транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и причинившего вред автомобилю истца, обязан возместить причиненный ему ущерб на основании п.1 ст.1079 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда жизни, здоровью и имущества у владельца источника повышенной опасности возникает в случае причинения такого вреда третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам).

Таким образом, ссылка ответчика на п.1 ст.1079 ГК РФ в данном случае необоснованна, поскольку по данному делу вред причинен владельцу источника повышенной опасности, которое использовалось по назначению в момент совершения ДТП, произошедшего с участием нескольких транспортных средств.

В данном случае подлежит применению абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, при разрешении настоящего спора, суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда, его размер, виновность поведения водителя ФИО5, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 лично передал ФИО5 ключи от автомобиля, то есть разрешил тому управлять своим транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО5 от 09.04.2019 года, которые он давал сотруднику ГИБДД. Следовательно, ФИО5 в момент совершения ДТП являлся не только водителем автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, виновным в ДТП, но и пользователем данного автомобиля. При этом судом также учитывается, что документального оформления (оформление письменной доверенности) на право управления (пользования) автомобиля законодательством не установлено.

В случае если вред причинен лицом, не являющимся владельцем транспортного средства, осуществлявшим управление на законном основании, именно это лицо будет являться субъектом, с которого может быть взыскана сумма ущерба, причиненного в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5, как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины.

При этом суд исходит из того, что вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ответчик ФИО4 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Более того, суд приходит к выводу, что автомобиль на законных основаниях ФИО5 использоваться не мог, так как на момент ДТП гражданская ответственность как ФИО5, не имеющего права управления транспортными средствами, так и собственника ФИО4 при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ФИО4, передав добровольно автомобиль в пользование ФИО5, заведомо зная, что ни его, ни ФИО5 гражданская ответственность не застрахована, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Отсюда следует, что в причинении истцу ФИО2 ущерба, в результате ДТП, имеется и вина самого собственника автомобиля ФИО4, который не проявил необходимой осмотрительности при передаче управления своего автомобиля ФИО5

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП должна быть возложена на ФИО5, как на непосредственного причинителя вреда, так и на ФИО4, как на владельца источника повышенной опасности, незаконно допустившего к управлению транспортным средством ФИО5.

В случае долевого характера ответственности за причиненный вред размер долей определяется судом. Для определения долей суд учитывает степень вины каждого из причинителей, если это невозможно, то ответственность возлагается на сопричинителей в равных долях (п.2 ст.1081 ГК РФ).

Суд считает необходимым определить доли ответственности ФИО5 и ФИО4 в равных долях.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ФИО5 и ФИО9 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 375 504 рублей в размере 187 752 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки истца, связанные с рассмотрением дела, составляют расходы по оплате экспертного заключения от 21.08.2018 года в размере 12 000 рублей (л.д.19), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д.42).

Поскольку статьями 94, 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по соблюдению истцом обязательного досудебного претензионного порядка, то расходы истца по оплате экспертного заключения суд взыскивает в пользу истца, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением спора.

Из заявленных истцом имущественных требований по взысканию ущерба в сумме 375 504 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в полном объеме в равных долях.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчиков подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из квитанции от 07.05.2019 года расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 07.05.2019 года составили 12 000 рублей (л.д.42,43-44).

Представлявшая интересы истца по доверенности ФИО3, участвовала в судебных заседаниях, предполагающих выезд из г. Иваново в пос. Пестяки, ею было составлено исковое заявление и уточнение к исковому заявлению (л.д.4-5, 50).

При разрешении вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд учитывает степень сложности дела, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях в Пучежском районном суде, проведенную по данному делу представителем ФИО3 работу, затраченное представителем время на ведение дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, полное удовлетворение требований истца, а также принцип разумности оплаты услуг представителя, приходит к выводу о том, что расходы ФИО2 на услуги представителя ФИО3 в сумме 12 000 рублей являются оправданными и соразмерными, поэтому считает необходимым удовлетворить требования истца по взысканию указанных расходов на оплату юридических услуг представителя в полном размере в сумме 12 000 рублей, которую считает разумной и соразмерной.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в равных долях с каждого ответчика, то в пользу истца ФИО2 с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей с каждого.

Расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в размере 3 477 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187 752 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей 50 копеек, а всего сумму 203 229 (двести три тысячи двести двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187 752 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей 50 копеек, а всего сумму 203 229 (двести три тысячи двести двадцать девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Губина

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.