Решение № 2А-2163/2026 2А-2163/2026~М-114/2026 М-114/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-2163/2026

50RS0048-01-2026-000179-02 Дело № 2а-2163/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чикуровой Е.А,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "ДоК" к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения-старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО ПКО «ДоК» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения-старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России ФИО1, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного листа ФС № <№ обезличен> в адрес ООО ПКО "ДоК", обязании направить оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя, признании незаконным бездействия начальника отделения-старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непредставлении ответа на жалобы от <дата>, <дата>, обязании предоставить ответ.

Требования мотивированы тем, что <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <№ обезличен> в отношении ФИО7

<дата> ООО ПКО «ДоК» направил запрос в котором просил направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа, в ответ на запрос <дата> поступил ответ от Химкинского РОСП, в котором сообщалось о приобщении запроса к материалам дела.

<дата> ООО ПКО «ДОК» направил в адрес Химкинского РОСП жалобу, в ответ на которое начальником отделения-старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

<дата> ООО ПКО «ДОК» повторно направил в адрес Химкинского РОСП жалобу, в ответ на которое начальником отделения-старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

<дата> направил жалобу посредством Почты Россия, которая получена Химкинским РОСП, но ответа на указанную жалобу не поступило.

Указанные бездействия административных ответчиков являются незаконными, в виду чего, административный истец вынужден обратиться с иском в суд.

Административный истец ООО ПКО «ДоК» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальник отделения-старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что <дата> Химкинским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <№ обезличен> в отношении ФИО7 по исполнительному листу <№ обезличен>.

<дата> ООО ПКО «ДоК» направил запрос о сообщении информации направления в адрес взыскателя исполнительного листа <№ обезличен>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО1 вынесено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП.

<дата> ООО ПКО «ДоК» направил посредством ГосУслуг жалобу.

В ответ на жалобу <дата> начальником отделения старшим судебным приставом Химкинского РОСП ФИО2 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

<дата> ООО ПКО «ДоК» повторно направил посредством ГосУслуг жалобу.

В ответ на жалобу <дата> начальником отделения старшим судебным приставом Химкинского РОСП ФИО2 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Согласно ч.2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Из Химкинского РОСП поступил ответ на судебный запрос, согласно которому, исполнительный документ по исполнительному производству № <№ обезличен> направлен в адрес взыскателя ООО ПКО «ДоК» <дата> г. ШПИ <№ обезличен>.

Однако из отчета об отслеживании данного трек-номера усматривается, что отправителем и получателем являются иные лица.

Таким образом, учитывая, что административным ответчиком не представлены сведения о надлежащем направлении оригинала исполнительного листа <№ обезличен> в адрес взыскателя, суд приходит к выводу, что требования истца в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России ФИО1, обязании направить оригинал исполнительного листа подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия начальника отделения-старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непредставлении ответа на жалобы от <дата>, <дата>, обязании предоставить ответ суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку административным ответчиком на поданные жалобы вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, административным истцом в материалы дела не представлены сведения о том, что при направлении жалобы были приложены необходимые документы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО ПКО "ДоК" к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения-старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России ФИО1, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного листа <№ обезличен> в адрес ООО ПКО "ДоК".

Обязать должностных лиц Химкинского РОСП устранить допущенное нарушение путем возврата исполнительного листа <№ обезличен> в адрес ООО ПКО "ДоК".

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья Е.А. Чикурова